Championnat de trading automatisé 2007 : les erreurs courantes des experts - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
J'ai l'impression que le résultat de 25% de réussite au test le plus simple est un modèle.
Soit les auteurs ne lisent pas les règles, soit ce ne sont pas leurs experts, soit ils vivent dans leur propre monde selon leurs règles...
Vous devez juste mettre davantage l'accent sur cette clarification.
Et en grosses lettres grasses, écrivez les étapes spécifiques et les conditions d'admission.
Avec des mots si simples que même une laitière peut le comprendre, pour ainsi dire !
Le principe des 90/10 s'applique à tous les domaines de la vie.
(90% de l'argent dans 10% de la population, 90% de l'intelligence dans 10% de la population, etc.)
(Mais les 10% d'argent n'appartiennent pas toujours aux plus intelligents, mais j'accepte d'être un voleur dans le premier cas et de ne pas tomber dans la deuxième catégorie.
Je n'aime pas le destin de Diogène.
)
Désolé, je viens de lire la restriction du test
:-( 5 minutes pour la course, on dirait que je ne vais pas y arriver.
en utilisant deux calculs ... tous deux assez lourds
Si j'arrive à les décharger, c'est bien.
mais lorsque l'on négocie sur le réel, cela n'interfère pas ...
J'ai l'impression que le résultat de 25% de réussite au test le plus simple est un modèle.
Soit les auteurs ne lisent pas les règles, soit ce ne sont pas leurs experts, soit ils vivent dans leur propre monde selon leurs règles...
Vous devez juste mettre davantage l'accent sur cette clarification.
Et en grosses lettres, en gras, écrivez les étapes EXACTes et les conditions d'admission.
En termes simples, pour que ce soit compréhensible même pour une laitière, pour ainsi dire !
Dans ce cas, le problème peut être résolu par l'influence - des autotests avec des résultats et des rapports concrets. Si vous ne remplissez pas les conditions requises, vous n'êtes pas éligible.
Demain, de nouveaux types d'erreurs seront ajoutés et les conditions deviendront encore plus difficiles.
Pourquoi un expert n'est-il pas autorisé à participer au championnat s'il atteint le Stop Out ?
(Cela ne s'applique pas encore à moi)
L'organisateur du championnat a répondu que l'Expert Advisor reste dans le jeu après le Stop Out, mais avec un dépôt plus petit.
Pourquoi ne pas utiliser le même principe pour vérifier les EA ?
Jusqu'à présent, seuls ~25 % des experts publiés ont réussi les tests automatiques, les autres présentant des erreurs. C'est un résultat vraiment décourageant.
200-300 participants et seulement 25% d'entre eux acceptés, il reste un mois !
Je veux dire, le nombre de participants est assez faible...
Je ne sais pas s'il y a trop peu de participants pour un tel événement, Renat ... Il est tout à fait possible que les EAs soient assez petites.
il est tout à fait possible que les experts
1) qui veut trader sur la tendance - c'est-à-dire avoir plus de 3 positions ouvertes - l'exemple est la tendance 2007
2 qui utilisent des calculs lourds
ne sont pas si mal
nous sommes tous mauvais seulement quand nous avons un stop out ou juste à plat.
En fait, 25% est un bon résultat. Les programmeurs sont presque l'élite technique, le pourcentage est donc plus élevé parmi eux. 90/10 est plus proche de la vérité. D'après mes observations, c'est plutôt 99/1. Il suffit de regarder nos décharges et il est évident que même si vous écrivez en caractères gras "Décharge d'ordures interdite", cela ne fera aucune différence.
Il faut simplement tenir compte du fait que le championnat s'adresse au "grand public", pour ainsi dire, et non à un petit nombre de professionnels.
Tout ce qui a de la valeur naît de l'incompréhension, de la négligence, de l'ignorance, de la critique, des caprices, etc. et ne s'établit véritablement (comme tout ce qui existe en ce monde) qu'après une génération et non par des preuves logiques (inutiles), mais mystérieusement, simplement parce que la nouvelle génération en général accepte le statu quo comme la norme...
Les organisateurs ont le mérite de trouver la force de résister à l'assaut. On ne peut que leur souhaiter de réussir !
En fait, 25% est un bon résultat. Les programmeurs sont presque l'élite technique, le pourcentage est donc plus élevé parmi eux. 90/10 est plus proche de la vérité. D'après mes observations, c'est plutôt 99/1. Il suffit de regarder nos décharges et il est évident que même si vous écrivez en caractères gras "Les décharges sont interdites !
Il faut simplement tenir compte du fait que le championnat s'adresse au grand public, pour ainsi dire, et non à une poignée de pros.
En fait, 25% est un bon résultat. Les programmeurs sont presque l'élite technique, le pourcentage est donc plus élevé parmi eux. 90/10 est plus proche de la vérité. D'après mes observations, il s'agit plutôt de 99/1. Il suffit de regarder nos décharges et il est évident que même si vous écrivez en caractères gras "Décharge d'ordures interdite", cela ne fera aucune différence.
Il faut simplement tenir compte du fait que le championnat s'adresse au "grand public", pour ainsi dire, et non à un petit nombre de professionnels.
Tout ce qui a de la valeur naît de l'incompréhension, de la négligence, de l'ignorance, de la critique, des caprices, etc. et ne s'établit véritablement (comme tout ce qui existe en ce monde) qu'après une génération et non par des preuves logiques (inutiles), mais mystérieusement, simplement parce que la nouvelle génération en général accepte le statu quo comme la norme...
Les organisateurs ont le mérite de trouver la force de résister à l'assaut. On ne peut que leur souhaiter de réussir !
Oui, c'est pas mal ! Sur un rapport de 99/1.
300 candidats ont été trouvés pour le championnat du monde, parmi lesquels les règles sont nettement majoritaires et il n'en reste que 25%.
et certains ne passeront pas la barrière des 5 minutes = plus d'élimination, malheureusement dit environ 5 minutes un mois avant le départ
mais cela va probablement détourner certaines personnes...
Bien sûr, c'est bien que l'élimination se produise, c'est normal et naturel !
Il n'y a aucune chance qu'il y ait une participation massive... Ce sera une bataille entre un groupe restreint d'experts..,
ce qui est un principe efficace qui ne charge pas le CPU...
(ce serait bien si - n'acceptent pas les experts qui se contentent de fuir sur le terrain 2007)
Je ne le ferais pas !
- Je n'utiliserais pas un tel Conseiller Expert, bien que je donnerais la priorité à BAY avec un stop suffisant et le Conseiller Expert passerait ce test !
( d'un autre côté, c'est l'Expert Advisor que j'utilisais depuis le début de l'année avant la crise hypothécaire )
- J'avais un tel conseiller expert dans le dernier championnat ! Le gars s'est levé en août sur MN1 W1 et a juste écrit un achat sans s'asseoir.
Je voulais voir et participer à la bataille pour les profits ! et non pour l'utilisation efficace des ressources.
il suffit que la chute se produise en raison d'erreurs comme des arrêts erronés et autres.
quant aux 5 lots et aux 3 ordres, cela perturberait certaines stratégies.
Comme un gars a écrit ici que sa course dure plus de 5 minutes - environ 13 minutes, comme le dit Renat !
Il s'avère que le gars doit faire attention non pas à la rentabilité et aux indicateurs de trading - mais à gagner du temps machine !
Si un trader consacre une heure au lieu de 10 minutes à une analyse du marché le matin ou le soir, il fera la bonne affaire !
(Williams a écrit quelque part qu'il consacre 20 minutes à l'analyse du marché).
Pourquoi aurais-je besoin d'un conseiller expert dans le championnat qui vole comme un fou dans le testeur de stratégie ?
Mais les règles sont les règles, et le principe ne peut être brisé qu'en faveur d'un racial raisonnable !
En fait, 25% est un bon résultat. Les programmeurs sont presque l'élite technique, le pourcentage est donc plus élevé parmi eux. 90/10 est plus proche de la vérité. D'après mes observations, c'est plutôt 99/1. Il suffit de regarder nos décharges et il est évident que même si vous écrivez en caractères gras "Les décharges sont interdites !
Il faut simplement tenir compte du fait que le championnat s'adresse au grand public et non à une poignée de professionnels.
300 assesseurs à cinq intervalles de 5 minutes = 25 heures d'évaluation brute plus les téléchargements de sous-routines
en quelques jours la machine peut tout vérifier
Pourquoi 300 ?
Il y avait 1 200 inscrits.
Je retire tout ce que j'ai dit sur le championnat de loterie !
En fait, il faut être intelligent pour créer et affiner une stratégie pour le championnat.
Je viens de télécharger un Conseiller Expert qui ouvre 3 ordres de 5 lots à la fois, voyons les résultats du test !
Q : La limite de 5 minutes est-elle correcte pour cet EA ?
D'ailleurs, le fichier journal de 100 mégaoctets confirme la consommation excessive de ressources. Ceci est clairement indiqué dans les règles et dans le premier message de ce fil.
Pouvez-vous me dire s'il vous plaît, je ne connais probablement pas tous les détails de l'essai
Il y a peut-être une nuance, qui permet de tester un conseiller expert qui utilise des indicateurs travaillant activement avec le graphique sans visualisation.
cela signifie la création d'objets par l'indicateur et leur lecture par le conseiller expert.
le conseiller expert travaille avec l'indicateur qui est appliqué au graphique et génère des signaux uniquement dans le mode de visualisation.
la commande IsVisualMode n'a pas été utilisée
mais en mode visualisation, lors des tests, il dépasse les 5 minutes - sur ma machine, 2 gigaoctets + 3 mhz + hypertrading
si je ne réécris pas l'indicateur, existe-t-il des moyens de le tester sans visualisation ?
Testez-vous l'EA en mode de visualisation ou sans ?
sans visualisation l'EA n'ouvre pas l'affaire
j'ai dû abandonner les commandes d'indicateurs qui créent des objets sur le graphique
qui a vraiment ralenti...
J'ai déchargé une partie du travail de l'EA - en supprimant un indicateur, qui est bon mais très lourd.
qui ont un principe efficace qui ne charge pas le processeur et donne un bénéfice en même temps.