Article : Prévision des prix avec des réseaux neuronaux - page 6
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Peut-être devrions-nous mettre en pièces la notion de processus d'intelligence, puis discuter de ce qui est possible et de ce qui ne l'est pas de mettre en œuvre de manière programmatique.
Pas le nombre de neurones dans la tête et le nombre de neurones nécessaires.
Il y a un terme pour le raisonnement. C'est le terme le plus possible pour la mise en œuvre d'un logiciel.
Toutefois, le terme "conscience" est plus large et englobe l'intellect, qui est un outil de la conscience.
Bien, bien, bien, M. le philosophe. C'est le réductionnisme dans sa forme extrême. Contre-exemple ? S'il vous plaît : une molécule de gaz. En principe et même à l'état embryonnaire, elle ne possède ni température ni pression, car ce sont des concepts applicables uniquement à de grands systèmes statistiques. Et un gaz composé de telles molécules (c'est un système !) possède les deux propriétés - T et P. Mais il s'agit là d'un simple exemple de physique, que dire des systèmes biologiques ou sociaux...
Par ailleurs, la loi philosophique de transition des changements quantitatifs vers les changements qualitatifs réfute votre citation, Vladimir11.
Eh bien, eh bien, eh bien, M. le philosophe. C'est le réductionnisme dans sa forme extrême. Contre-exemple ? S'il vous plaît : une molécule de gaz. En principe et même à l'état embryonnaire, elle ne possède ni température ni pression, car ce sont des concepts applicables uniquement à de grands systèmes statistiques. Et un gaz composé de telles molécules (c'est un système !) possède les deux propriétés - T et P. Mais il s'agit là d'un simple exemple de physique, que dire des systèmes biologiques ou sociaux...
Par ailleurs, la loi philosophique de la transition des changements quantitatifs en changements qualitatifs réfute votre citation, Vladimir11.
Pourquoi pas ?
Même s'il n'y a qu'une seule molécule dans le vide, ce "gaz" aura à la fois une pression, un volume et une température.
La notion de pression est vague - il s'agit du nombre de molécules qui frappent une paroi, ce qui donne une pression.
La température est un concept généralisé - flou.
Les molécules qui frappent les molécules du "mur" accélèrent les vibrations des molécules du mur - réchauffement.
=========================================================================
La quantité va à la qualité. Pourquoi ? Parce que l'effet d'une unité standard est faible et statistiquement invisible. Lorsque la quantité augmente, l'effet s'accroît, devient perceptible. Ou par exemple, il atteint une valeur seuil et devient perceptible.
Par exemple, 10 photons sont invisibles pour l'œil, mais 100, par exemple, sont déjà visibles.
Cela serait-il plus convaincant ?
Il y a à la fois pression et température dans l'espace.
Et les statistiques peuvent être conservées sur un seul objet.
Il y a à la fois pression et température dans l'espace.
Il est également possible de tenir des statistiques sur un seul objet.
Vladimir11, merci. Suffisant, mais peu convaincant. À ce niveau, je ne peux pas poursuivre la discussion. Il est peut-être préférable de revenir au sujet de la branche.
P.S. Formellement, oui, vous pouvez tenir des statistiques sur une seule molécule, en suivant le changement de sa vitesse avec le temps et en utilisant le théorème d'ergodicité. Mais le changement de sa vitesse absolue est provoqué par des causes externes (par exemple, par des collisions avec d'autres molécules) et ne découle pas de ses propres propriétés. Par conséquent, la notion de température ne peut être appliquée à cette molécule que parce qu'elle se trouve dans le système (dans un gaz avec les mêmes molécules).
Je ne pense pas que vous devriez vous exprimer dans un esprit aussi ouvertement agressif. Croyez-moi, Mathemat, en tant que mathématicien, vous êtes très peu convaincant lorsque vous prenez position sur la physique.
La température et la pression sont des concepts physiques formulés par des humains, et non des phénomènes objectifs de la nature. Les phénomènes naturels sont la présence d'énergie cinétique de chaque molécule et la collision des molécules avec les parois de la cuve. Comme la température du gaz est associée à l'énergie cinétique moyenne des molécules du système, vous pouvez calculer la température d'une molécule comme 2*2. La situation est la même avec la pression. Ces concepts physiques, malgré l'affirmation de Vladimir11, sont parfaitement clairs, pas du tout flous. Mais sinon, il a tout à fait raison, votre exemple est malheureux.
Et ici, concernant la transition des changements quantitatifs en changements qualitatifs, ou plus précisément concernant la nature dialectique de l'être, je suis tout à fait d'accord. Ce seul argument montre déjà la faiblesse de l'argumentde Vladimir11. En effet, puisque l'homme possède à la fois la perception, la conscience, la pensée, etc., alors, selon sa logique, tout ce dont l'homme est "fait" doit posséder cela. C'est-à-dire les molécules, les atomes et même les particules élémentaires. Peut-être une affirmation trop forte pour être vraie. :-)
En son temps, Bertrand Russell a formulé une pensée essentielle : "Il n'y a pas d'argument constructif par lequel on puisse prouver ou réfuter l'existence de Dieu". En effet, tout phénomène de la nature et tout ce qui est donné à l'homme dans sa perception peut être expliqué à la fois dans le cadre de la vision matérialiste et idéaliste du monde.
À mon avis, les tentatives de prouver l'existence de Dieu ou son absence sont très similaires aux tentatives de Hilbert de prouver l'inconsistance des mathématiques au moyen des mathématiques elles-mêmes. Cependant, après l'émergence du théorème de Gödel, plus personne ne cherche à le faire, n'est-ce pas ? De même, l'affirmation de Russell est depuis longtemps acceptée par les personnes pensantes et les combats entre croyants et athées, du moins au niveau de la philosophie, appartiennent déjà au passé.
Vladimir11, comme vous l'avez probablement déjà compris, je ne suis pas athée. Cependant, je n'essaie pas de prouver à qui que ce soit les limites d'une vision matérialiste du monde. Et je vous recommande de laisser de telles tentatives derrière vous, c'est une perte de temps. La question de l'existence de Dieu est ouverte. Elle subsiste et subsistera aussi longtemps que les hommes vivront, devant l'homme et devant l'humanité. Mais chacun la résoudra séparément et uniquement pour lui-même.
Maintenant, pour en revenir à l'INS, nous pouvons formuler une certaine réponse à la question principale du sujet. Il est tout à fait clair pour moi que la conscience, avec toutes ses possibilités et ses fonctions, n'est pas une propriété d'une matière hautement organisée, comme cela a été affirmé lors des cours de philosophie à l'époque soviétique. Il s'ensuit que toute réalisation de la NS, même très complexe, n'est rien d'autre qu'un algorithme de réponse assez complexe, mais prédéterminé. Ayant éventuellement la propriété de se modifier dans des limites connues - ce qu'on appelle la formation NS. Cependant, elle ne modifie ni la nature de la NS, ni sa prédétermination. Il ne s'agit donc pas d'une formation, au sens de ce qu'une personne est capable d'apprendre. C'est-à-dire atteindre un niveau différent de compréhension des phénomènes, comprendre l'être et élargir sa conscience. La NS est assez proche du mécanisme des réactions physiologiques, mais en aucun cas du mécanisme de la compréhension.
Mais pour le matérialiste pour qui la conscience est une propriété de la matière, il y a une tâche absolument différente : créer un objet (ordinateur+logiciel+périphérie) d'une complexité suffisante pour le rendre capable de penser par lui-même (j'ai presque écrit - comme un homme :-)). Puisqu'il ne contredit pas sa vision du monde, il n'y a pas d'obstacles (du moins visibles) pour lui. C'est bien ! Les matérialistes, allez-y ! !!
La température et la pression sont des concepts physiques formulés par des humains, et non des phénomènes objectifs de la nature. Dans les phénomènes naturels, chaque molécule possède une énergie cinétique et les molécules entrent en collision avec les parois du récipient. Comme la température du gaz est associée à l'énergie cinétique moyenne des molécules du système, vous pouvez calculer la température d'une molécule comme 2*2. La situation est la même avec la pression. Ces concepts physiques, malgré l'affirmation de Vladimir11, sont parfaitement clairs, pas du tout flous. Mais sinon, il a tout à fait raison, votre exemple est malheureux.
Yurixx, je me souviens encore comment la température d'un gaz est liée à l'énergie cinétique moyenne d'une molécule - et je me souviens même de la distribution de Maxwell. Mais sur ma vie, je ne comprends pas comment on peut calculer la température ou la pression d'une seule molécule , isolée de tout et de rien. Et c'est exactement ce que j'essayais de dire à Vladimir. Le mot clé ici est " moyen". N'avez-vous pas étudié la physique statistique vous-même ?
P.S. Je ne suis pas un mathématicien, c'est juste mon surnom...
Je ne pense pas que vous devriez vous exprimer dans un esprit aussi ouvertement agressif. Croyez-moi, Mathemat, en tant que mathématicien, vous êtes très peu convaincant lorsque vous prenez position sur la physique.
La température et la pression sont des concepts physiques formulés par des humains, et non des phénomènes objectifs de la nature. Les phénomènes naturels sont la présence d'énergie cinétique de chaque molécule et la collision des molécules avec les parois de la cuve. Comme la température du gaz est associée à l'énergie cinétique moyenne des molécules du système, vous pouvez calculer la température d'une molécule comme 2*2. La situation est la même avec la pression. Ces concepts physiques, malgré l'affirmation de Vladimir11, sont parfaitement clairs, pas du tout flous. Mais sinon, il a tout à fait raison, votre exemple est malheureux.
Et ici, concernant la transition des changements quantitatifs en changements qualitatifs, ou plus précisément concernant la nature dialectique de l'être, je suis tout à fait d'accord. Ce seul argument montre déjà la faiblesse de l'argumentde Vladimir11. En effet, puisque l'homme possède à la fois la perception, la conscience et la pensée, etc., alors, selon sa logique, tout ce dont l'homme est "fait" doit posséder cela. C'est-à-dire les molécules, les atomes et même les particules élémentaires. Peut-être une affirmation trop forte pour être vraie. :-)
En son temps, Bertrand Russell a formulé une pensée essentielle : "Il n'y a pas d'argument constructif par lequel on puisse prouver ou réfuter l'existence de Dieu". En effet, tout phénomène de la nature et tout ce qui est donné à l'homme dans sa perception peut être expliqué à la fois dans le cadre de la vision matérialiste et idéaliste du monde.
À mon avis, les tentatives de prouver l'existence de Dieu ou son absence sont très similaires aux tentatives de Hilbert de prouver l'inconsistance des mathématiques au moyen des mathématiques elles-mêmes. Cependant, après l'émergence du théorème de Gödel, plus personne ne cherche à le faire, n'est-ce pas ? De même, l'affirmation de Russell est depuis longtemps acceptée par les personnes pensantes et les combats entre croyants et athées, du moins au niveau de la philosophie, appartiennent déjà au passé.
Vladimir11, comme vous l'avez probablement déjà compris, je ne suis pas athée. Cependant, je n'essaie pas de prouver à qui que ce soit les limites d'une vision matérialiste du monde. Et je vous recommande de laisser de telles tentatives derrière vous, c'est une perte de temps. La question de l'existence de Dieu est ouverte. Elle subsiste et subsistera aussi longtemps que les hommes vivront, devant l'homme et devant l'humanité. Mais chacun la résoudra séparément et uniquement pour lui-même.
Maintenant, pour en revenir à l'INS, nous pouvons formuler une certaine réponse à la question principale du sujet. Il est tout à fait clair pour moi que la conscience, avec toutes ses possibilités et ses fonctions, n'est pas une propriété d'une matière hautement organisée, comme cela a été affirmé lors des cours de philosophie à l'époque soviétique. Il s'ensuit que toute réalisation de la NS, même très complexe, n'est rien d'autre qu'un algorithme de réponse assez complexe, mais prédéterminé. Ayant éventuellement la propriété de se modifier dans des limites connues - ce qu'on appelle la formation NS. Cependant, elle ne modifie ni la nature de la NS, ni sa prédétermination. Il ne s'agit donc pas d'une formation, au sens de ce qu'une personne est capable d'apprendre. C'est-à-dire atteindre un niveau différent de compréhension des phénomènes, comprendre l'être et élargir sa conscience. La NS ressemble plutôt à un mécanisme de réactions physiologiques, mais en aucun cas à un mécanisme de compréhension.
Mais pour le matérialiste pour qui la conscience est une propriété de la matière, il y a une tâche absolument différente : créer un objet (ordinateur+logiciel+périphérie) d'une complexité suffisante pour le rendre capable de penser par lui-même (j'ai presque écrit - comme un homme :-)). Puisqu'il ne contredit pas sa vision du monde, il n'y a pas d'obstacles (du moins visibles) pour lui. C'est bien ! Les matérialistes, allez-y ! !!
C'était agréable à lire :).
La température en tant que concept physique. Que sa définition soit claire, mathématique. Mais il s'agit d'une sorte de généralisation.
Si nous pouvions observer chaque molécule, chaque interaction et ses conséquences, le concept de température n'apparaîtrait pas. Il n'y en aurait pas besoin.
Après tout, il est remplacé par une connaissance plus claire, de tout impact. Mais comme nous n'avons pas d'informations précises à son sujet, nous inventons une généralisation adjectivale - la température. Mais ça n'existe pas dans la nature. C'est ce que j'entends par "flou".
Par exemple, prenons un cas idéal, un gaz a 10000 molécules, un volume, une vitesse-température et aucune perte d'énergie. Le volume est constant.
Le nombre de chocs avec le monde extérieur, sera approximativement le même, mais pas constant. Ce qui correspond à des températures différentes. La température n'est donc pas une réalité physique.
======================================================================================================================
*** Ce seul argument montre déjà la faiblesse de l'argumentationde Vladimir11. En effet, puisque l'homme possède à la fois la perception, la conscience et la pensée, etc., alors, selon sa logique, tout ce dont l'homme est "fait" doit le posséder. C'est-à-dire les molécules, les atomes et même les particules élémentaires. Peut-être une affirmation trop forte pour être vraie. :-)
***
Eh bien, vous vous trompez ici. Cela prouve simplement que la nature de la perception n'est pas générée par quelque chose de matériel-scientifique.
On ne peut pas avoir de perception si ses constituants n'en ont pas du tout. Mais il le fait.
Conclusion, la perception n'est pas générée par la nature algorithmique de la matière.
Soit la matière ressent effectivement un peu quelque chose - c'est ce que croient les yogis - mais ce n'est pas scientifique.
Soit il existe une nature différente, algorithmique-scientifique, une nature différente de celle d'un robot, d'un programme.
================================================================================
Malheureusement, l'existence de Dieu n'est pas encore prouvée.
Elle rejette l'athéisme comme non fondé. Et cela montre que quelque chose d'autre existe, c'est probablement tout :).
La température et la pression sont des concepts physiques formulés par des humains, et non des phénomènes objectifs de la nature. Les phénomènes naturels sont dus au fait que chaque molécule possède une énergie cinétique et que les molécules entrent en collision avec les parois du récipient. Comme la température du gaz est associée à l'énergie cinétique moyenne des molécules du système, vous pouvez calculer la température d'une molécule comme 2*2. La situation est la même avec la pression. Ces concepts physiques, malgré l'affirmation de Vladimir11, sont parfaitement clairs, pas du tout flous. Mais sinon, il a tout à fait raison, votre exemple est malheureux.
Yurixx, je me souviens encore comment la température d'un gaz est liée à l'énergie cinétique moyenne d'une molécule - et je me souviens même de la distribution de Maxwell. Mais sur ma vie, je ne comprends pas comment on peut calculer la température ou la pression d'une seule molécule , isolée de tout et de rien. Et c'est exactement ce que j'essayais de dire à Vladimir. Le mot clé ici est " moyen". N'avez-vous pas étudié la physique statistique vous-même ?
P.S. Je ne suis pas un mathématicien, c'est juste mon surnom...
C'est très simple. Gonflons le ballon avec une molécule et c'est tout :).
Et la pression, la température et le volume. Si nous faisons un petit volume, ce sera chaud :) Comment fait-elle, elle saute partout !