Article : Prévision des prix avec des réseaux neuronaux - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Mak a écrit (a) :
15 milliardsNotre cerveau contient environ 100 millions de neurones (corrigez-moi si je ne me trompe pas).
3. Par exemple, le fameux Curve fitting.
Sinon, il suffit de se souvenir des modèles (qui ne doivent pas nécessairement fonctionner).
Il existe des procédures standard pour vérifier si la mémorisation ou un apprentissage correct avec généralisation a eu lieu. Et vous les connaissez, Mak. Mais pour une raison quelconque, tu ne veux pas en parler.
Mettez en place une expérience :
- Créez un réseau neuronal de 50 à 100 millions de neurones.
- Entraînez-le pendant 10 à 20 ans.
- Et vous obtiendrez un semblant pathétique d'Homo Sapience... :))
Si vous pensez qu'un ordinateur moderne est beaucoup plus rapide que votre cerveau, vous vous trompez lourdement.
Un ordinateur conserve un fil de calcul (qu'il en ait deux aujourd'hui - ce n'est pas la question).
Votre cerveau peut exécuter des milliers et des millions de fils en parallèle ...
(c'est ce qu'on appelle le subconscient, la pensée associative ...)
J'ai déjà discuté de quelque chose de similaire avec vous, Mak. Je vous le recommande à nouveau : lisez Peters. Les deux livres et soigneusement. Je suis en train de lire le premier. Et je peux voir à quel point il est profond. Cela en dit long sur la mémoire. D'ailleurs, les machines ont appris à battre les gens aux échecs; pensez à Kasparych, tout récemment. Très intéressant. C'est d'ailleurs l'une des conséquences les plus inattendues de notre compréhension insuffisante du fonctionnement du cerveau...
njel 26.06.2007 00:33
Il y a environ 10-15 trois milliards de neurones dans le cerveau. Chacun d'eux possède en moyenne 10 000 synapses. Et tout ce groupe contrôle le travail de l'ensemble du corps. Par exemple, la création d'un réseau de vente n'a pas du tout besoin d'informations provenant des récepteurs des pieds et des oreilles. et ce genre d'absurdités.
Quand j'étais jeune, j'ai bêtement construit des réseaux avec 50 millions de neurones. Pas 10 000 connexions par neurone... mais quand même. Et j'ai formé ce réseau pendant une semaine. Le problème, c'est que je n'en attendais pas grand chose, et mon mini-cerveau mémorisait effrontément l'échantillon d'entraînement. Finalement, je suis arrivé à des réseaux reurent... etc.
En bref, il ne s'agit pas de créer l'analogue d'un cerveau humain entraîné. Vous devez créer un cerveau qui vous aide à prendre des décisions ou, si vous êtes suffisamment confiant, à négocier. C'est une tâche complètement différente.
Eh bien, c'est enfin une idée sensée.
Je ne veux pas lire Peters, j'ai moi-même une moustache :)
Je n'ai pas le temps, et ma tête est déjà pleine...
Les machines ont appris à battre les gens aux échecs ?
Ont-ils vraiment appris ?
Ou ont-ils été programmés pour le faire ?
Le fait que les machines puissent résoudre des problèmes combinatoires stupides plus rapidement que les humains n'est une surprise pour personne.
Ces machines ont été construites pour de telles tâches.
Quoi qu'il en soit, quelle que soit la façon dont on l'envisage, NS n'est qu'une fonction d'un certain type à partir d'un grand nombre de paramètres.
La formation de NS est l'optimisation d'une certaine fonction en fonction de cet ensemble de paramètres.
Quelqu'un s'y opposera-t-il ?
Google me dit qu'il y a 100 milliards de neurones dans le cerveau.
Je ne veux pas lire Peters, j'ai moi-même une moustache :)
Je n'ai pas le temps, et ma tête est déjà pleine...
Les machines ont appris à battre les gens aux échecs ?
Ont-ils vraiment appris ?
Ou ont-ils été programmés pour le faire ?
Le fait qu'une machine puisse résoudre des problèmes combinatoires stupides plus rapidement qu'un humain ne surprend personne.
Ces machines ont été construites pour de telles tâches.
Quoi qu'il en soit, quelle que soit la façon dont on l'envisage, NS n'est qu'une fonction d'un certain type à partir d'un grand nombre de paramètres.
La formation de NS est l'optimisation d'une certaine fonction en fonction de cet ensemble de paramètres.
Quelqu'un s'y opposera-t-il ?
Aucune objection.
En résumé, un réseau neuronal formé exécute un programme linéaire tel qu'aucun programmeur sain d'esprit ne l'aurait écrit :).
Ont-ils vraiment appris ?
Ou ont-ils été programmés pour le faire ?
Le fait que les machines puissent résoudre des problèmes combinatoires stupides plus rapidement que les humains ne surprend personne.
Ces machines ont été construites pour de telles tâches.
Non, tu ne comprends pas. La surenchère stupide n'est que la première étape du développement de telles machines. Ils ont appris à battre les grands maîtres par Bronstein, le grand maître lui-même. Si vous n'êtes pas surpris, c'est que vous ne comprenez tout simplement pas la complexité du problème.
L'ont-ils vraiment appris eux-mêmes ?
Ou ont-ils été programmés pour le faire ?
Le fait qu'une machine puisse résoudre des problèmes combinatoires stupides plus rapidement qu'un humain ne surprend personne.
Ces machines ont été construites pour de telles tâches.
Non, tu ne comprends pas. La surenchère stupide n'est que la première étape du développement de telles machines. Ils ont appris à battre les grands maîtres par Bronstein, le grand maître lui-même. Si cela ne vous surprend pas, cela signifie que vous ne comprenez tout simplement pas la complexité du problème.
J'ai commencé à m'intéresser à l'intelligence artificielle lorsque le sujet était encore à la mode et qu'il semblait que, dans un an ou deux, nous commencerions à communiquer avec les machines comme avec les humains. Beaucoup de choses se sont passées depuis. L'IA n'est plus un sujet à la mode. Les gens se sont rendu compte que tout est beaucoup plus compliqué qu'il n'y paraissait au départ.
Oui, il y a beaucoup d'heuristiques dans les programmes d'échecs en plus de la simple force brute.
J'ai même quelque part un livre de Bronstein, avec une description de ses idées sur ce programme.
Il a soutenu la thèse de son candidat ou sa thèse de doctorat sur le sujet.
A l'époque soviétique.
Mais ce n'est pas de l'apprentissage et de l'auto-apprentissage.
Jouer avec ce programme - c'est presque comme jouer avec Bronstein, équipé d'un amplificateur puissant (le fer pour les options de recherche).
Encore une fois, les machines N'ONT PAS APPRIS à battre les humains aux échecs.
Tant que les machines sont des ferrailles stupides qui font ce qu'on leur donne.
(Je connais ce sujet depuis longtemps aussi - je m'occupe d'ordinateurs toute ma vie, depuis plus de 30 ans maintenant).
Quelqu'un ici peut-il donner, donner une définition claire de ce qu'est l'intelligence ?
Une analyse de la nature de la perception. C'est par la perception que notre conscience diffère de l'intelligence artificielle.
Suivant, toujours dans le sujet :)
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=68034
Comme il est facile de faire d'un athée, un non-athée - mais. Pour les athées aussi )
L'athéisme se fonde sur la science et sur une approche logique des phénomènes qui nous entourent. L'athée croit que chaque objet peut être décrit par un ensemble de règles et de propriétés - qui détermineront de manière unique le comportement d'un objet.
L'apothéose de cette conception dans la science est l'approche de la loi de "l'interaction unique". Qui unit toutes les lois physiques (gravitation, interactions électromagnétiques, forces nucléaires - interactions forte et faible).
En outre, on s'est déjà partiellement rendu compte que les interactions électromagnétiques et faibles sont unies par une seule et même loi. En fait, je suis moi-même de cet avis. Une confirmation indirecte de ceci est qu'au moment du big bang, lorsque la distance est faible, les formules de toutes les lois connues donnent des résultats pratiquement identiques, en valeur par vecteur, etc.
Il convient également de noter que l'approche scientifique nie complètement la liberté humaine dans son sens intuitif. Comme il définit complètement le comportement des objets from et to.
Il existe également une disposition relative au pur hasard - mais celle-ci, si elle existe, ne fait que limiter la liberté humaine. Il est clair que la liberté de choix est restreinte, alors que si elle agit au niveau du libre arbitre alors (quand j'étais communiste, je suis devenu démocrate par hasard.
Un choix conscient est nécessaire.
Pour une personne raisonnablement réfléchie, il devrait sembler que l'approche scientifique prétend réellement à une description complète et suffisante de l'existence. S'il y avait quelque chose qui, en principe, ne peut pas être décrit par la science et qu'il est prouvé qu'il ne le peut pas, cela saperait toutes les bases de l'athéisme. Ce que je ferai ci-dessous.
Venons-en à ce que tout être humain possède : la conscience. Qui peut être subdivisé, comme la Sainte Trinité, en trois composantes - Volonté, Sens, Raison.
Limitons-nous et ne considérons que les sentiments de manière généralisée. C'est une perception. Chacun peut être convaincu qu'il la possède.
Je précise tout de suite que la démarche scientifique, une démarche logique n'a aucune prétention et ne peut fondamentalement pas expliquer la nature de la perception.
Prenons une image scientifique du monde et nous enlèverons la perception. Est-ce que quelque chose va changer ? Non. Tout restera inchangé. Le soleil brillera toujours, les planètes tourneront et ainsi de suite. Même les gens devront rester les mêmes, même communiquer.
Mais il s'agira de robots, de programmes, etc.
Au final, les molécules, les électrons et les kraks tourneront et fluctueront sur leurs orbites avec la correction Doppler de la même manière. Nous n'abolissons pas les lois de l'univers. Par conséquent, un matérialiste cohérent doit affirmer que la perception n'existe pas. Mais il ne peut pas l'affirmer. Essayer d'argumenter que c'est une illusion ?
Mais l'idée générale est qu'il ne devrait même pas y avoir d'illusion.
------------------------------------------------------------------------------------
Un autre argument. Si les parties n'ont pas une certaine propriété en principe, même si elles sont dans l'embryon, alors le système de ces parties n'aura pas cette propriété. Un très bon exemple :
Prenez un moteur qui fait avancer une voiture. Il est immobile et la voiture est en mouvement.
Le fait est que ses parties peuvent en principe changer de position dans l'espace, de sorte que leurs vecteurs s'additionnent et qu'il est possible pour la voiture de se déplacer. Si les pièces du moteur ne pouvaient pas se déplacer dans l'espace, cela ne ferait certainement pas bouger la voiture.
Cela revient à dire que si les molécules n'ont pas la propriété de la perception, le conglomérat de molécules ne l'aura pas non plus. Mais l'homme est un conglomérat de molécules.
Et le conglomérat se déplacera selon les mêmes lois physiques sans perdre la perception.
-------------------------------------------------------------------------------------
Un autre moment important de la perception. Pourquoi vous ne pouvez pas le rejeter si facilement.
Le fait est que la perception est une vérité absolue en soi. Mais sans sa signification logique.
Bien sûr, on peut avoir l'impression d'être sur la lune, ce qui, dans sa signification logique, ne serait évidemment pas vrai. Mais le fait que tu sembles être sur la lune est la vérité.
Plus que ça et c'est la seule chose que nous avons directement.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Conclusion, l'approche scientifique, ne peut fondamentalement pas décrire la perception en tant que telle.
De même, la logique pure s'avère insuffisante pour décrire l'être en tant que tel.
(La liberté est de nature analogue à la nature de la perception. - Eh bien, c'est un supplément.
L'athéisme n'est même pas fondé logiquement.
...
L'athéisme n'a même pas de base logique.
Il y a 2 ANNs entraînés différemment, nous alimentons les mêmes ensembles de données à leurs entrées, mais nous obtenons des sorties différentes. Objectivement, l'image à l'entrée est la même, mais la "perception" de cette image est différente pour chaqueréseau neuronal. On suppose que le cerveau humain a beaucoup en commun avec les réseaux neuronaux, et que toute sa vie n'est rien d'autre que l'entraînement de ce réseau et le changement des échelles synaptiques, et du fait que tous les gens vivent des vies différentes, leurs réseaux neuronaux sont entraînés différemment, donc chacun aura une perception subjective différente pour la même réalité objective.
Peut-être que j'interprète mal le terme "perception", alors tout ce qui précède n'est rien de plus qu'une opinion personnelle formée à la suite de la négligence des sciences humaines à l'école et à l'université.
Il existe également une définition. L'intelligence est la capacité à discriminer (distinguer).
Suivant, toujours dans le sujet :)
C'est ça le truc, c'est hors sujet. Votre argument est un peu hors sujet.
Peut-être devriez-vous mettre en pièces le concept d'"intellect" et discuter ensuite de ce qui est possible et de ce qui ne l'est pas de le réaliser de manière programmatique.
Pas combien de neurones il y a dans la tête et combien il en faut.