LE CHAMPIONNAT DE COMMERCE 2007 ! - page 9
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je ne pense pas qu'il y aura quelque chose à calculer à la fin. Le plus grand équilibre l'emportera. Avec beaucoup de capital et peu de risques, les experts remarquables seront visibles à l'œil nu. Ils devront réaliser un grand nombre d' opérations rentables afin d'obtenir l'effet désiré et de se constituer un capital considérable. A faible risque, il n'y a pas de possibilité de faire 5-6 très grosses affaires (va-bank) et de gagner le championnat.
Il ne fait aucun doute qu'avec un grand nombre de transactions, les EA perdantes seront également visibles.
Un tel expert gagnera moins que celui qui peut travailler non seulement sur une tendance, mais aussi sur un plat et sur plusieurs paires de devises.
Un tel expert gagnera moins que celui qui peut travailler non seulement sur une tendance, mais aussi sur un plat et sur plusieurs paires de devises.
L'idée est d'identifier l'expert le plus habile de la compétition.
Si nous le limitons à un petit dépôt de, disons, 500 $, nous ne pourrons pas ouvrir plusieurs affaires en même temps, ce qui n'est pas bon. La limitation de l'appel de marge, même à 100%, nous permet de jouer avec la moitié du dépôt en une seule fois, de sorte que les conseillers experts agressifs basés sur la chance vont augmenter.
La limitation de 5-10% permet de montrer la logique de l'Expert Advisor, tout en laissant la possibilité de capitalisation et aucune limitation sur le nombre de transactions. En outre, il est proche du commerce réel. De quoi d'autre ai-je besoin ?
J'espère que les organisateurs prêteront attention à cette offre.
Nous discutons de conditions qui sont proches de la réalité. Et la réalité est que 90% des traders perdent des comptes réels. Et autre chose : de quelle approximation de la réalité peut-on parler si l'on augmente artificiellement le pourcentage d'appel de marge, ce qui ne se produit pas dans les vraies sociétés de courtage ?
Il s'avère que nous ne voulons pas faire face à la réalité, mais augmenter le pourcentage d'Expert Advisors réussis, c'est-à-dire prouver réellement les capacités élevées de MQL4 pour l'écriture d'auto-advisors. C'est ce que nous voulons atteindre. Malheureusement, sans la divulgation du code, il est impossible d'atteindre la qualité requise. Les statistiques montrent que seuls 43 conseillers-experts sur 258 ont réalisé au moins quelques bénéfices, soit environ 17 %. Le pourcentage est plus élevé que la moyenne statistique de 5-10%, mais il n'est pas aussi élevé que nous le souhaiterions pour que les experts vraiment méritants participent au championnat.
Passons en revue certaines de ces propositions.
1) Limiter le montant de l'appel de marge à 50% (voire 70%). Je suis d'accord. Pour ma part, j'augmenterais même ce chiffre : imaginez un trader risquant 30% de son solde. Cela correspond à un MM qui plairait à un investisseur potentiel !
Et autre chose : qu'allons-nous faire d'un expert qui a été soumis à un appel de marge ? Disqualifier - ou permettre de continuer ? Personnellement, je choisirais la première option.
2. Nombre minimum de transactions, disons 10. Je ne suis pas d'accord. Malheureusement, cette limitation est facilement supprimée, à nouveau au profit du championnat et non pour le bien du trading réel : si le conseiller expert ne fait que, disons, 2 transactions par jour avant la fin du championnat, mais qu'elles sont très bonnes, alors le dernier jour du championnat, il ouvre 4 fois et ferme immédiatement les positions verrouillées au lot minimum. Les pertes liées à ces opérations sont minimes. Officiellement, il s'agit de 10 transactions, mais il est évident que ce n'est pas ainsi qu'elles fonctionnent sur le site réel !
3) La méthode de calcul d'Alpari IDC : elle réduit évidemment tout le MM à zéro. Ce n'est pas bon.
4. Durée du championnat : 3 mois suffisent amplement. Déjà lors du dernier événement, nous avons vu combien de fois les leaders ont changé - et encore, des gars trop risqués ne sont pas passés. Une autre chose est que le conseiller expert que je ne ferais personnellement pas confiance à la gestion de l'argent. Lequel de ces critères n'a-t-il pas rempli ?
5. Arrêter les pillards : je suis d'accord, c'est logique. Mais cette exigence faisait déjà partie des conditions des métacitations elles-mêmes : les conseillers ayant un trafic excessif sont coupés.
6. Limiter le ratio TP/SL à une valeur supérieure à 1 : je ne suis pas d'accord. Il peut y avoir des systèmes raisonnables où cette valeur est inférieure à 1, mais je dois admettre que je n'aime pas ces systèmes.
7. Dépôt initial : 10000 est encore trop. 1000 est bien suffisant, et encore mieux - un petit 500. Et les investisseurs le comprendront aussi, car il serait illogique de confier 10000 à la gestion d'un nouveau trader. Et d'un autre côté, le trader qui a augmenté son dépôt de 500 à, disons, 2000 sera regardé avec respect...
8. Frais d'inscription de 100 $ : très raisonnable, mais limite fortement le flux de ceux qui le souhaitent. Ne passe pas. Mais vous pourriez baisser les frais d'inscription à, disons, 30 $. Et le rembourser - uniquement en totalité ! - à tous ceux qui terminent le championnat avec un résultat positif prédéterminé (disons, le dépôt initial + 30 $).
9. Pré-tester sur une période de temps significative (disons un an) : c'est logique, mais cela éliminera la plupart des Expert Advisors sur le drawdown maximum. Les experts de qualité resteront cependant, et il sera plus facile pour les investisseurs de choisir parmi eux.
10. Limitation du nombre de lots et du nombre de postes : je la supprimerais. Laissez le développeur du conseiller expert décider par lui-même du nombre de positions à ouvrir, en fonction du niveau d'appel de marge, fixé par les organisateurs.
Limitation du dépôt à un certain pourcentage du solde (équité) : une limitation plutôt artificielle, car vous pouvez facilement ouvrir avec la moitié du dépôt, mais avec un risque minimal (c'est-à-dire de petits stop-loss).
8. Frais d'inscription de 100 $ : très raisonnable, mais limite fortement le nombre de personnes souhaitant participer. Ça ne passe pas. Mais vous pourriez réduire les frais d'entrée à, disons, 30 $. Et le rembourser - uniquement en totalité ! - à tous ceux qui terminent le championnat avec un résultat positif prédéterminé (disons, le dépôt initial + 30 $).
En fait, il ne s'agissait pas d'un championnat, mais de quelque chose de similaire à une journée sportive à l'échelle régionale, où la condition principale est que quelqu'un, peu importe comment, doit franchir la ligne d'arrivée.
Voilà les résultats.