Windows 10 mis à jour - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Bientôt, nous exigerons des écrans d'accueil des produits de meilleure qualité.
Pourriez-vous être plus précis ?
Regardez la vitrine - une bonne partie de celle-ci pourrait être redessinée pour donner un aspect plus professionnel aux images.
Vous devez savoir ce que l'on entend par "look professionnel".
Le MC peut également faire appel à un concepteur qui se charge de l'aspect professionnel de l'écran de veille pour de l'argent, du point de vue du MC.
L'économiseur d'écran est une marque déposée, comme le voit le vendeur - suggérez-vous que nous disions "nous n'aimons pas l'économiseur d'écran" sur l'économiseur d'écran ?
C'est génial.
On en arrive au point où l'on nous demande de réduire la qualité du contrôle du marché. Au contraire, nous devons l'augmenter plusieurs fois. C'est d'ailleurs ce que nous faisons - nous développons un système de contrôle croisé automatique des produits.
Bientôt, nous exigerons une augmentation de la qualité de l'affichage des produits.
Il n'y a pas de questions sur le contrôle - tout est OK, c'est même bien qu'il existe. Vérification des arrêts, ok. Vérifier pour entrer un lot de moins :-) est également acceptable, j'ai beaucoup appris.
Lorsqu'une nouvelle version comportant des fonctionnalités supplémentaires est publiée, vous pouvez attendre 2 ou 3 semaines.
Mais lorsqu'une nouvelle version est publiée et que vous faites une erreur quelque part et qu'elle doit être corrigée de toute urgence, 10 à 20 jours sont un délai très long. Surtout lorsque le robot a été accepté la fois précédente, que rien n'a changé, qu'il suffit de remplacer > par < - et que de nouvelles méthodes de contrôle sont incluses,
Par exemple, la dernière fois, il s'agit de la suppression totale des caractères russes du code. Je comprends le langage international et tout ça. Mais nous avons beaucoup de gens qui ne savent pas ce qu'est Hello.
Bien sûr, on peut ne pas s'embêter et utiliser les bibliothèques standard, tout est longuement réfléchi et vérifié ? pas toujours, par exemple dans l'article, dont les modérateurs donnent un lien :
Au fait, lors du dernier contrôle, vous avez dû entrer un écart, à quoi cela sert-il ?
Voici un exemple dans l'article What checks should pass the Bot:
il y a un mot russe :"(Bid=%.5f + SYMBOL_TRADE_STOPS_LEVEL=%d points)",
que je ne semble pas avoir trouvé immédiatement, mais en vérifiant le bot - il est apparu - a demandé à être supprimé, ok, prolongation de la modération pour 5 jours+.
aussi cette fonction ne prend pas en compte que le stoploss peut être 0, cette fonction ne retournera pas vrai si stoploss = 0 par exemple
aussi, très souvent nous discutons avec un modérateur, sur le niveau de stoploss du serveur = 0. alors quel stoploss doit être pris en compte ? voici votre fonction :int stops_level=(int)SymbolInfoInteger(_Symbol,SYMBOL_TRADE_STOPS_LEVEL) ;
Mais si le serveur renvoie 0 ? néanmoins le niveau d'arrêt est flottant et si nous définissons le niveau d'arrêt = 1, le serveur renverra une erreur. En conséquence, le conseiller expert échoue la vérification et revient à nouveau pendant 5-10 jours+.
Est-il possible de rendre le test unitaire automatique ? envoyé une version - le système a fait le test sur vos uniques serveurs - tout est ok, pas d'erreurs grossières, pas de liens vers le site, pas de sabotage aux utilisateurs - la version est acceptée.
Après tout, tout le monde a besoin de gagner de l'argent. Et la rapidité avec laquelle l'auteur publie le correctif sur le bogue - dépend de ses ventes, de la présence ou non d'une vidéo dans le programme, dépend également des ventes. Récemment, j'ai dû changer rapidement toutes les vidéos, car il y avait mon logo, le logo de mon site.
Les ventes de l'auteur sont la clé de bonnes commissions pour le marché. Peut-être qu'un modérateur pourrait recevoir une partie de la commission sur la vente du produit qu'il a accepté ? Plus d'auditeurs, tout le monde reçoit un pourcentage des ventes, interaction entre le modérateur et l'auteur, une nouvelle version a été rapidement examinée et acceptée, les utilisateurs l'ont acheté, et le pourcentage va au modérateur.
Ils sont donc submergés de chèques. Comme l'exemple que j'ai donné à la page précédente :
-- j'ai ouvert le produit, l'ai installé, l'ai lu -- j'ai trouvé le premier bug, l'ai renvoyé pour révision
-- est revenu avec la modification, a vérifié le précédent, a trouvé le nouveau, a envoyé pour modification
-- est revenu avec une modification, a vérifié les précédents et les précédents, a trouvé le nouveau, nous l'a envoyé pour modification
-- et ainsi de suite pour chaque erreur, encore et encore.
Organisation élémentaire du travail :
-- ont ouvert le produit, l'ont installé, l'ont lu -- ont trouvé tous les bogues qu'ils ont vus d'un coup, les ont envoyés pour révision
Il y aura donc moins de reprises, il y aura donc moins de revérification de ce qui a déjà été vérifié - ce qui signifie un gain de temps à l'échelle des vérifications.
Et surtout - il existe un article détaillé sur les commentaireshttps://www.mql5.com/ru/articles/2555- où se trouve le lien vers celui-ci sur la page du marché, lorsque vous ajoutez des produits ?
C'est une quantité pro-normale de temps passé à écrire la phrase "Lire ici ...".
C'est le moment de vérifier et une modération du marché très occupée.
p.s. Un certain nombre de contrôles, comme l'arrêt minimum, le lot minimum, etc. -- Vous pouvez le faire au niveau du terminal.
Après tout, ils exigent sur le marché la même chose que ce qui existe déjà : au lieu de "erreur 130", écrivez "arrêt de fermeture" dans le même journal.
Et, si je comprends bien, tout a commencé par un remplissage incontrôlé du journal avec des "erreurs 130", etc.
Au lieu d'exiger de l'EA qu'elle limite l'envoi incontrôlé d'ordres, elle a commencé à exiger l'organisation du dialogue sous la forme de messages significatifs.
C'est très bien, mais c'est aussi ce qui a inondé la modération avec les contrôles.
J'ai dû mettre un contrôle de modification d'arrêt toutes les 2 secondes.....
Ils sont donc submergés de chèques. Comme l'exemple que j'ai donné à la page précédente :
-- j'ai ouvert le produit, l'ai installé, l'ai lu -- j'ai trouvé le premier bug, l'ai renvoyé pour révision
-- est revenu avec la modification, a vérifié le précédent, a trouvé le nouveau, a envoyé pour modification
-- est revenu avec une modification, a vérifié les précédents et les précédents, a trouvé le nouveau, nous l'a envoyé pour modification
-- et ainsi de suite pour chaque erreur, encore et encore.
Organisation élémentaire du travail :
-- ont ouvert le produit, l'ont installé, l'ont lu -- ont trouvé tous les bogues qu'ils ont vus d'un coup, les ont envoyés pour révision
Il y aura donc moins de reprises, il y aura donc moins de revérification de ce qui a déjà été vérifié - ce qui signifie un gain de temps à l'échelle des vérifications.
Et surtout - il existe un article détaillé sur les commentaireshttps://www.mql5.com/ru/articles/2555- où se trouve le lien vers celui-ci sur la page du marché, lorsque vous ajoutez des produits ?
C'est une quantité pro-normale de temps passé à écrire la phrase "Lire ici ...".
C'est le moment de vérifier et une modération du marché très occupée.
p.s. Un certain nombre de contrôles, comme l'arrêt minimum, le lot minimum, etc. -- Vous pouvez le faire au niveau du terminal.
Après tout, ils exigent sur le marché la même chose que ce qui existe déjà : au lieu de "erreur 130", écrivez "arrêt de fermeture" dans le même journal.
Et, si je comprends bien, tout a commencé par un remplissage incontrôlé du journal avec des "erreurs 130", etc.
Au lieu d'exiger de l'EA qu'elle limite l'envoi incontrôlé d'ordres, elle a commencé à exiger l'organisation du dialogue sous la forme de messages significatifs.
C'est très bien, mais cela a également bloqué la modération avec des contrôles.
C'est la bonne approche, mais (TOUJOURS) c'est plus souvent la façon dont la première option est décrite
1) Eh bien, ils peuvent le faire pour diverses raisons, l'une d'entre elles étant le manque de clarté de l'organisation et le peu d'intérêt pour une acceptation rapide du produit - ceux qui acceptent les produits par chèque.1.1 Le soldat dort, le service va, paraphrasons - l'argent paie.
Pourquoi les personnes qui vérifient le produit devraient-elles se donner tant de mal pour attraper TOUS les bogues de la version actuelle EN UNE SEULE FOIS ? La réponse est la suivante : l'acceptation rapide ne les intéresse pas.
1.2 Plus le nombre de demandes de vérification envoyées sur le marché est élevé, plus le RAPPORT peut être montré à la direction - regardez combien de demandes j'ai traitées.
d'où le bonus - diplômes, etc.
Aujourd'hui encore, une nouvelle mise à jour de Win a essayé de s'installer mais a échoué... Je suis entré dans une profonde méditation et j'ai médité sur des entités métaphysiques mais j'ai réussi à désactiver le disque RAM et la mise à jour précédente s'est bien passée, j'espère que celle-ci fera de même ; peut-être que quelqu'un pourra m'aider.
Mon ordinateur portable était sur 1511 depuis longtemps et ne voulait pas chercher 1607. J'ai même essayé de forcer le téléchargement de l'assistant de mise à jour - cela a fonctionné, mais lors du dernier redémarrage, l'ordinateur portable a commencé à redémarrer de manière cyclique (à plusieurs reprises).
J'ai résolu le problème de cette façon : j'ai créé un disque d'installation et j'ai fait une nouvelle installation (au début de l'installation, j'ai complètement effacé tous les disques) - j'ai obtenu une installation propre. 1607 est comme une chasse d'eau - J'utilise 1607 depuis deux jours.
C'est génial.
On en arrive au point où l'on nous demande de réduire la qualité du contrôle du marché. Au contraire, nous devons l'augmenter plusieurs fois. C'est d'ailleurs ce que nous faisons - nous développons un système de contrôle croisé automatique des produits.
Bientôt, nous exigerons d'améliorer la qualité de l'affichage des produits.
Veuillez nous informer si la validation automatique échoue :
test sur EURUSD,0 (netting)
le testeur prend trop de temps
Le produit n'est pas conçu pour fonctionner dans le testeur, il a des fonctions spécifiques. Dois-je en parler dans les commentaires à un modérateur ou m'adresser au service d'assistance ?