J'ai été inculpé, où puis-je savoir pourquoi ? - page 22
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
La première, car elle montre un vide dans l'historique des discussions de ce premier participant et du client. C'est-à-dire que les discussions se déroulaient en dehors de notre service.
Il a également été conseillé au second interprète de communiquer par courrier, ce dont ils ont tous deux profité. Le client lui-même a indiqué qu'il avait reçu le message final de l'implémenteur par la poste. Le format du dernier message indique clairement qu'il y a eu une discussion sur le nouveau prix. En d'autres termes, la discussion dans le courrier n'a pas pu être unilatérale.
En conséquence, le travail et les discussions proprement dits ont eu lieu en dehors de notre service, la discussion s'est déroulée par courrier et a abouti à un désaccord entre les parties sur les termes de l'accord. Le fait qu'une partie ait appuyé sur le bouton d'arbitrage n'exonère pas l'autre partie de sa responsabilité.
parce que l'on achète un service. le résultat peut ne pas répondre aux attentes. mais le service lui-même doit être fourni, non ?
Nombreux sont ceux qui assimilent la "tarte sur l'étagère" au "service". Mais cela ne veut pas dire qu'elle l'est.
Ce qui est fait, c'est une commande pour un développement unique basé sur la mission d'un client unique, où le client est un participant à part entière au processus, et non un acheteur d'une tarte standard.
Si un vote était organisé, 99 personnes seraient en faveur de la facturation des 5 livres au contractant dans cette situation.
L'entrepreneur l'est probablement aussi).
Mais cet algorithme ne semble pas être en place. Pénalité en cas de retrait des engagements pris.
Nous avons fait payer l'Employeur.
Dans le même temps, personne ne soutient que nous devons payer pour ce service, que nous devons le sanctionner, etc.
Après quoi, la personne disparaît et refuse de travailler.
C'est fini avec le premier. Quel travail secondaire ?
Je vous écris directement que le premier s'est avéré être une pipelette.
Et comment exactement et par quel canal ce premier candidat a-t-il refusé ? J'ai spécifiquement écrit qu'il n'y a aucun refus de ce type dans l'historique des discussions de ce candidat. C'est-à-dire que la discussion a eu lieu en dehors du service et que ce dont vous discutiez là-bas, personne d'autre que vous deux ne le sait.
La situation avec le deuxième candidat était la même - ils discutaient du poste et échangeaient des e-mails. Vous l'avez écrit vous-même. Et le format de la lettre indique qu'il ne s'agissait pas d'une réponse solitaire.
Nombreux sont ceux qui assimilent la "tarte sur l'étagère" au "service". Mais cela ne veut pas dire qu'elle l'est.
Ce qui est fait, c'est une commande pour un développement unique au nom d'un client unique, où le client est un participant à part entière au processus, et non un acheteur d'une tarte standard.
Je ne suis pas d'accord.
C'est plus comme...
Je veux une tarte
5 livres
Ok. .
J'ai essayé... ce n'est pas sucré, c'est de la viande !
Non, ça ne l'est pas. Ce n'est pas un accord.
Je suis d'accord.
Et ici, ils ne m'ont même pas laissé goûter la tarte.
Comme .
Donnez-moi une tarte.
5 livres.
Ok.
Oh, et les tartes sont sorties ou chaudes ou hautes sur vous dos 4,5 livres.
si vous l'avez pris et que vous n'avez pas aimé, c'est une chose, et si vous ne l'avez pas donné, c'en est une autre.
Le premier, parce qu'il montre un vide dans l'historique des discussions de ce premier participant et du client. C'est-à-dire que les discussions se déroulaient en dehors de notre service.
Il a également été conseillé au second interprète de communiquer par courrier, ce dont ils ont tous deux profité. Le client lui-même a déclaré avoir reçu le message final de l'implémenteur exactement par la poste. Le format du dernier message indique clairement qu'il y a eu une discussion sur le nouveau prix. En d'autres termes, la discussion dans le courrier n'a pas pu être unilatérale.
En conséquence, le travail et les discussions proprement dits ont eu lieu en dehors de notre service, la discussion s'est déroulée par courrier et a abouti à un désaccord entre les parties sur les termes de l'accord. Le fait qu'une partie ait appuyé sur le bouton d'arbitrage n'exonère pas l'autre partie de sa responsabilité.
Encore une fois, je vous dis que j'ai communiqué avec le premier de votre service dans la section "MESSAGES", pourquoi - le premier y a écrit. Je n'ai pas recommandé le second à EMAIL, je l'ai juste informé comme le font toutes les personnes normales. Aucune des lettres ne donnait de coordonnées bancaires pour les paiements. Je n'ai pas envoyé d'email au second, et s'il m'a envoyé un email, c'est son problème. Cette lettre était la dernière.
Si quelqu'un est "gourmand" à propos des 400 dollars, alors je ne m'attendais pas à payer une telle somme et il n'y a donc pas eu de discussion. Et le client et l'entrepreneur peuvent en discuter à leur guise, même en chinois.
Et comment exactement et par quel canal ce premier candidat a-t-il refusé ? .
Et si, au final, le client refusait ses services avec le premier ?
Par exemple, lorsque j'ai communiqué avec ce (premier) candidat, il a écrit quelque chose d'inadéquat. Je l'ai fait ou je ne l'ai pas fait, je l'enverrai ou je ne l'enverrai pas...
La bonne chose est que ce n'était pas pour le travail, mais dans le cadre de sa demande de planter des stratégies pour avoir les mains pleines. c'est-à-dire qu'il l'a fait gratuitement. en fin de compte, de toutes les personnes avec lesquelles j'ai communiqué, une seule personne a laissé une attitude positive de ! !!! qui m'a vraiment beaucoup aidé à comprendre et à maîtriser les bases.
Avec le premier candidat, il n'y a pas de message sur le refus de travailler sur notre service. Pas même en privé. Si vous receviez un refus, c'était seulement sur le côté. Vous avez insisté pour lui envoyer un email également.
Avec l'autre, la correspondance se faisait par courrier. Que vous avez suggéré comme un canal de communication. Le format du message impliquait que vous communiquiez auparavant avec lui de la même manière (à propos de l'argent). Il n'est pas nécessaire de parler d'un rejet inattendu sous la forme d'une simple lettre.
La situation est banale et persistante : les parties ont sciemment travaillé et correspondu de leur côté, puis sont allées en arbitrage.
J'ai été inculpé, où puis-je savoir pourquoi ?
La situation est banale et persistante - les parties ont sciemment effectué des travaux et de la correspondance à côté, puis ont déclaré à l'arbitrage.