Marché : Comment les situations de défaillance du produit seront-elles gérées après une mise à jour du build ? - page 4

Nouveau commentaire
 
papaklass:

C'est assez simple.

Avant la sortie d'une nouvelle version, le MC donne aux développeurs de logiciels dont les produits sont sur le marché une période de test d'une semaine. C'est tout.

Ce n'est pas si simple. J'ai déjà évoqué ce problème au début du fil de discussion. Je le répète (ironiquement) : il n'y a rien de mieux à faire pour les auteurs de produits que de passer des semaines à tester "gratuitement" chaque nouvelle version à la recherche de bogues..... Si quelqu'un veut le faire spécifiquement, très bien, mais ce n'est pas très gentil de mettre tout le monde dans le même sac. Avec cette approche, les programmeurs professionnels qui ont suffisamment de projets en cours ne seront pas satisfaits... Ou alors, ils devront tous mettre le prix pour attraper les bogues à l'avance, en élevant le seuil de disponibilité de leurs produits.
 
papaklass:

Au cours de cette semaine, la nouvelle version sera uniquement disponible pour les développeurs qui pourront tester leurs logiciels sur cette version. S'ils trouvent des bogues, ils les signaleront à servicedeck. Après cette semaine de test, si le CM décide qu'il n'y a pas de bogues sérieux, une nouvelle version sera officiellement publiée (disponible pour tous).

C'est baisé et trou du cul. Surtout à la vitesse à laquelle les constructions apparaissent maintenant.

Le problème n'est pas soluble, nous avons juste besoin d'un endroit où l'utilisateur peut absolument normalement écrire "plea, ça ne marche pas !", le développeur rattrapera toutes les bosses de toute façon.

 
papaklass:

Encore une fois, le souci n'est pas celui de ceux qui paient pour le produit (service), mais celui des pauvres programmeurs.

Vous avez essayé de vous occuper des moutons et des loups en même temps. Je vous ai simplement expliqué qu'il y a un sérieux défaut dans cette logique. Et qu'est-ce que cela a à voir avec le fait de "prendre soin des programmeurs pauvres" ? Surtout, si l'on considère que vous ne vous êtes occupé que des moutons (en poursuivant figurativement votre propre pensée).

...Et le fait que vous partiez des conditions existantes ne nie pas du tout la possibilité de changer/améliorer ces mêmes conditions.

 
papaklass:

Vous proposez un système dans lequel l'acheteur devra à nouveau tout payer. Ce n'est pas juste.

Non. Lisez-le attentivement. L'acheteur ne paie que ce qu'il accepte de payer. Il paie toujours pour les termes qu'il a choisis, c'est certain.
 
C-4:

Cependant, le concept d'intégrité n'est pas contredit par l'existence d'une fonction de sauvegarde de retour en arrière.

Cela ne contredit toutefois pas le concept d'intégrité si vous effectuez un rollback de tout : terminal, serveur, cloud et qui sait quoi encore.
 
Yedelkin:

...

    ===D'une manière ou d'une autre, les détails peuvent toujours être clarifiés/ajoutés. Je vous le dis tout de suite : on m'a demandé des options - je les ai générées. J'espère que l'idée est claire. Je suggère ce que j'ai trouvé maintenant. Aux questions "comment imaginez-vous une telle mise en œuvre", je ne peux pas répondre. Je ne défendrai certainement pas les options, sur la base d'une expérience malheureuse.

    Donc, immédiatement. :) Voici d'autres options. Il y a quelque chose à construire (pas nous). Et l'expérience ne doit pas être triste mais joyeuse. Bien que les moments tristes apportent parfois des idées intéressantes... En général, il faut se réjouir de tout. )))
     
    Yedelkin:
    L'acheteur ne paie que ce qu'il accepte de payer. L'acheteur ne paie que pour les conditions qu'il a choisies, c'est certain.
    En rêvant, j'ai eu l'idée suivante : il existe au moins deux versions d'un même produit sur le marché, avec des prix différents. Cette version, qui est deux fois plus chère, signifie que le fournisseur garantit le support de n futures versions. Version moins chère, elle a la garantie de fonctionner avec la version actuelle, plus la possibilité de payer un supplément au créateur pour des ajustements aux nouvelles versions (pour contrôler les nouvelles versions). L'option la moins chère signifie que l'acheteur décidera de passer à la nouvelle construction par ses propres moyens "à ses risques et périls", ou de demander conseil à l'auteur moyennant des frais.
     

    Vous essayez constamment de résoudre le problème de l'intérieur. En conséquence, vous proposez des solutions dont la mise en œuvre est délirante.

    Le programmeur doit-il le faire ?

    Il n'y en a pas. Il est parti conquérir la taïga pendant trois mois et chasser le taimen. Et alors ? Retirer les marchandises des rayons ? Pour quels motifs ?

    Mettre en place une veille permanente en attendant un nouveau projet de loi ? Et la période d'une semaine pour attraper les bugs ? Il n'y a plus de programmeur, ce sera un employé du marché maintenant.

    De plus, si l'un des vendeurs se joint à cet esclavage, il l'inclura dans le coût des marchandises. Mais le nombre de ventes de ces biens chutera à un niveau qui ne sera pas rentable pour les programmateurs.

    Il y a maintenant peu de vendeurs et chacun d'entre eux propose en moyenne un seul produit. Mais il faut mettre les choses en perspective. Le vendeur moyen a donc deux douzaines et demi de produits. Et alors ? Avoir le temps de le réparer en une semaine, pour de l'argent qu'il a reçu et dépensé il y a longtemps ?

    L'acheteur n'a rien à voir avec cela. Payé, reçu. Il faut que ça marche. Il faut que ça marche. Le marché où les utilisateurs doivent écrire à propos des nouvelles constructions et des EA qui ne fonctionnent pas, pour chaque lettre de ce type, il y aura neuf autres lettres disant que l'EA acheté sur le marché a vidé le dépôt au lieu du million attendu.

    Je n'ai pas de suggestions, mais n'oubliez pas les lois du marché des services.

     
    Mischek:

    Vous essayez constamment de résoudre le problème de l'intérieur. Par conséquent, vous proposez des solutions dont la mise en œuvre est illusoire.

    Une question de clarification : ce message s'adresse-t-il à tous les panélistes à la fois (comme une sorte de généralisation de votre compréhension de la situation), ou à quelqu'un en particulier ?
     
    Yedelkin:
    Une question de clarification : ce message est-il adressé à tous les panélistes en même temps, ou à quelqu'un en particulier ?
    Tous sauf vous, pour réduire les bavardages.
    1234567891011
    Nouveau commentaire