Intéressant et Humour - page 3848
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Avez-vous une liste de "quelques patrons" ?
Non. Alors j'ai encore menti.
Je ne nourrirai plus de trolls antisoviétiques et russophobes gratuits. Le tit-for-tat est terminé.
Pour vous et Fedoseyev, il n'y a que de la nourriture gratuite : vous payez, et je réponds. Un ma réponse = 100 livres. L'argent à l'avance. Les gratuités sont terminées.
Économisez votre argent.
PS.
L'argent que je reçois de vous deux, je m'engage à l'utiliser en freelance, puis à poster les résultats sur kodobaza.
Super)) Un dégonflé. Faire une note... sur la fiche du clavier.
Que peut-on attendre d'autre de quelqu'un qui juge les événements historiques par des longs métrages. Ce n'est même pas une question.
Chaque gouvernement réécrit l'histoire à son avantage. Certains faits sont simplement supprimés, enterrés dans la tombe, quelque chose est sorti du cercueil.
En fait, il est très intéressant de vivre au moment de la transition d'un état à un autre, les dates de référence sont le changement de pouvoir, 1917, 1953, 1964, puis un long marathon jusqu'en 1985-1991, puis une nouvelle spirale jusqu'en 2000, de 2000 à aujourd'hui une autre. À chaque étape, ils manipulent l'histoire comme ils le souhaitent. L'histoire n'est pas une science, c'est un outil.
Oui bien sûr, l'oubli était génial. Dans l'affaire Chikatilo, une personne très différente a été exécutée (et selon certains rapports, même deux). C'est le cas dans une affaire non conventionnelle, mais qu'en est-il des banalités quotidiennes ?
Il faut rendre à César ce qui appartient à César, du moins à une époque pas si lointaine - l'URSS. La pratique judiciaire n'était pas aussi anarchique qu'aujourd'hui. Au moins, les tribunaux n'étaient pas aussi corrompus qu'ils le sont maintenant. Maintenant les tribunaux sont corrompus, à en juger par le fait que le juge avec seulement deux millions de revenu annuel arrive à faire un mariage sur un revenu de 50 ans, il parle que la Thémis ouvre les yeux à la sonnerie des pièces. Il suffit de couper les premiers jours, les "tees". Dans ces années-là, les procès très médiatisés fonctionnaient à l'ordre du chef. Cependant, les procès très médiatisés ont toujours été organisés dans un souci de rentabilité. Aujourd'hui, le veau d'or règne sur la cour. Dans le cas de Chikatilo, c'était soit une erreur, soit un plan. Les tribunaux et l'enquête n'ont pas seulement eu tort, l'enquête et le tribunal avaient pour tâche principale de clore l'affaire et de faire un rapport, c'est un vice du système.
Il faut rendre à César ce qui est à César, du moins à l'époque pas si lointaine de l'URSS. Il n'y avait pas autant d'anarchie dans la pratique judiciaire qu'aujourd'hui. Au moins, les tribunaux n'étaient pas aussi corrompus qu'ils le sont maintenant. Maintenant les tribunaux sont corrompus, à en juger par la façon dont le juge ayant seulement deux millions de revenu annuel arrive à faire un mariage avec 50 ans de revenu, il parle que la Thémis ouvre les yeux quand les pièces sont jetées. Il suffit de couper les premiers jours, les "tees". Dans ces années-là, les procès très médiatisés fonctionnaient à l'ordre du chef. Cependant, les procès très médiatisés ont toujours été organisés dans un souci de rentabilité. Aujourd'hui, le veau d'or règne sur la cour. Dans le cas de Chikatilo, c'était soit une erreur, soit un plan. Les tribunaux et l'enquête n'ont pas seulement eu tort, l'enquête et le tribunal avaient pour tâche principale de clore l'affaire et de faire un rapport, c'est un vice du système.
C'est bien.
Que devez-vous faire pour rectifier la situation ? Qu'avez-vous fait de votre côté pour éviter l'arbitraire ?
Bien.
Que devez-vous faire pour rectifier la situation ? Qu'avez-vous fait de votre côté pour éviter l'arbitraire ?
Vitaly, j'ai essayé de changer ce monde, de le rendre meilleur à mon niveau, et j'ai même réussi, et puis j'ai décidé que je devais me changer moi-même, à un moment donné c'est devenu plus intéressant pour moi. Et maintenant, je suis juste intéressé à observer et étudier ce monde - pour apprendre de lui. Nous vivons à une époque intéressante. Je ne sais pas ce qu'il faut faire et personne ne le sait, le monde roule et change sous la pression de divers fous, fanatiques, perfectionnistes, aventuriers, scientifiques, générateurs et exécutants d'idées.
Pour changer quelque chose dans ce monde, vous devez lui imposer votre volonté. Et parfois sous une forme violente, souvent avec violence.
Maréchal Yazov : vérité et mensonges sur Staline
"Une conversation avec le dernier ministre de la défense de l'URSS, le maréchal Dmitry Timofeyevich Yazov.
Corr. : Le cinéaste Nikita Mikhalkov a récemment suggéré que les activités de Gorbatchev et d'Eltsine devraient être déclarées criminelles. Ce serait bien de les rejoindre "cher Nikita Sergeyevich". L'occasion s'y prête également : c'est le 60e anniversaire de ce rapport très "historique", que Nikolaï Starikov a qualifié de "recueil d'histoires à dormir debout, de mensonges et de calomnies", et que l'historien américain Grover Ferrer a qualifié de "mesquinerie anti-stalinienne".
D.T. Yazov : Remarquez, après avoir commencé son analyse du rapport de Khrouchtchev, l'Américain méticuleux, confronté aux premières incohérences, tire une conclusion prudente : "fraude criminelle ?" Jusqu'à présent avec un point d'interrogation. À la fin de la pièce, il n'avait plus de doutes : "De toutes les affirmations du "rapport fermé" qui ont directement "exposé" Staline ou Beria, pas une seule ne s'est avérée vraie." Nous avons eu beaucoup de recherches honnêtes et sérieuses sur ce sujet. Je me réfère aux livres d'Arsen Martirosyan, Yuri Zhukov, Elena Prudnikova, le même Nikolai Starikov. Il faut juste que tu veuilles entendre la vérité.
Corr : Mais le problème est que nos adversaires ne veulent pas de la vérité. Bien qu'ils enlèvent la rigidité petit à petit. Récemment, lors d'une émission de télévision consacrée au "rapport du jubilé", les anti-staliniens ont été dignement réprimandés par : Nikolai Starikov, Vitaly Tretyakov, Karen Shakhnazarov, Sergey Shargunov. Je sais qu'en 1956, vous étiez en dernière année à l'Académie militaire de Frunze. Comment votre classe a-t-elle perçu les "révélations" de Khrouchtchev ?
Ne manquez pas de lire la suite :
https://nstarikov.ru/blog/82989
C'est le matin au village...
Eh bien, nous sommes habitués à ça ici.
Les gars,y a-t-il quelque chose de drôle aujourd'hui ?
Peut-être des séquences vidéo.
P. S.
C'est ce que j'aime dire !
https://youtu.be/9jgxbR7qGtc
L'histoire n'est pas une science, c'est un outil.
L'histoire est une science avec son propre sujet et sa propre méthode. Au niveau de notre quotidien, nous devons comprendre que tout fait devient un fait historique si ce fait est interconnecté avec son contexte historique.
Par exemple.
Ils écrivent : une brouette a été pillée et tout son contenu a été perdu pour la science. Mais les voleurs ont fait leur profit en vendant ce qu'ils ont trouvé.
Quelle est donc la perte pour la science ?
Le fait est qu'avant de prendre le tesson en main, il faut le décrire : où il reposait, à côté de ce sur quoi il reposait, pour le dater - un processus long et minutieux, qui n'a pas été fait lors du pillage du tumulus. Les tessons trouvés ont donc perdu leur importance pour la science historique.
La méthode standard pour noircir notre histoire consiste à arracher un fait de son contexte, à l'évaluer selon des critères modernes, puis à recevoir un avertissement. Vous pouvez voir d'innombrables exemples concrets sur ce fil de discussion de la part de certains trolls.
L'histoire est réécrite par chaque gouvernement à son avantage.
L'histoire n'est généralement pas réécrite : avec le changement de pouvoir, les espions deviennent des espions et les espions deviennent des espions. Mais les faits historiques demeurent, et l'ÉVALUATION de ces faits a changé.
D'autre part, il y a toujours eu des fantasmes sur des thèmes historiques : sur les mousquetaires, sur le GULAG. Et les gens veulent considérer ces œuvres comme une vérité historique, même si l'auteur considérait son travail comme une œuvre de FICTION, plutôt qu'une chronique historique.
Dans ces cas, il faut toujours se rappeler que l'histoire est une science avec son propre sujet et sa propre méthode. La crédibilité des faits doit être recoupée à plusieurs reprises, ces faits doivent être placés dans un contexte historique.