Erreurs, bugs, questions - page 3122
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vitaly, pourquoi n'allez-vous pas dans le fil des débutants ? Ces principes de base sont connus des programmeurs depuis longtemps. Et seuls les "stars" ne le savent pas tous...
Super !
Oui, je vais probablement y aller :)
et si quelqu'un d'autre a un programme avec des objets graphiques, votre type préfixe "l" < où est la suppression par préfixe "l" (les noms "label" et "line" ont été utilisés lors de la création des objets >.
Tue tous les objets commençant par"l" dans un programme tiers. Ce n'est pas une bonne solution.
C'est ce que je pensais aussi. Il y a une chance qu'un autre programmeur colle des noms d'objets identiques ou des noms avec le même préfixe, donc supprimer des objets par préfixe (surtout le préfixe court) est plus dangereux que de tomber sur un objet avec un nom complètement identique et de le supprimer. Il faut aussi garder à l'esprit qu'un second programme ne pourra pas créer un second objet avec un nom existant, l'ancien objet doit rester (à mon avis). Dans tous les cas, un programme voisin qui décide de supprimer un tel objet, en supposant qu'il s'agit de son objet, supprimera l'objet de quelqu'un d'autre portant le même nom.
Pour l'instant, je ne vois qu'une seule solution : nommer les objets au sein d'un même programme de manière aussi exclusive que possible, afin de réduire le risque de tomber sur un objet étranger portant le même nom et de faire des manipulations non désirées sur celui-ci. Mais je vous rappelle que l'allongement du préfixe n'est pas toujours techniquement possible, car la longueur du nom de l'objet est limitée.
C'est une chose à laquelle j'ai également réfléchi. Il y a une chance qu'un autre programmeur crée des noms d'objets identiques ou des noms avec le même préfixe, donc supprimer des objets par préfixe (surtout un préfixe court) est plus dangereux que de tomber sur un objet correspondant entièrement par son nom et de le supprimer. Il faut aussi garder à l'esprit qu'un second programme ne pourra pas créer un second objet avec un nom existant, l'ancien objet doit rester (à mon avis). Dans tous les cas, un deuxième programme qui décide de supprimer un tel objet, en supposant qu'il s'agit de son objet, supprimera l'objet de quelqu'un d'autre portant le même nom.
Pour l'instant, je ne vois qu'une seule solution : nommer les objets d'un même programme de manière aussi exclusive que possible, afin de réduire la probabilité de tomber sur un objet étranger portant le même nom et de faire des manipulations non désirées sur celui-ci. Mais je vous rappelle que l'allongement du préfixe n'est pas toujours techniquement possible, car la longueur du nom de l'objet est limitée.
Je n'ai pas besoin de vous le rappeler, je travaille tous les jours avec des objets graphiques.
La logique incorrecte est la clé de ... quoi ? Exact, la clé de l'échec. C'est votre affaire.
Je n'ai pas besoin de le rappeler, je travaille avec des objets graphiques tous les jours.
Une logique incorrecte est la clé de... quoi ? Exact, la clé de l'échec. C'est votre affaire.
Et qu'est-ce que l'échec ?
Et je vous rappelle, en général, non pas à vous (nous ne sommes pas en correspondance privée), mais au public qui nous lit, parmi lequel je suis sûr qu'il y a des amateurs.Et quel est l'échec ?
Je l'ai déjà décrit, mais le choix vous appartient.
Je comprends que vous mettez beaucoup d'efforts dans l'écriture, donc pour vous ce programme est précieux et correct. Mais elle comporte des défauts, même critiques, que vous avez du mal à accepter.
C'est tout, débrouillez-vous tout seul, j'ai décrit mon évaluation.
Je l'ai déjà décrit, mais le choix vous appartient.
Je vous ai dissuadé de manière exhaustive, en admettant que vous avez raison uniquement sur quelques points mineurs non critiques. Mais si vous n'êtes pas impressionné et dissuadé, je comprends - il est difficile d'accepter les contre-arguments directement de l'auteur du code.
En parlant de recherche de code gratuit.
Essayez de deviner quel est le pourcentage de programmeurs qui recherchent des programmes pour les aider à réaliser des transactions rentables ou pour apprendre le code. Personnellement, je pense que la prépondérance ira dans le sens de la première, car beaucoup moins de demandeurs se voient comme des programmeurs dans ce domaine.
En parlant de recherche de code gratuit.
Essayez de deviner quel est le pourcentage de programmeurs qui recherchent des programmes pour les aider à réaliser des transactions rentables ou pour apprendre le code. Personnellement, je crois que la prépondérance est plutôt en faveur de la première, puisque beaucoup moins de ceux qui font des recherches se considèrent comme des programmeurs dans ce domaine.
Le fait est qu'un tel code ne peut être utilisé sur une machine personnelle, mais vous ne l'avez jamais reconnu. Un programmeur ne le mettra certainement pas, après avoir vu ce qu'il y a dans le code.
Ils ont aussi commencé à se disputer à propos du préfixe, mais je ne suis pas venu ici pour me disputer.
Bonne chance !
C'est le problème : vous ne pouvez pas utiliser ce code sur une machine personnelle, mais vous ne l'avez jamais reconnu.
Bien sûr, je ne l'ai pas fait. En effet, pour que ces défauts commencent à ralentir la machine, il faut les utiliser dans des calculs très chargés - par exemple, dans des boucles très, très grosses ou des réinitialisations très fréquentes. Je ne recommande pas l'adoption de ce code pour de tels cas. Mais dans le cas présent, tout s'envole ; la déclaration bruyante et contradictoire sur l'échec n'est rien d'autre qu'une humiliation. Mais merci pour ça.
Et je suis toujours prêt à améliorer mon code au fur et à mesure que je deviens plus éclairé.
En parlant de recherche de code gratuit.
Essayez de deviner quel est le pourcentage de programmeurs qui recherchent des programmes pour les aider à réaliser des transactions rentables ou pour apprendre le code. Personnellement, je pense que la corrélation sera en faveur du premier, car beaucoup moins de demandeurs se considèrent comme des programmeurs dans ce domaine.
1. Je suis sûr que si quelqu'un cherche quelque chose dans kodobase, c'est purement pour une application dans ses propres développements, c'est-à-dire qu'il cherche du code pour le plaisir du code. et la qualité et la lisibilité du code est d'une grande importance dans ce cas. Personnellement, lorsque je suis confronté à une nouvelle tâche plus ou moins compliquée que je n'ai pas encore résolue moi-même, je consulte la base de code et s'il n'y a pas de solution raisonnable, je la fais moi-même. C'est plus efficace, mais avec la subtilité que je ne prendrai que du code presque parfait, ou du code qui peut être facilement amélioré pour devenir presque parfait. Je ne prendrai jamais une nouille, même si ça marche à la fin.
2. Vitaly vous a tout dit correctement sur les inconvénients du code, alors que vous faites des excuses de jardin d'enfants. Vous vouliez être le centre d'attention et montrer votre entêtement).