Erreurs, bugs, questions - page 3117
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Et pour d'autres, c'est différent... Il faudra alors réécrire l'ensemble de la documentation en caractères rouges et gras.
Recherche de messages importants non remarquables de la documentation))))
La facilité d'utilisation des docs))))
Il s'agit généralement d'un travail important et certaines personnes passent vraiment beaucoup de temps à rendre les manuels aussi accessibles et compréhensibles que possible. En programmation, c'est malheureusement une rareté dans la documentation. ))
A propos du vote pour un code publié.
Les gens votent, mais seuls les électeurs eux-mêmes comprennent pourquoi ils ont donné telle ou telle note. Et tu t'assieds là et tu devines ce que tu as fait de mal. La question se pose d'introduire un champ obligatoire avec un bref commentaire sur la notation. De plus en plus souvent, nous avons l'impression qu'un chercheur de script, de conseiller expert ou d'indicateur gratuit n'a pas vu le bouton [BILL ] et commence à nous donner des astuces ou quelque chose de pire, sans aucune explication. Oui, il est possible de laisser des commentaires sous un code publié, mais il s'agit d'une question de volontariat, peu et rarement le font. S'ils commencent à laisser des conneries dans un champ obligatoire - juste pour s'en sortir le plus vite possible, il faut imposer des sanctions préventives temporaires (pour commencer) sur leurs comptes et envoyer les conneries de ce champ au diable et annuler le vote, sinon l'évaluation d'un produit objectivement bon risque de rester en bas de l'échelle, étant injustement basse. Si un utilisateur normal décide de rechercher un produit gratuit non pas par son nom ou sa description, mais par sa note, il ne sera certainement pas assez patient pour faire défiler les pages jusqu'au code ayant une faible note, et encore moins pour le télécharger.
Mais cette idée ne doit pas se transformer en un gonflement de l'évaluation d'un produit à un niveau élevé en balayant les mauvaises évaluations indésirables, je pour l'objectivité et une évaluation collective motivée décente.
En fin de compte, il y a toujours le choix de ne pas voter du tout tout en préservant la possibilité de télécharger et de tester le code. Mais si vous voulez donner une note, je vous en prie. А ?A propos du vote pour un code publié.
Les gens votent, mais seuls les électeurs eux-mêmes comprennent pourquoi ils ont donné telle ou telle note. Et tu t'assieds là et tu devines ce que tu as fait de mal. La question se pose d'introduire un champ obligatoire avec un bref commentaire sur la notation. De plus en plus souvent, on a l'impression que le chercheur est venu chercher un script ou un indicateur gratuit, qu'il n'a pas vu le bouton"BROAD" et nous a donné des points triples ou quelque chose de pire, mais sans explication. Oui, le code publié offre la possibilité de laisser des commentaires, mais il s'agit d'une démarche volontaire, peu de gens le font et encore moins votent. S'ils commencent également à laisser une absurdité dans le champ obligatoire, juste pour s'en sortir le plus vite possible, pour imposer une sanction temporaire (pour commencer) d'avertissement sur leurs comptes et frotter les ordures de ce champ à l'enfer et abolir le résultat du vote, sinon la notation objectivement bon produit peut pendre au fond, étant injustement bas.
Êtes-vous satisfait de la réponse "j'aime" ou "je n'aime pas" ? Ou voulez-vous qu'on vous apprenne à écrire correctement ? Quelle est la bonne méthode ? Chacun a ses propres préférences. Vous proposez donc d'imposer votre opinion...
Avez-vous déjà lu les codes de fxsaber ? Personnellement, je ne peux pas lire plus de trois lignes de son code, je commence à avoir la tête qui tourne. Et comment évaluez-vous ce code ? Après tout, ça marche. Et bizarrement, ça fonctionne correctement.
Et comment les utilisateurs éloignés de la programmation estiment-ils le code ? Je veux le vérifier, je vais mettre ***** et peut-être plus tard le jeter quand il n'est pas nécessaire ou à cause d'un code qui ne fonctionne pas correctement.
Alors tu dis n'importe quoi...
Êtes-vous satisfait de la réponse "j'aime" ou "je n'aime pas" ? Ou voulez-vous qu'on vous apprenne à écrire correctement ? Quel est le bon chemin à suivre ? Chacun a ses propres préférences. Vous proposez donc d'imposer votre opinion...
La réponse ne me pose pas de problème : quelle fonctionnalité manquait à cette personne en particulier, quelles améliorations elle souhaiterait voir dans l'interface graphique existante, si tout est pratique et convivial, etc.
À propos de la "rédaction correcte" - je suis d'accord, le code gratuit n'est pas téléchargé uniquement pour une utilisation directe, il y a un autre but - étudier et apprendre le langage de programmation MQL, adopter certaines techniques de programmation, algorithmes, etc. Il faut alors introduire une condition obligatoire : "Votez-vous pour :
a.) le travail du produit;
b.) le code lui-même (simplicité, clarté et suffisance des commentaires, élégance) ;
c.) pour les deux ?"
Pourquoi ne le voudrais-je pas si je veux vraiment être au courant ? Ce n'est pas un caprice d'égoïste personnel. Il s'agit de comprendre les lacunes et de corriger, développer et accélérer le produit. Sur Market, les clients sont beaucoup plus disposés à interagir avec les auteurs par le biais de commentaires, car ils ont investi du sang dans leur produit. Et un freecoder n'est pas obligé de donner un produit du tout, surtout gratuitement, donc il faut le respecter avec des commentaires raisonnables, sinon la motivation pour la codogénération gratuite s'éteindra brusquement.
Et comment les utilisateurs éloignés de la programmation évaluent-ils le code ? Je veux le vérifier, je vais mettre ***** et ensuite peut-être le jeter parce qu'il n'est pas nécessaire, ou parce que le code ne fonctionne pas de manière adéquate.
ici, vous avez zéro nageoire partout.
le fait qu'il y ait plusieurs ticks de ce type par jour à 00-00 peut être dû à des ticks non négociables aux moments de la cotation/session non négociable.
quel type de courtier ?
Courtier Ampglobal.
Oui, le dernier zéro, mais ce n'est pas un échange. Et la fonction SymbolInfoTick alors elle ne doit pas être prise en compte comme une transaction. Cependant, elle est comptabilisée comme une transaction mais avec un prix d'exécution de 0. Je pense qu'il s'agit d'un bug dans la fonction SymbolInfoTick.
Je n'utilise pas ou ne vérifie pas trade.last, mais j'utilise trade.ask et trade.bid, et vous devez les vérifier à 0, sinon vous pouvez vous faire avoir.
Je suis satisfait de la réponse, de la fonctionnalité manquante pour cette personne en particulier, des améliorations qu'elle souhaiterait voir dans l'interface graphique existante, si tout est pratique et convivial, etc.
À propos de la "rédaction correcte" - je suis d'accord, le code gratuit n'est pas téléchargé uniquement pour une utilisation directe, il y a un autre but - étudier et apprendre le langage de programmation MQL, adopter certaines techniques de programmation, algorithmes, etc. Il faut alors introduire une condition obligatoire : "Votez-vous pour :
a.) le travail du produit ;
b.) pour le code lui-même (simplicité, clarté etsuffisance des commentaires, élégance) ?"
Pourquoi ne le voudrais-je pas si je veux vraiment être dans le coup ? Ce n'est pas un caprice d'égoïste personnel. Il est nécessaire de comprendre les lacunes et d'améliorer-développer le produit.
Laissez-les ne pas voter du tout, mais pomper, pomper, pomper, pomper et tester pour leur propre plaisir, ou peut-être même gagner de l'argent en échangeant avec celui qui est pompé. Ce n'est pas interdit.Qui se soucie de la notation ? Peut-être que quelqu'un s'attend vraiment à un résultat différent du code publié. Mais peut-être que quelqu'un ne souhaite pas particulièrement que ce code soit populaire parce qu'une solution similaire se trouve sur le Marché.
Si vous voulez être honnête, demandez-leur de montrer si la notation a été postée par quelqu'un qui publie le code lui-même. Cela pourrait expliquer pourquoi le code primitif d'un membre "important" du forum est bien mieux noté que le code d'un membre impopulaire du forum.
Depuis que j'ai également publié du code sur CodeBase, je ne note aucun autre code. Toutes ces années, deux notes de ma part, et je ne sais pas laquelle. Peut-être ai-je cliqué par accident.
Qui se soucie de la notation ? Peut-être que quelqu'un s'attend vraiment à un résultat différent du code publié.
Les attentes sont liées aux tests pratiques déjà après le téléchargement et l'évaluation de la fonctionnalité et/ou du code. Mais il y a des utilisateurs qui recherchent non pas par le nom ou la description d'un produit, en supposant à l'avance son essence, sa qualité et sa valeur, mais par le classement, en se fiant à l'opinion/approbation collective ; d'ailleurs, ce n'est pas pour rien que MetaQuotes offre la possibilité de trier les produits par classement. Pour ces utilisateurs, c'est l'évaluation des autres qui est importante (bien qu'il n'y ait pas toujours assez de votes, ce qui diminue le degré d'objectivité).
Mais peut-être que quelqu'un ne souhaite pas particulièrement que ce code soit populaire, car une solution similaire est disponible sur le Marché.
Il y a un malentendu ici. Vous voulez dire les auteurs payants de produits similaires qui ne votent pas pour un produit similaire gratuit ou même qui lui donnent délibérément une note inférieure afin que cela soit moins visible et que les utilisateurs continuent à l'acheter auprès de l'auteur payant ?
Ou ce n'est pas ce que vous voulez dire ? Une interprétation différente me semble étrange, car le codeur libre lui-même ne peut ni sous-évaluer ni surévaluer, car il n'existe aucune possibilité technique de ce type. Il ne peut donc pas cacher son produit gratuit en bas de page.
Vous voulez dire les auteurs rémunérés de produits similaires qui ne votent pas pour un produit gratuit similaire, voire qui le sous-évaluent délibérément, afin qu'il soit moins visible et que les utilisateurs continuent d'acheter auprès de l'auteur rémunéré ?
Oui, l'idée est correcte, mais je ne dis pas que c'est le cas. En théorie, une telle possibilité existe tout simplement. MetaQuotes pourrait publier un classement des votants les plus actifs et leur note moyenne. Comme ils disent, donner de la transparence au processus de vote.
Oui, l'idée est correcte, mais je ne dis pas que c'est le cas. Théoriquement, une telle possibilité existe tout simplement.
Cela ne fait que prouver davantage la nécessité de mettre en place des classements motivés pour priver tout électeur de la possibilité de voter (lire : ruiner le classement) subrepticement et en toute impunité.