Intelligence artificielle 2020 - y a-t-il des progrès ? - page 42

 
Aleksei Stepanenko:
Je comprends. C'est compliqué. Il est souvent difficile pour une personne de trouver un sens à sa vie. Comment peut-on créer un esprit ?
Vous ne pouvez pas le reproduire artificiellement. Seulement dans certaines limites rigides.
 
Реter Konow:
Donc, pour obtenir une conclusion logique correcte, vous devez ajouter TOUS les détails à chaque fait ?

1. Certaines personnes mortes n'ont pas de tête.
2. Les morts, biologiquement, sont des mammifères.

3. Certains mammifères morts n'ont pas de tête.

Et quelle est la valeur d'une telle conclusion ? Le raisonnement sur les mammifères morts semble absurde. Cette logique deviendra encore plus absurde au fur et à mesure que les propriétés privées du spécimen seront accumulées et transférées avec tous les détails vers la niche de sa catégorie, qui n'est pas adaptée pour accepter tout ce "bric-à-brac" informationnel.

Pas tous, mais tous ceux qui sont nécessaires, et il y en a suffisamment.

 
Dmitry Fedoseev:

Pas tous, mais tous ceux qui sont nécessaires, et il y en a suffisamment.

Le moteur mathématique est incapable de distinguer les propriétés importantes/significatives d'une catégorie d'objets des particularités sans importance sans expérience humaine, et ne peut donc pas généraliser correctement les données en remplissant la catégorie avec des abstractions plutôt qu'avec des détails (les queues dans la niche des mammifères).

Si vous synthétisez une abstraction avec des conclusions basées sur des phénomènes/faits particuliers provenant de nombreux objets, il n'y a aucune garantie que cette abstraction ne soit pas absurde et si de nouveaux objets sont générés à partir d'une abstraction absurde, ils seront encore plus absurdes.

L'expérience humaine nous sauve de la schizophrénie progressive des conclusions mathématiques sur le monde).

 
Dmitry Fedoseev:

Pas tout, mais tout ce qui est nécessaire, ce qui est suffisant.

assez nécessaire et nécessaire pas assez de la logique))) sophisme Dalet)

 
Реter Konow:
Sans expérience humaine, le moteur mathématique est incapable de distinguer les propriétés importantes d'une catégorie d'objets des particularités sans importance, et ne peut donc pas généraliser correctement les données en remplissant la catégorie avec des abstractions plutôt qu'avec des détails (queues dans la niche des mammifères).

Si vous synthétisez une abstraction avec des conclusions basées sur des phénomènes/faits particuliers provenant de nombreux objets, il n'y a aucune garantie que cette abstraction ne soit pas absurde et si de nouveaux objets sont produits à partir d'une abstraction absurde, ils seront encore plus ridicules.

L'expérience humaine nous sauve de la schizophrénie progressive des conclusions mathématiques sur le monde).

Le développement des réseaux neuronaux et des modes opératoires se fait à l'image des algorithmes de règles trouvées et de tout ce que font les organismes vivants. Cela m'a toujours étonné. au lieu d'inventer une similitude. Mais cela fonctionne pour une raison quelconque dans certaines tâches. Le passage de la quantité à la qualité. Mais ce n'est pas une question de cerveau et d'intelligence))) C'est au niveau cellulaire pour l'instant.

 
Valeriy Yastremskiy:

Le développement des réseaux neuronaux et des MO suit la similitude des règles trouvées dans les algorithmes et dans tout autre organisme vivant. Cela m'a toujours étonné. Au lieu d'inventer pour faire une similitude. Mais cela fonctionne pour une raison quelconque dans certaines tâches. Le passage de la quantité à la qualité. Mais ce n'est pas une question de cerveau et d'intelligence))) C'est au niveau cellulaire pour l'instant.

Plus tôt dans le fil de discussion, j'ai dit que les réseaux neuronaux ne sont pas suffisants pour créer une IA capable de penser correctement (ils sont suffisants pour la reconnaissance primitive, la prédiction primitive et la classification primitive).

La pensée est un processus d'un autre mécanisme que nous connaissons peu. La logique est invariablement présente dans la pensée, mais elle fonctionne de manière multiple - l'expérience empirique est souvent en désaccord avec la logique et elles se "battent". L'expérience filtre les conclusions logiques irréfléchies, sélectionnant les bonnes parmi un flot d'absurdités directes et logiques.

En somme, le champ de recherche est énorme.

 
Реter Konow:

Plus tôt dans le fil de discussion, j'ai dit que les réseaux neuronaux ne sont pas suffisants pour créer une IA capable de penser correctement (ils sont suffisants pour la reconnaissance primitive, la prédiction primitive et la classification primitive).

La pensée est un processus d'un autre mécanisme que nous connaissons peu. La logique est invariablement présente dans la pensée, mais elle fonctionne de manière multiple - l'expérience empirique est souvent en désaccord avec la logique et elles se "battent". L'expérience filtre les conclusions logiques irréfléchies, sélectionnant les bonnes parmi un flot d'absurdités directes et logiques.

En somme, le champ de recherche est énorme.

C'est pourquoi les discussions et les lois sur l'éthique de l'IA sont prématurées et ne sont qu'un moyen d'augmenter la demande et de faire de l'argent).

 
Valeriy Yastremskiy:

C'est pourquoi les discussions et les lois sur l'éthique de l'IA sont prématurées et ne sont qu'un moyen d'augmenter la demande et de faire de l'argent).

Absolument. 100%.

Cela dit, je reste confiant quant à la possibilité d'un bond en avant de la technologie de l'IA. Après tout, quelle que soit la complexité du mécanisme de pensée, il peut toujours être recherché, compris, systématisé et reproduit.
 
Geist:
Le laboratoire est MetaTrader5 avec le langage MQL5. Tous les outils dont vous avez besoin sont là.
Vous ne pourrez pas trouver de programmeurs et d'investisseurs expérimentés qui consacreront leur temps et leur argent à une quelconque recherche de votre père.
Votre père (ou vous) devra donc maîtriser MQL5 pour prouver quelque chose à lui-même et/ou au monde. Ou du moins afin de faire un premier pas concret pour attirer les mêmes investisseurs et les mêmes programmeurs expérimentés.
Vos mots impliquent une conclusion que votre père a une notion très superficielle de l'IA. J'aimerais vraiment avoir tort.
Vous avez un beau style de discours légaliste. )))
Et aussi, d'étonnants pouvoirs de prévoyance et de planification à long terme.
 
Реter Konow:
Vous avez un beau style de discours légaliste. )))
Aussi, des pouvoirs étonnants de prévoyance et de planification à long terme.
Je ne pourrais pas être plus d'accord, bien que Petya n'ait rien créé à part Rainbow, mais au moins quelque chose...