League of Trading Systems. Continuez à faire du bon travail. - page 278

Nouveau commentaire
 
Georgiy Merts:

Non, ça ne l'est pas. Je vois que c'est loin d'être aussi simple. Particulièrement drôle à propos de "close take and far stop". J'ai beaucoup de stratégies de ce type, et la plupart d'entre elles ne fonctionnent pas du tout, et celles qui fonctionnent rappellent étrangement la nature de la martingale.

Qui a parlé de travailler ou de ne pas travailler ? Tout ce que j'ai dit, c'est que vos robots sont conçus pour identifier les types de stratégies qui sont rentables sur une période, ce qui peut être identifié en regardant le graphique nu. S'il y a une tendance, alors les stratégies de tendance sont rentables, et s'il y a une tendance plate, alors les stratégies plates sont rentables. Pourquoi avez-vous besoin de 700 EA primitives si elles prouvent l'évidence ?

Vos conseillers experts sont essentiellement des indicateurs. Ils montrent que lorsque vous entrez dans une tendance/une envolée, vous n'avez pas besoin d'une quelconque astuce algique et le programme le plus stupide peut gagner de l'argent.

Seul, le graphique nu est suffisant pour voir la tendance et comprendre la nécessité de mettre en place un système de tendance. Quel est l'intérêt du 700e conseiller expert ?
 
Georgiy Merts:

Non, ça ne l'est pas. Je vois que c'est loin d'être aussi simple. Particulièrement drôle à propos de "close take and far stop". J'ai beaucoup de ces stratégies, et la plupart d'entre elles ne fonctionnent pas du tout, et celles qui fonctionnent rappellent étrangement la nature de la martingale.

Vos propos peuvent être considérés comme un aveu du fiasco du concept "la stratégie n'est pas importante, c'est la rotation des stratégies qui compte". Il n'existe toujours pas de principes de rotation, et les robots qui se trouvent par hasard dans la bonne dynamique affichent des résultats misérables en raison de la primitivité de leurs stratégies (algorithmes).
 
Реter Konow:
Vos propos peuvent être considérés comme un aveu du fiasco du concept de "la stratégie n'a pas d'importance, c'est la rotation des stratégies qui compte". Il n'existe toujours pas de principes de rotation, et les robots qui tombent dans la bonne dynamique obtiennent des résultats négligeables en raison de la primitivité de leurs stratégies (algorithmes).

Par intégration philosophique, la différenciation est aussi une rotation des stratégies. et seulement si une période suffisante ... vous pouvez voir quelque chose... ou pas. Et PAS de fiasco... le début du voyage... )))))

 
Valeriy Yastremskiy:

Par intégration philosophique, la différenciation est aussi une rotation de stratégies. et seulement si une période suffisante ... vous pouvez voir quelque chose... ou pas. Et PAS de fiasco... le début du voyage... )))))

Je n'ai rien contre la Ligue et la considère comme une expérience commerciale. De ce point de vue, le résultat devrait être les conclusions de l'auteur, qui ne sont pas encore là. Si nous considérons la Ligue comme un "indicateur" des stratégies fonctionnant sur une période (comme George l'a présenté à plusieurs reprises), cela signifie que nous ne recevons que des rapports hebdomadaires des EA les plus rentables sur une période, pour prendre leurs stratégies, les affiner et trader à nos propres risques, car la durée de la rentabilité est inconnue. De ce point de vue, la tâche de George est accomplie à 100% et il n'y a plus rien à exiger de lui, mais d'un point de vue expérimental, nous n'avons RIEN. Il n'y a pas de conclusions sur les modèles de rotation des EA rentables, pas de statistiques étendues et pas d'observations "individuelles" des robots. Je ne pense pas que George ait l'énergie pour ça.

En tant qu'indicateur, il n'y a plus rien à dire sur la Ligue, mais en tant qu'expérience, il y a peut-être encore quelque chose à dire. C'est ce à quoi j'ai encouragé George à réfléchir.))
 
J'admets avoir émis de francs doutes quant à l'utilité de la Ligue en tant qu'indicateur, car elle
(Ligue) est censé répéter l'évidence, selon le principe du ZigZag. Ils disent qu'il faut regarder le graphique et voir par soi-même quelles stratégies sont rentables sur la période. Ce n'est peut-être pas tout à fait vrai. Les algorithmes d'une stratégie correctement choisie sont d'une grande importance pour la rentabilité, et selon l'idée, ils devraient être analysés et étudiés ici pour tirer des conclusions, mais George dit - "qui en a besoin, le fait". Que dire d'autre...
 
Les gars, tous les indicateurs, les conseillers et le reste de l'oripeau sont des outils inertiels qui ne peuvent jamais prédire l'action du moteur du prix. Et ils fonctionneront toujours, puis ils échoueront. Et vous direz que le marché a changé)) mais le marché n'a pas changé. Il a toujours été rationnel.
 
Viktar DayTrader:
Les gars, tous les indicateurs, les conseillers et le reste de l'oripeau sont des outils inertiels qui ne peuvent jamais prédire l'action du moteur du prix. Et ils fonctionneront toujours, puis ils échoueront. Le marché n'a pas changé. Il a toujours été rationnel.
Apprenez-nous.
 
Реter Konow:
Vos propos peuvent être considérés comme un aveu du fiasco du concept de "la stratégie n'est pas importante, c'est la rotation des stratégies qui compte". Les principes de rotation sont encore absents, et les robots qui se trouvent dans la bonne dynamique présentent des résultats négligeables en raison de la primitivité de leurs stratégies (algorithmes).

C'est l'idée. La stratégie doit correspondre au marché. Le marché est plat - la stratégie doit être plate. Tendance - la stratégie doit être en tendance.

Mais, à propos des "résultats négligeables" - je ne suis pas du tout d'accord. Les meilleurs robots de trading utilisent un lot minimal pour atteindre des gains de balance très élevés. Le seul problème est la stabilité. Le seul problème est la stabilité - nous devons éteindre et allumer les robots au bon moment. Il s'agit d'un problème majeur, et hélas non résolu.

 
Реter Konow:
de prendre leurs stratégies, de les affiner et de trader à vos risques et périls, car la durée de la rentabilité est inconnue.

Exactement.

 
Viktar DayTrader:
Les gars, tous les indicateurs, Expert Advisors et autres guirlandes sont des outils inertiels qui ne peuvent jamais prédire l'action du conducteur de prix. Et ils fonctionneront toujours, puis ils échoueront. Le marché n'a pas changé. Il est le même qu'avant, il est rationnel.

Je ne suis pas d'accord. Si le marché était rationnel, tout le monde gagnerait à peu près la même somme d'argent.

C'est le problème, le marché est plus irrationnel.

Selon mes estimations, le marché est environ 20% rationnel. Le reste est complètement imprévisible, aléatoire et irrationnel. Par conséquent, si nous participons au marché - alors 1 dollar sur 5 - nous le prenons. Mais pour les quatre autres, c'est "quand les cartes tomberont". Peut-être que le marché nous les donnera tous... Ou peut-être que ça les prendra tous. La meilleure chance est que deux donnent et deux prennent.

1...271272273274275276277278279280281282283284285...360
Nouveau commentaire