League of Trading Systems. Continuez à faire du bon travail. - page 45
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
2. Je vois. Je pense qu'il faut écrire des TS spécifiques pour des conditions spécifiques et travailler avec eux et gagner, mais ne vous embêtez pas avec le pool des "plus simples", il est clair qu'il y a beaucoup d'argent à gagner, demain c'est versant.... Encore une fois, comment mettre de l'argent sérieux sur ces plus simples lorsqu'elle gagne, il ne faut pas rater le moment de sa prochaine optimisation avant qu'elle ne commence à s'épuiser fortement... C'est très bien pour les concours, quand la limite de temps est là, trois mois - il suffit de brancher le ballon et de voler... :-) http://investor.rts.ru/trader2018?user=189586
Je ne suis pas d'accord. Je vous l'ai déjà dit : j'ai déjà écrit un conseiller expert très complexe basé sur des modèles, qui a affiché des bénéfices dans le testeur pendant quinze ans. Et quand je l'ai essayé pour de vrai - il a rapporté quelques bénéfices pendant un mois, puis il a commencé à échouer malgré sa complexité et son "écriture pour des conditions exactes". Comme beaucoup de simples TS de la Ligue.
Question - pourquoi dois-je écrire des Expert Advisors complexes depuis des années, s'ils se comportent de la même manière que les plus simples ?
Le problème est que toutes les techniques sont connues depuis longtemps, mais sur le marché, elles sont utilisées par une minorité. Par conséquent, la clé du profit consiste à passer constamment d'une technique à l'autre, en sélectionnant toujours celles qui sont actuellement utilisées par une minorité de traders. C'est le problème que j'essaie de résoudre. Je dispose d'un ensemble de différents TS, basés sur diverses techniques, et je dois mettre au point un système permettant de sélectionner exactement ceux qui sont utilisés par la minorité.
Je ne suis pas d'accord. Je vous l'ai déjà dit : j'ai écrit un conseiller expert très complexe basé sur des modèles, qui a affiché des bénéfices dans le testeur de stratégie pendant quinze ans. Et quand je l'ai essayé pour de vrai - il a rapporté quelques bénéfices pendant un mois, puis il a commencé à perdre tout ce que j'avais gagné, malgré toute sa complexité et son "écriture pour des conditions spécifiques". Comme beaucoup de simples TS de la Ligue.
1. La question est la suivante : pourquoi dois-je écrire des conseillers experts complexes pendant des années, s'ils se comportent de la même manière que les conseillers plus simples ?
2. Le problème est que toutes les techniques sont connues depuis longtemps, mais sur le marché, elles sont utilisées par une minorité. Par conséquent, la clé du profit consiste à passer constamment d'une technique à l'autre, en sélectionnant toujours celles qui sont actuellement utilisées par une minorité de traders. C'est le problème que j'essaie de résoudre. J'ai un ensemble de différents TS basés sur différentes techniques et je dois mettre au point un système pour sélectionner exactement les techniques qui sont utilisées par une minorité .
Tout est clair - ils n'ont pas encore joué... :-)
1. Tu ne sais juste pas comment cuisiner des chats.
2. oui... c'est un peu compliqué...
C'est compréhensible - ils n'ont pas encore joué... :-)
1. Tu ne sais juste pas comment cuisiner des chats.
2. oui... c'est un peu abscons ici...
Je ne comprends pas ce que vous entendez par "ne pas jouer" (soyons "vous") ?
1. La question a été posée - il y a un TS qui a été utilisé dans le trading manuel pendant plusieurs années, qui a 15 ans de profit sur l'historique, et un an et quelque de profit "mains". Nous le codons pendant longtemps - mais nous obtenons un conseiller expert très complexe qui commence à échouer tout comme les systèmes les plus simples. En quoi ne suis-je pas "bon" ?
2. Qu'est-ce qui est si compliqué ? Un système de rupture fonctionne lorsque la plupart des traders travaillent sur une rupture. Dès que la majorité commence à travailler sur une rupture, le système de rupture commence à fonctionner. Par conséquent, la clé pour réaliser des profits constants est de passer d'un système à l'autre, ce qui n'est pas le cas pour la plupart des gens. Des objections ?
0. Je ne comprends pas ce que signifie "pas joué" (tutoyons les gens) ?
1. La question a été posée - il y a un TS qui a été utilisé dans le trading manuel pendant plusieurs années, qui a 15 ans de profit sur l'historique, et un an et quelque de profit "à la main". Nous le codons pendant longtemps - mais nous obtenons un conseiller expert très complexe qui commence à échouer tout comme les systèmes les plus simples. En quoi ne suis-je pas "bon" ?
2. Qu'y a-t-il de si mystérieux ? Le système de rupture fonctionne lorsque la majorité des traders travaillent sur une rupture. Dès que la plupart commencent à travailler sur le breakout - le système de rebond commence à fonctionner. Par conséquent, la clé pour réaliser des profits constants est de passer d'un système à l'autre, avec lequel la plupart des gens ne travaillent pas. Des objections ?
0. Je n'ai pas de temps ni d'argent à perdre.
1. Laquestion est la suivante : pourquoi s'embêter à écrire des EA complexes pendant des années, s'ils se comportent exactement de la même manière que les plus simples ?
-----------------------------------------
IMHO, il y a des Expert Advisors "compliqués", qui ne se comportent pas de la même manière que les plus simples (travailler en profit, même si oui - avec un certain ajustement des paramètres de temps en temps).
2)Par conséquent, la clé du profit consiste à passer constamment d'une technique à l'autre, enchoisissant toujours celle qui est actuellement utilisée par une minorité de traders. C'est le problème que j'essaie de résoudre. J'ai un ensemble de différents TS, basés sur différentes techniques,et je dois mettre au point un système pour sélectionner ceux qui sont utilisés par une minorité de traders. Quel est le problème ? Un système de rupture fonctionne lorsque la majorité des traders travaillent sur une rupture. Dès que la majorité commence à travailler sur la rupture, le système de rupture commence à fonctionner. Par conséquent, la clé pour réaliser des profits constants est de passer d'un système à l'autre, avec lequel la majorité ne fonctionne pas. Des objections ?
-----------------------------------------
Avec "la plupart", "la minorité", j'ai eu mon compte - cette approche ne fonctionne pas pour moi, sans même envisager de"passer d' un système à l'autre avec lequel la plupart ne travaillent pas". - est généralement, à mon avis, étriqué.
C'est du pipeau et ça n'a pas de sens.
-----------------------------------------
À mon avis, il existe des EA "complexes" qui ne se comportent pas comme les plus simples (qui réalisent des bénéfices, bien que oui - avec des ajustements de paramètres de temps en temps).
Si je comprends bien, un Expert Advisor complexe est un Expert Advisor qui a de nombreux "degrés de liberté", qui dépend de nombreux indicateurs, qui a de nombreux modes, réglages, principes commutables différents... Un conseiller expert simple est un conseiller expert qui a peu de "degrés de liberté", dépend d'un seul indicateur et possède peu de modes, de réglages et de principes commutables.
D'après mon expérience, ces deux options échouent (et/ou nécessitent des ajustements) exactement au même rythme. Un simple expert ne craint pas les changements dans de nombreux niveaux de prix, sauf ceux sur lesquels il se concentre. Mais s'ils changent, même un petit changement dans leur comportement entraînera l'échec de l'expert. Un expert complexe ne craindra pas les changements de certaines caractéristiques, même si ces variables (indicateurs, par exemple) sont utilisées comme base - les changements sont lissés et filtrés par d'autres indicateurs. Toutefois, en raison de la présence de nombreux indicateurs, un conseiller expert complexe cesse de fonctionner exactement à la même vitesse qu'un conseiller simple.
J'en ai donc conclu qu'il n'y a aucune différence entre les experts à utiliser, le résultat sera le même, mais un EA simple est à la fois plus facile à écrire et plus rapide à réoptimiser. En conséquence, j'ai décidé de les utiliser.
Il y a deux ans, lorsque j'ai suggéré cette idée, de nombreuses personnes m'ont dit que les "simples conseillers experts sur les MA ne fonctionnent pas du tout - "une transaction est un petit profit et cinq transactions sont une perte énorme". Cependant, la pratique montre que ce n'est pas le cas. Ils fonctionnent bien. L'important est de les utiliser à temps.
Avec "la plupart", "une minorité", j'ai joué avec - cette approche ne fonctionne pas pour moi, sans même envisager de"basculer entre les systèmes avec lesquels la plupart ne travaillent pas". - c'est IMHO tinny du tout.
C'est du pipeau et ça n'a pas de sens.
-----------------------------------------
Eh bien, c'est gênant dans tous les cas.
Mais, le commentaire sur "la commutation est étriquée" me paraît étrange. Presque tous les EA complexes que vous avez mentionnés ci-dessus ont un mode plat et un mode tendance qui changent en fonction de la situation. Je suggère exactement la même chose, mais pas au sein d'un seul EA, mais sur plusieurs. En substance, cette question signifie "développer un commutateur pour une EA complexe". Et tout auteur d'EA dont le produit fonctionne en deux modes - est confronté à ce problème, le problème du changement de mode.
Encombrant - oui. C'est dur - je ne le vois pas.
Eh bien, c'est gênant de toute façon.
Mais, je trouve étrange le commentaire sur "le changement est difficile". Presque tous les conseillers experts complexes que vous avez mentionnés ci-dessus ont un mode plat et un mode tendance, qui changent en fonction de la situation. Je suggère exactement la même chose, mais pas au sein d'un seul EA, mais sur plusieurs. En substance, cette question signifie "développer un commutateur pour un conseiller expert complexe". Et tout auteur de conseiller expert dont le produit fonctionne en deux modes - est confronté à cette question, la question du changement de mode.
C'est embêtant, oui. Brutal - Je ne le vois pas.
Je vois. Quand j'ai écrit complexe entre guillemets, je ne voulais pas dire complexe entre guillemets par rapport à ton post, mais a la complex, c'est-à-dire pas si complexe d'une part, et certainement pas "simple" d'autre part... :-)
Je vois. Quand j'ai écrit complexe entre guillemets, je ne voulais pas citer complexe de ton post, mais a la complex, c'est-à-dire pas si complexe d'un côté, de l'autre, bien sûr, pas "simple" non plus... :-)
Le TS basé sur la tendance ou l'anti-tendance est un échec. Tout a une fin un jour ou l'autre. Surtout si vous regardez le TF, c'est un désordre. D'où vient cette tendance, personne ne le sait, et Mashki est le premier menteur ici. Nous avons donc 600 TS, mais le résultat est de 0,0.
Tout d'abord, comment cela peut-il être "zéro" ? J'ai clairement écrit dans le premier post quel résultat j'attends de la Ligue - et il est tout à fait atteint, et même plus que ce que j'attendais. Les MAs sont tout à fait acceptables car elles indiquent la tendance et fournissent 30% des suppositions, ce qui est un résultat décent pour un système de tendance.
Deuxièmement - s'asseoir trop longtemps - c'est une stratégie garaaazd plus infructueuse. Quel compte avez-vous perdu ? Et nulle part, comme je l'ai prévenu, jamais l'équité ne s'est déplacée vers la balance - c'était toujours l'inverse. Et parce que votre conseiller expert n'a pas augmenté les fonds propres, le solde a inévitablement baissé.
Troisièmement - même si vous considérez le "résultat" comme une augmentation de l'équité - il est également présent dans la Ligue. L'autre chose est que la sélection est nécessaire. Et là, en effet, je n'ai pas encore de quoi me vanter. J'ai des comptes de centimes pour l'essayer, mais, hélas, il n'y a pas de croissance sur eux - tout ce qui est gagné par certains systèmes, malheureusement, est drainé par d'autres.
Enfin, il est assez étrange de demander à ce que vous avez appelé un "moulin à paroles" de corriger (gratuitement !) un conseiller expert que vous vendez 50 dollars. Cela ne vous semble-t-il pas un peu présomptueux, et en général malhonnête ?
Tout d'abord, comment cela peut-il être "zéro" ? J'ai clairement écrit dans le premier post quel résultat j'attends de la Ligue - et il est tout à fait atteint, et même plus que ce que j'attendais. Les MAs sont tout à fait acceptables car elles indiquent la tendance et fournissent 30% des suppositions, ce qui est un résultat décent pour un système de tendance.
Deuxièmement, il s'agit d'une mauvaise stratégie. Combien de fois avez-vous perdu votre compte ? Et nulle part, comme je l'ai dit, l'équité n'a jamais été transférée vers le solde - cela a toujours été l'inverse. Et parce que votre conseiller expert n'a pas augmenté les fonds propres, le solde a inévitablement baissé.
Troisièmement - même si vous considérez le "résultat" comme une augmentation de l'équité - il est également présent dans la Ligue. L'autre chose est que la sélection est nécessaire. Et là, en effet, je n'ai pas encore de quoi me vanter. J'ai des comptes de centimes pour l'essayer, mais, hélas, il n'y a pas de croissance sur eux - tout ce qui est gagné par certains systèmes, malheureusement, est drainé par d'autres.
Enfin, il est assez étrange de demander à ce que vous avez appelé un "moulin à paroles" de corriger (gratuitement !) un conseiller expert que vous vendez 50 dollars. Cela ne vous semble-t-il pas un peu présomptueux, et généralement malhonnête ?