L'Apprentissage Automatique dans le trading : théorie, modèles, pratique et trading algo - page 243
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
rechercher les propriétés du marché qui ne changent pas
S'ils l'étaient, ils auraient été trouvés maintenant.
la seule chose qui ne change pas, c'est que 99,9% perdent de l'argent.
S'ils l'étaient, ils auraient été trouvés maintenant.
La seule chose qui ne change pas, c'est que 99,9 % d'entre eux fuient l'argent.
donc vous ne l'avez pas encore essayé. Peut-être que les 0,1% ont déjà été trouvés.
Un exemple ? S'il vous plaît. Essayez d'entrer dans la direction opposée après 2 bougies consécutives dans la même direction, après 3, 4, 5, ..... 20и. Quelle est la différence ? Tirez des conclusions. Limitez le SL et le TP en fonction de 80% de la taille des bougies dans une certaine période. Essayez-le.
Essayez également de calculer les statistiques de rendement des chandeliers. Surpris, mais à toutes les paires de devises, cette valeur est constante et ne change pas, même dans les métaux, il est le même (dans les actions et autres instruments négociés en bourse n'a pas vérifié).
Eh bien, il est clair que vous faites quelque chose de mal, vous faites la mauvaise chose. Essayez d'aborder le problème de l'autre côté, essayez de penser différemment de 99,9%.....
C'est votre faute - vous l'avez anthropomorphisé dans votre interaction avec lui.
Mais ce n'est pas un problème de stupidité de MO, c'est notre problème, car il faut prétraiter les données avant de les introduire dans MO, il faut s'assurer que MO peut vraiment comprendre ce que vous voulez qu'il compren ne.
Vous parlez toujours de la façon de filtrer le bruit du non-bruit, mais ne comprenez-vous pas que vous travaillez avec du bruit depuis le début et que vous voulez filtrer le non-bruit du bruit )))).
?
Logiquement, ça ne tient pas debout.
Si ce n'est que du bruit, tu jettes tout et ne le mets nulle part.
Si vous trouvez quelque chose dans le bruit, vous le mettez dans le modèle. Regardons plus loin, puisque nous n'obtiendrons pas nécessairement un faible pourcentage d'erreurs.
Vous écrivez sur la même chose et pour une raison quelconque, les conclusions ne découlent pas des prémisses.
N'oubliez pas d'ajouter ce que Wizard a dit de jeter tout cela plus tard et de l'oublier comme un mauvais rêve))). Sur les cartes, je faisais d'abord quelques "instantanés" sur
avec une fenêtre sur différentes zones. Avec formation et application sur de nouvelles données. Avec et sans professeur. Dans le cas où il n'y a pas de professeur, alors je mettrais
it et input. Je voyais où les choses s'empilent (clusters) et je frappais les matrices de densité. Ce n'est qu'ensuite que je le jetterai ou le vérifierai.
Et seulement acheter/vendre, cela ne compliquerait pas les choses. Avant tout cela, j'essaierais de "bidouiller" (initialisation, rayon, etc) avec des exemples simples.
Eh bien, la quintessence.
En quoi tout cela est-il différent de "trois soldats", ou de "tête et épaules" ? Pas question ! Prenons-le et voyons comment il s'empile. Quel est l'intérêt ? Où est le critère d'évaluation de cet "empilement" ? Il existe un million d'Expert Advisors de ce type sur ce site : ils dessinent des indices, examinent les combinaisons de chandeliers et commencent à coder. Ils ont reçu le graal dans le testeur, et ensuite ils sont heureux de l'avoir perdu à l'aide du graal - l'expérience. A vrai dire, le programme devrait être corrigé un peu plus, et alors c'est un graal à coup sûr. Et ils peuvent tout recommencer. Et ainsi pendant des années. Et le tas de fumier de ce graal devient de plus en plus grand.....
C'est des conneries, le ministère de la Défense. C'est comme essayer de lire le temps qu'il fera demain à partir de données météorologiques historiques. C'est comme appliquer la reconnaissance faciale à une personne qui a constamment recours à la chirurgie esthétique et qui utilise chaque fois un nouveau maquillage. La personne est la même, mais vous ne pouvez pas la reconnaître.
En général, pourquoi essayer d'attraper et de s'adapter constamment aux changements du marché ? Ne serait-il pas préférable de chercher quelque chose qui ne change pas ?
Ce ne sont pas des conneries, c'est la seule chose que nous avons. TA est aussi ME, mais sous une forme très inefficace et profane.
PS: on peut prédire la météo avec assez de précision (70-80%) pour les prochains jours, il est également possible de connaître aussi bien le visage d'une personne maquillée.
Pas de conneries, c'est la seule chose qu'on a. TA est aussi ME, mais sous une forme très inefficace et profane.
PS: le temps peut être prédit de manière assez précise (70-80%) pour les prochains jours, le visage d'une personne maquillée peut également être reconnu aussi bien qu'une personne.
Heh heh. Comme vous êtes malavisé.
https://nplus1.ru/news/2016/11/03/glasses
Heh heh. Comme vous êtes malavisé.
https://nplus1.ru/news/2016/11/03/glasses
Les êtres humains peuvent aussi être trompés par des lunettes.
Il suffit de mettre les lunettes sur un réseau neuronal pour qu'il voie mieux une personne portant des lunettes.
Sérieusement, nous devons augmenter le nombre de paramètres que le réseau examine, c'est-à-dire identifier une personne non seulement par son visage, mais aussi par sa démarche, ses vêtements, la couleur de sa peau, sa voix, son accent, son odeur, etc...
Pas de conneries, c'est la seule chose qu'on a. TA est aussi ME, mais sous une forme très inefficace et profane.
PS: le temps peut être prédit de manière assez précise (70-80%) pour les prochains jours, le visage d'une personne maquillée peut également être reconnu aussi bien qu'une personne.