El futuro de la industria del Forex - página 46
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Esto significa de nuevo que no hay argumento y que el ala socialista ha vuelto a fracasar, ¿no?
No lo es, simplemente no me gustan los discursos largos y extensos. No olvides que la brevedad es la hermana del talento. No necesita demasiadas palabras superfluas, términos extranjeros y referencias a autoridades. Sólo hay que expresar las opiniones de forma breve y clara, y no sacar conclusiones precipitadas, sino las que se han reflexionado profundamente y se han experimentado en el fondo del alma.
¿Son nuevas tendencias? - Siempre ha sido así...
Bien, bueno... es como si te quejaras de la injusticia...
No es quejarse, es soñar con una sociedad mejor, nada más. Recuerda cómo Companella soñaba con una ciudad del sol)
Eso no es cierto, simplemente no me gustan los discursos largos y extensos. No olvides que la brevedad es la hermana del talento. No utilice demasiadas palabras superfluas, términos extranjeros y referencias a autoridades. Es necesario expresar las opiniones de forma breve y clara, y no sacar conclusiones precipitadas, sino aquellas que son profundamente pensadas y experimentadas por un hombre en el fondo de su alma.
Pero sólo deja claro que no tienes argumentos, y por lo tanto enfatiza que la línea social/información ha fallado, como siempre.
Recuerda que no has sido capaz de justificar lo que es un nivel salarial decente, ni de articular el principio de distribución equitativa.
Tampoco has explicado por qué es necesario limitar los beneficios de la empresa a 10 veces el salario medio y en qué te basas para recortar los beneficios netos de la empresa.
No son quejas, sino sueños de una sociedad mejor, nada más. Recuerda cómo Companella soñaba con una ciudad del sol).
¿Cuál es mejor? 😉 Si es "tomar y dividir" de nuevo, no es mejor en absoluto.
¿Quiénes son? ¿Y quiénes somos nosotros? ¿De quién estás hablando ahora? No soy bueno en su discurso patriótico. Sólo puedo suponer que debe ser para los Estados Unidos. 😍
En cuanto a China, probablemente piense que EE.UU. está dormido y soñando con un golpe a China, ¿no es así?
Al mismo tiempo, hay quienes en la élite se benefician del desarrollo de las relaciones con China, y hay quienes no les importa.
No se puede mirar el mundo de forma unilateral.
Es una plantilla universal, en lugar de "nosotros" y "ellos" puedes poner dos partes cualquiera del conflicto y seguirá siendo relevante. Como representante oficial de su país, el hombre del vídeo no podía decir algunas cosas, ahora puede y lo hace, y por supuesto nadie reconoce su desafiante opinión privada como una posición oficial del Estado. Pero, ¿dice algo que contradice el sentido común y el estado real de las cosas? En mi opinión, no, articuló de forma muy sucinta el conflicto entre los valores declarados y los intereses económicos reales.
No sé a qué discurso te refieres exactamente, es una cuestión de opinión. La respuesta depende mucho de la distancia y la situación del encuestado en relación con el centro de emisión, porque el interior y el exterior son, obviamente, cosas diferentes suministradas :)
No lo veo tan unilateral, es usted quien lo hace tan simplista por alguna razón. Está claro que hay diferentes intereses y que pueden entrar en conflicto, pero estamos hablando del componente principal, y creo que está maravillosamente descrito en ese breve vídeo. Aplastar - no, intentar frenar, impedir el crecimiento de un competidor - sí. "¿Nuichotakova?" - pregunta el presentador al final. Nada, la verdad de la vida, de la que no se acostumbra a hablar directamente, es indecente. No se habla de la matanza de ganado mientras se comen filetes en un restaurante, se pierde el apetito :)
Pero sólo deja claro que no tienes argumentos, y por lo tanto enfatiza que la línea/programa social ha fracasado, como siempre.
Recuerda que no has sido capaz de justificar lo que es un nivel salarial decente, ni de articular el principio de distribución equitativa.
Tampoco has explicado por qué tenías que limitar los beneficios de la empresa a 10 veces el salario medio y en qué te basabas para entrar en el beneficio neto de la empresa.
Qué es lo mejor 😉 Si lo coges y lo divides, no es lo mejor.
No, no me interesa repetirme y dar vueltas en círculos. De todos modos, nunca estarás de acuerdo. Las posiciones de los lobos y las ovejas nunca coincidirán. ¿Qué puede ofrecer el lobo a la oveja que sea positivo? - Deja que te coma lenta y gradualmente).
Dirás que así funciona la naturaleza, el pez grande se come al pequeño. Sólo que el hombre no es un animal sino un ser racional y las leyes en la sociedad humana deben ser humanas y justas.Bueno, es sólo una plantilla universal, en lugar de "nosotros" y "ellos" puedes sustituirlo por dos partes cualquiera del conflicto y seguirá siendo relevante. Como representante oficial de su país, el hombre del vídeo no podía decir algunas cosas, ahora puede y lo hace, y por supuesto nadie reconoce su desafiante opinión privada como la posición oficial del Estado. Pero, ¿dice algo que contradice el sentido común y el estado real de las cosas? En mi opinión no, de forma muy sucinta y resumida ha articulado el conflicto entre los valores declarados y los intereses económicos reales.
¿Y qué hay de malo en este discurso? Un programa cualquiera, alguien expresó su opinión, ¿y qué? Una figura muy menor. En la cima habrá quienes estén a favor y quienes estén en contra, y ¿qué tiene que demostrar? La élite empresarial también quiere comerciar con China.
No sé a qué discurso te refieres exactamente, es cuestión de cómo lo mires. La respuesta depende en gran medida de la distancia y el estado en que se encuentre el encuestado en relación con el centro de la cuestión, ya que el interior y el exterior son obviamente cosas diferentes suministradas :)
No lo entiendo, pero suena como una amenaza nefasta para la paz y la tranquilidad 😁
No lo veo tan unilateral, es usted quien lo hace tan simplista por alguna razón. Está claro que hay diferentes intereses y que pueden entrar en conflicto, pero estamos hablando del componente principal, y aquí está en mi opinión maravillosamente descrito por ese breve vídeo. Aplastar - no, intentar frenar, impedir el crecimiento de un competidor - sí. "¿Nuichotakova?" - pregunta el presentador al final. Nada, la verdad de la vida, de la que no se acostumbra a hablar directamente, es indecente. No se discute sobre la matanza mientras se comen filetes en un restaurante, se pierde el apetito).
Efectivamente, qué tiene de especial, para que discutan de política, claro que habrá una cuestión de competencia, ¿y qué? No están llamando a la guerra.
No, no me interesa repetirme y dar vueltas en círculos. De todos modos, nunca estarás de acuerdo. Las posiciones de los lobos y las ovejas nunca coincidirán. ¿Qué puede ofrecer el lobo a la oveja positiva? - Deja que te coma lenta y gradualmente).
Dirás que así funciona la naturaleza, los peces grandes se comen a los pequeños. Sólo que el hombre no es un animal sino un ser racional y las leyes en la sociedad humana deben ser humanas y justas.¿Y con qué se supone que debo estar de acuerdo? ¿Debería alimentar a los perdedores de forma gratuita? Eso es una tontería. Dicho esto, no me las como vivas como escribes,no lo entiendas mal.
No has articulado ni los criterios de reparto equitativo, ni has justificado por qué esnecesario limitar el beneficio del empresario a 10 veces el salario medio ni en qué te ibas a basar para sacar el beneficio neto de la empresa...
Y a partir de ahí, como todo el mundo puede ver aquí, nos queda admitir de forma concluyente y oficial que el discurso social ha triunfado, lo cual está bien.
Y vemos una vez más que toda la esencia de las demandas (cuasi) socialistas se reduce a una cosa: dame todo gratis. 😁
Siempre tratarás de forma diferente a los cercanos y a los lejanos, por ejemplo, aquí hay 10 personas frente a ti, 5 de ellas son tus familiares, hay un barco con 5 asientos, +1 timonel eres tú y tú decides a quién llevar y a quién mantener y todos quieren salvarse, pero tienes que elegir a cinco, ¿y tratas de decirme que no meterás a tus cinco? 😉
El resto de las metáforas de la horca y la cabaña no resisten ninguna, ni siquiera la crítica más superficial 😀 .
Por supuesto que no por igual, pero un hablante nativo de mi propia cultura y mentalidad , en igualdad de condiciones, sería más cercano y valioso. Porque con él puedo hacer un chiste sobre Stirlitz o dos sillas, pero con un coreano no. Y él (este anfitrión) puede conmigo y eso es valioso. Las metáforas son sencillas y directas y se pueden explicar con ejemplos totalmente reales. ¿Qué ocurre si entra en conflicto con representantes de otros grupos étnicos para los que la identidad nacional (o de otro tipo) sigue siendo importante? Es muy probable que su adversario forme muy rápidamente un grupo de apoyo contra el que usted estará solo. No tendrás ningún grupo de apoyo de este tipo porque el círculo interno es pequeño y el círculo externo, formado por progresistas independientes como tú, no siente ninguna afinidad contigo ni necesidad de apoyarte. Se hacen a un lado, porque para qué interferir, ellos mismos lo solucionarán, las personas son todas iguales, manos, pies y cabezas. Y sus adversarios tienen un sistema fiable para reconocer a los de dentro y a los de fuera, lo que les permite participar en un conflicto real con un equilibrio nominal de fuerzas de 10 a 100, porque los 99 están bostezando al margen, sin sentirse parte del conflicto en relación con la pérdida de sus tontas identidades arcaicas. Pero, de nuevo, no es con argumentos sobre una divertida abstracción especulativa, sino con una buena cara postmoderna de broma :)