Representación de un objeto en la programación. - página 16

Nuevo comentario
 
Реter Konow #:

El objetivo es realizar una autosíntesis del programa basada en un modelo de objeto común.

Esto es probablemente lo que se llama programación genética. Tampoco se puede prescindir de una descripción explícita del lenguaje en forma de gramática BNF o de árbol (que es básicamente lo mismo).

 
Aleksey Nikolayev #:

Esto es probablemente lo que se llama programación genética. En este caso, tampoco se puede prescindir de una descripción clara del lenguaje en forma de gramática o árbol BNF (que es prácticamente lo mismo).

Hoy intentaré describir los pasos para sintetizar una etiqueta simple a partir de un "protoambiente" de píxeles y un escenario paso a paso de su complicación secuencial.

Aumentado:

El objetivo es identificar un patrón de complicación de los objetos de software para su posterior automatización.

 

Parte 4.2

Esta parte del concepto trata del llamado"Patrón de Dificultad" (también conocido como"Patrón deDesarrollo"), un esquema supuestamente oculto en el subconsciente y que sirve de "instrucción" para ensamblar las cosas. Es probable que la formulación y la aplicación desvelen un nuevo "Grial" algorítmico, en forma de síntesis automática de programas y de motor de IA de nueva generación. El juego vale la pena la vela.

Como es tradición, anunciemos la tesis original:

  • Todos los Objetos existen sólo en los Entornos. La vida de un objeto "por sí mismo" sólo tiene sentido como "pieza de museo". Pensando en el Objeto, hay que tener en cuenta el Entorno de su"nacimiento" y"actividad vital", es decir, el entorno del objeto, en el que interactúa y cumple su programa (o función).
  • Eldesarrollo sólo es posible dentro del Medio Ambiente. Ningún Objeto se desarrolla y evoluciona en sí mismo y "extraído" del Entorno pierde interactividad porque su Modelo de Eventos deja de recibir señales y cesan las funciones (excepto las de bucle).
  • El objeto "nace" mediante la estructuración. El "material" inicial es (1) un conjunto caótico de protopartículas en un protoentorno, o(2) un "menú" clasificado jerárquicamente de partes de sistemas funcionales previamente ensamblados que en esta etapa se organizarán en una nueva"metaestructura" del siguiente nivel de complejidad. Esto depende del Objeto que se está creando y del Entorno disponible.
  • Lacomplejidad de las generaciones de Objetos que se están creando es escalonada. En un entorno simple de objetos primitivos, no es posible construir un sistema supercomplejo saltándose las etapas de ingeniería de los objetos de complejidad intermedia. Esta regla viene dictada por el simple hecho de que los Objetos se construyen a partir de "partes" comunes y el abismo de complejidad desde el Sistema más simple hasta el más complejo no permite "saltar" las etapas de ensamblaje de "partes" de complejidad intermedia.
  • La eficacia de la estructuración del Objeto depende de la eficacia de la organización del Entorno "padre". En otras palabras, es menos eficiente estructurar los Objetos copiando las partes de los Sistemas de trabajo que ensamblarlos a partir de contenidos ordenados de categorías construidas por la clasificación de los mismos Sistemas. Significa que antes de empezar a estructurar algo a partir de algo, hay que desmontarlo y ordenarlo para que el nuevo sea más fácil de montar.
  • El primer mecanismo clave en la estructuración de los Objetos es la "Herencia ", es decir, el método de herencia total o parcial de parámetros o funciones de un Objeto por otro. En ese sentido, es mucho más eficaz para la construcción de un nuevo objeto (si no es una copia completa) el uso de "espacios en blanco" (plantillas) en los que las funciones/parámetros/valores se redefinen para cada objeto específico. La herencia debe establecerse en "flujo" y abstraerse de objetos específicos. La herencia debe basarse en algún Modelo de clasificación, que se repone con nuevas plantillas con la construcción de cada nuevo Objeto. El mecanismo de herencia implementa uno de los principios del desarrollo evolutivo.
  • El segundo mecanismo clave en la estructuración de los Objetos es el "Tuning" , un método de selección de los valores de los parámetros del Objeto adecuados para su tarea. Puede ser eficaz utilizar los principios de la "optimización genética". Hay que recordar que la eficacia de los valores de cualquier parámetro en el Objeto está determinada por su Entorno, y por lo tanto, en el proceso de prueba, debe dar retroalimentación.
  • El tercer mecanismo clave en la estructuración de Objetos es la "Selección" - un método de selección de una instancia de un Objeto entre sus copias-variantes (diferentes en funcionalidad, parámetros o valores) durante la prueba para resolver el problema objetivo de su existencia. Los mecanismos de selección también aplican uno de los principios del desarrollo evolutivo .


A continuación (en la siguiente parte) hablaremos de la Etiqueta, pero tened en cuenta las tesis anteriores, ya que insinúan de forma inequívoca algunos respuestas a las preguntas de "autosíntesis" de los Objetos de software. Significa que la Existencia de los Objetos está encerrada por reglas estrictas de nacimiento,existencia y desarrollo de Sistemas y Medios, y no podemos crear "cualquier cosa" esperando el resultado. Ya es evidente que los posibles métodos de realización de la autosíntesis programática son limitados.

En lasiguiente parte, consideraremos el "entorno de nacimiento" y las etapas de "codo-enriquecimiento" de la Etiqueta durante la transformación del conjunto de píxeles no estructurados en una herramienta de software interactiva.

 

Hace tiempo que la gente se interesa por las preguntas de divulgación científica sobre la amenaza de la llamada "inteligencia artificial":

  • ¿Pueden los robots inventar y construir otros robots por sí mismos?
  • ¿Puede un ordenador tomar conciencia de sí mismo y, en ese caso, cómo se relacionará con los humanos?
  • ¿Existe alguna posibilidad de que la "débil" mente humana resista la potencia de cálculo de la red neuronal artificial que supera a los GM como a los escolares?
  • ¿Qué destino nos prepararán las "Máquinas"?
  • Y así sucesivamente...

Los escritores de ciencia-ficción, en su mayoría, se inclinaban por pronósticos funestos y dibujaban historias escalofriantes sobre la victoria de las fuerzas informáticas y mecánicas sin alma sobre los desanimados y abrumados "detectives". Mientras la ola de popularidad de las teorías sobre el levantamiento de las máquinas cobraba fuerza, los científicos estaban divididos en sus opiniones. Algunos sonrientes lo calificaron de alarmismo, otros proclamaron seriamente que la IA sería nuestro último invento. Algunos creían que nosotros y los ordenadores viviríamos en paz, otros (como los muy impresionables empresarios del marketing que sueñan con ir a Marte) se dejaron llevar tanto que empezaron a gritar como profetas para pensar en el inevitable final, dirigiéndose a las masas a través de Internet y la televisión. Al mismo tiempo, las empresas informáticas siguieron desarrollándose activamente y sin disimulo hacia el "ominoso" abismo de la llamada "singularidad tecnológica", más allá de la cual nuestra vida cambiará tanto que degeneraremos en lo incognoscible.Debido al exceso de teorías, opiniones y tecnologías aparecidas para muchas personas que desean entender se hizo difícil comprender a quién y qué creer, sin embargo la respuesta, en mi opinión, debe ser buscada en los programadores de software, porque de acuerdo con el escenario "desconocido-acerca-de-aquí", "la procesión victoriosa de las máquinas a través de la montaña de los cadáveres" debe comenzar desde la escritura de algún código especial que luego será cargado en el hardware cuántico o supercomputadora y dentro de este código se realizará. Es lógico suponer que el surgimiento de la conciencia digital depende de ciertos genios programadores que pasan sus días de trabajo detrás de los polvorientos escritorios de las oficinas de las corporaciones "malvadas", y ellos deberían saber mejor que nadie si hay razones para tener miedo.

Consciente de que muchos temores a la IA fueron creados por los divulgadores para calentar el mercado y estimular las ventas de productos temáticos -juegos, libros, películas (y... chips cerebrales), aún así me gustaría entender ¿CÓMO puede el código amenazar realmente a la humanidad y si es posible escribirlo en principio?

La respuesta, incluso en términos generales, es muy difícil. En primer lugar, hay que descartar la ficción y formular el punto:

  • En una tendencia de desarrollo de software y complejidad creciente, ¿debería surgir un programa que sea capaz de inventar otros programas o mecanismos por sí mismo?
  • ¿Podrá ese programa crear otro más complejo que él?
  • ¿Puede formularse y escribirse un "algoritmo de complicación" para los programas/mecanismos sin el cual es imposible crear dicho programa?

No seamos descarados y respondamos primero, preguntemos a Evolution. ¿No posee el algoritmo de complicación? ¿No lo ha estado utilizando durante cientos de millones de años? ¿No es nuestro ecosistema la prueba de que la evolución posee el todavía inalcanzableGrial de la Vida?

Ahora, veamos las creaciones humanas. ¿No estamos complicando constantemente nuestra tecnología? ¿No estamos creando dispositivos más complejos, diversos y multifuncionales? ¿Cómo sabemos complicar y mejorar algo? ¿No tenemos el mismo algoritmo de complicación que tiene la Evolución? ¿Acaso la Evolución no la "puso en nosotros"? ¿Así que tal vez el mecanismo de complicación evolutiva y el que utilizamos para hacer teléfonos/ordenadores y taburetes más complicados es uno y el mismo?

Basándonos en esta lógica, tenemos un algoritmo de complicación a priori, pero no lo conocemos o no podemos articularlo claramente.


El epílogo:

He decidido dedicar esta parte a explicar el sentido de mi investigación. Continuaré el análisis paso a paso en la siguiente parte.


 

Un buen tema filosófico, por desgracia no puedo responder en detalle ahora, pero en resumen:

La conciencia artificial implica (al menos en el plano del razonamiento teórico) la posibilidad de una voluntad "artificial" también, y es obvio que cuando lleguemos al punto de crear CI de pleno derecho para dotar a los nuevos robots de ella, simplemente nos desharemos de la voluntad o les haremos una voluntad que estará dirigida exclusivamente a servir, y obtendremos tal ejecutivo inteligenteautista, no una personalidad autónoma psíquica de pleno derecho como en el último texto de Pelevin (si obviamos las obvias referencias al pueblo profundo), por lo que una rebelión de máquinas tipo terminator de Skynet simplemente no se producirá.

Una hipótesis alternativa es que el desarrollo de la voluntad y la autonomía se produce inevitablemente a medida que el sistema (SI) se vuelve más complejo, y entonces los escenarios como en Detroit: Become Human, cuando los androides superan incluso a los propios humanos en humanidad, o como en Cyberpunk 2077, en la trama con máquinas inteligentes en el Taxi Delamain, en cuyo caso habrá o bien una necesidad de contención artificial del autodesarrollo de las máquinas inteligentes, o bien un problema ético de inclusión y reconocimiento de los derechos de los androides, pero en realidad el problema ético se plantea en la fase de creación de la propiedad intelectual: ¿hasta qué punto es aceptable crear un ser que probablemente sufrirá la conciencia de estar encerrado en la prisión de hierro de una planta de producción? - Sin embargo, el mismo problema existe en el nacimiento de los seres humanos biológicos hoy en día, sólo que nadie pregunta a los niños si quieren vivir en este mundo.

En cuanto a la cuestión de la autocomplejización de los sistemas: aparentemente se necesita algún tipo de modelo de autómatas no Turing para explicar adecuadamente la emergencia y el autodesarrollo de la psique, sin procesador central en general, como la memcomputación, aunque por supuesto la completitud Turing implica que se puede emular absolutamente cualquier entorno con una máquina lo suficientemente potente, incluyendo por qué no emular el SN humano empezando por el embrión con una simulación completa del entorno, pero probablemente no sea una forma muy efectiva.

 
transcendreamer #:

Un buen tema filosófico, por desgracia no puedo responder en detalle ahora, pero en resumen:

La conciencia artificial implica (al menos en el plano del razonamiento teórico) la posibilidad de una voluntad "artificial" también, y es obvio que cuando lleguemos al punto de crear CI de pleno derecho para dotar a los nuevos robots de ella, simplemente nos desharemos de la voluntad o les haremos una voluntad que estará dirigida exclusivamente a servir, y obtendremos tal ejecutivo inteligenteautista, no una personalidad autónoma psíquica de pleno derecho como en el último texto de Pelevin (si obviamos las obvias referencias al pueblo profundo), por lo que una rebelión de máquinas tipo terminator de Skynet simplemente no se producirá.

Una hipótesis alternativa es que el desarrollo de la voluntad y la autonomía se produce inevitablemente a medida que el sistema (SI) se vuelve más complejo, y entonces los escenarios como en Detroit: Become Human, cuando los androides superan incluso a los propios humanos en humanidad, o como en Cyberpunk 2077, en la trama con máquinas inteligentes en el Taxi Delamain, en cuyo caso habrá o bien una necesidad de contención artificial del autodesarrollo de las máquinas inteligentes, o bien un problema ético de inclusión y reconocimiento de los derechos de los androides, pero en realidad el problema ético se plantea en la fase de creación de la propiedad intelectual: ¿hasta qué punto es aceptable crear un ser que probablemente sufrirá la conciencia de estar encerrado en la prisión de hierro de una planta de producción? - Sin embargo, el mismo problema existe en el nacimiento de los seres humanos biológicos hoy en día, sólo que nadie pregunta a los niños si quieren vivir en este mundo.

En cuanto a la cuestión de la autocomplejidad de los sistemas: aparentemente se necesita algún tipo de modelo de autómata no Turing para explicar adecuadamente el origen y el autodesarrollo de la psique, sin procesador central en general, como la memcomputación, aunque por supuesto la completitud turingiana supone que es posible emular absolutamente cualquier entorno por una máquina lo suficientemente potente, incluyendo por qué no emular el SN humano empezando por el embrión con una simulación completa del entorno, pero probablemente no es una forma muy efectiva.

Creo que es mejor empezar con un sistema sencillo e ir avanzando hacia la complejidad, analizando cada paso. Así que decidí tomar la etiqueta como base y ver cómo evoluciona hasta convertirse en un objeto cada vez más complejo. Analizar el código, al que añadimos y comprobar si hay algún esquema, patrón de repetición en nuestras acciones.

La descripción del proceso de complicación consciente debe ir acompañada de nociones programáticas y filosóficas para generalizar y buscar reglas a las que nosotros mismos nos adherimos. Tal vez consigamos entender qué código en teoría podría realizar acciones similares.

 

Primero debemos responder a la pregunta de qué es la conciencia. Hasta ahora no es muy bueno, incluso hay un término en la filosofía moderna - "el difícil problema de la conciencia".

En mi opinión, si hay alguna forma de resolver este problema, lo más probable es que se encuentre en el camino de la filosofía del lenguaje cotidiano de Wittgenstein. Así que sigo insistiendo en una formalización constructiva del lenguaje. Esencialmente, tenemos que hacer para el lenguaje de la comunicación humana con un ordenador aproximadamente lo mismo que se hizo para el lenguaje de la comunicación entre humanos mediante la invención del lobban o el ifcuil.

 
Aleksey Nikolayev #:

Primero debemos responder a la pregunta de qué es la conciencia. Hasta ahora no es muy bueno, incluso hay un término en la filosofía moderna - "el difícil problema de la conciencia".

En mi opinión, si hay alguna forma de resolver este problema, lo más probable es que se encuentre en el camino de la filosofía del lenguaje cotidiano de Wittgenstein. Así que sigo insistiendo en una formalización constructiva del lenguaje. En esencia, tenemos que hacer para el lenguaje de la comunicación humana con el ordenador más o menos lo mismo que se hizo para el lenguaje de la comunicación entre humanos mediante la invención del loban o ifcuil.

72 casos, 24 nuevos casos especiales, sistema de escritura no lineal, gramática matricial, morfosintaxis, boustrophedon y fonética especial: eso es lo que necesitan las sectas comerciales más geniales (para que los chekistas y los masones no puedan robar el Grial).

 
Aleksey Nikolayev #:

Primero debemos responder a la pregunta de qué es la conciencia. Hasta ahora no es muy bueno, incluso hay un término en la filosofía moderna - "el difícil problema de la conciencia".

En mi opinión, si hay alguna forma de resolver este problema, lo más probable es que se encuentre en el camino de la filosofía del lenguaje cotidiano de Wittgenstein. Así que sigo insistiendo en una formalización constructiva del lenguaje. En esencia, habría que hacer para el lenguaje de la comunicación entre humanos y ordenadores más o menos lo mismo que se hizo para el lenguaje de la comunicación entre humanos mediante la invención del loban o el ifcuil.

No estoy de acuerdo con esta opinión. Para desglosarlo, la Conciencia es un "procesador" de Objetos roto, trenzado, lleno de mil toneladas de basura emocional, que apenas funciona y está corroído. Sólo hay que sacar el mecanismo de procesamiento y complicación del Sistema, y dejar el resto a los Pensadores y Psiquiatras).

 
Реter Konow #:

No estoy de acuerdo con esta opinión. Para desglosarlo, la Conciencia es un "procesador" de Objetos roto, trenzado, lleno de mil toneladas de basura emocional, que apenas funciona y está corroído. Sólo hay que sacar el mecanismo de procesamiento y complicación del Sistema, y dejar el resto a los Pensadores y Psiquiatras).

Suena como una sugerencia para sacar su humedad del agua)

1...91011121314151617
Nuevo comentario