Algunas señales de los CTs correctos - página 12
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Preguntaba que no se ve la practicidad para construir un TS, porque para diferentes herramientas todavía hay que optimizar y encontrar diferentes parámetros, en la práctica las diferentes herramientas son únicas, no hay herramientas obtenidas de otras por transformaciones similares, excepto las sintéticas.
El símbolo real o sintético es una convención. Bueno, ellos te traducirán GBPEUR en la Terminal. Para el TS no debería diferir del EURGBP. Lo principal es emitir un cambio relativo que se negocie.
Si el TS negocia un cambio relativo, automáticamente entra en el invariante discutido.
Optimizar el EURGBP y el GPUEUR significa hacer un doble trabajo. Optimizar el EURUSD y el EURGBP es un trabajo diferente. Por lo tanto, es lógico que se haga lo mismo que con los demás sintéticos.
Parece que se busca un "grial", una fórmula de mercado universal y una imposición de conceptos erróneos (o una publicidad previa de productos no lanzados al mercado a lo "probador de coches en un rango de precios convertido").
No creo hilos muy a menudo. Te permiten sacar algunas conclusiones por ti mismo en cuanto a las opiniones que hay sobre el tema. Cuántos puntos de vista coinciden. Es bueno que se expresen algunas cosas interesantes.
Por ejemplo, la inversión del tiempo es excelente, ya que se lleva a la investigación teórica práctica. Pues bien, la teoría ayuda a elegir a grandes rasgos la dirección de los propios esfuerzos para lograr un mayor impacto en términos prácticos.
reduciendo la probabilidad de encajar, eso es todo.
El "acierto" no garantiza la rentabilidad, y viceversa, pero es más fácil trabajar con la ST "correcta".
Esto es lo que realmente no entiendo. Un ejemplo sencillo: un ST con un tope duro. 1. si no se respeta el principio, el tope se fija en puntos 2. si se respeta el principio, se calcula el tope para que el resultado no cambie para las transformaciones especificadas. Bien, los optimizamos utilizando cualquier método y obtenemos un stop óptimo = 400 puntos en el primer caso, o 0,4% en el segundo, para el periodo que nos interesa.
Ok, entonces multiplicamos por dos y comprobamos - en el 2do caso, el sistema muestra el mismo resultado sin cambios, en el 1er caso por supuesto que no, tenemos que reoptimizar y obtener la parada en 800 puntos.
Además, la pregunta es: ¿QUÉ SIGNIFICA ESTO? :)
En esencia, el ST sigue siendo el mismo, sus capacidades son las mismas. Si es objeto de manipulación, será objeto de manipulación, si no tomamos medidas para detenerla. Las medidas no tienen nada que ver con la corrección del TC en ese sentido.
s.w. Según entiendo de la discusión - nadie tiene idea de lo que da, es sólo una conclusión generalizadora que es correcta, alguien la entendió, alguien no, pero en la práctica significa poco.
Reducir la probabilidad de encajar, eso es todo.
No lo he expresado a propósito, ya que es fácil provocar inundaciones en decenas de páginas.
El "acierto" no garantiza la rentabilidad, y viceversa, pero es más fácil trabajar con la ST "correcta".
A veces no sólo es más fácil, sino que es necesario si se quiere hacer una investigación a gran escala.
Que sea un símbolo real o sintético es una convención. Así que tendrás GBPEUR en tu terminal. Para el TS no debería diferir del EURGBP. Lo principal es difundir el cambio relativo, que se negocia.
Si el TS negocia un cambio relativo, automáticamente entra en el invariante discutido.
Optimizar el EURGBP y el GPUEUR significa hacer un doble trabajo. Optimizar el EURUSD y el EURGBP es un trabajo diferente. Por lo tanto, es lógico hacerlo como con otros sintéticos.
Estoy de acuerdo con eso. Aparentemente, nada más lo hace.
ap: Tal vez no veo ninguna otra diferencia, excepto la de expresar todos los parámetros del sistema por la función BP, y no por pasos "absolutos" - puntos.
Y, por cierto, incluso entonces, es posible que haya patrones que dependan de estos mismos "cambios absolutos". Es decir, la dependencia existe y teóricamente se puede encontrar y negociar, pero los sistemas "correctos" desde este punto de vista no pueden hacerlo. Por lo tanto, esta corrección tiene dos caras.
Estoy de acuerdo con eso. Aparentemente, nada más lo hace.
ap: Tal vez no veo ninguna diferencia más allá de expresar todos los parámetros del sistema con una función BP en lugar de pasos "absolutos" - puntos.
Imagina que te dan una serie de precios impersonales y nada más. No debería haber ningún obstáculo para optimizar el ST en una serie de este tipo.
Y por cierto, incluso entonces - no se excluye que haya patrones que dependan de estos mismos "cambios absolutos". Es decir, la dependencia existe y se puede encontrar y negociar teóricamente, pero los sistemas "correctos" desde este punto de vista no pueden hacerlo. Por lo tanto, esta corrección tiene también dos caras.
A menudo oigo hablar de la ruptura de un nivel de precios psicológicamente importante (preferiblemente, por supuesto, "redondo". Debe ser un múltiplo de la notación decimal. Al fin y al cabo, el mercado no puede depender del número de dedos del homo sapiens) y otras astucias. Por ejemplo, el EURUSD rompe a la baja 1,25 (o 1,33), y el USDEUR rompe al alza 0,8 (o 0,75), respectivamente. Está claro que psicológicamente la segunda acción es mucho más fuerte que la primera, porque el nivel es más "redondo".
Y así en todas partes...
fxsaber:
Al fin y al cabo, el mercado no puede depender del número de dedos de un homo sapiens) y otras astucias.
Si esto es un sarcasmo, no es para nada, depende de hecho. no solo que el principio expuesto en el primer post no funciona para el TC explotándolo (otro sí)
Admito que cuanto más popular es el símbolo, más probable es la influencia de los aficionados al horóscopo, incluidos los responsables del Banco Central.
Sí, en este escenario es probable que se produzcan fenómenos altamente inteligentes.
Los extremos siempre han sido malos. Los niveles redondos son niveles redondos. Despojar a la fila, ocultar esos niveles circulares y ya no encontrará las dependencias que había en ellos, ¿verdad? Eso es malo.
Pero, ¿se pueden eliminar algunos de los CT "equivocados"?
Me parece que sólo se eliminarán las ST muy "tontas", no escritas de forma flexible para condiciones específicas.
El resto del TS "normal" sólo tendrá que ser reoptimizado.
Una vez más, los extremos son malos. Necesitas una media de oro. No hay que tirar al bebé con el agua.
La corrección dada es necesaria, como dices, para automatizar estudios a gran escala, y yo sostengo que es más importante para esos estudios definir las Condiciones de Límite (CB).
Una vez más, los extremos son malos. Tiene que haber un término medio. No hay que tirar el bebé con el agua de la bañera.