El poder de C++ - página 13
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Nuestra empresa tenía un equivalente soviético del XT con un disco duro de 5Mb, fabricado en Ereván, si no me equivoco. Era una caja gruesa, de unos cinco centímetros de altura, con un formato de 3,5". Probablemente el único disco duro producido en la URSS. En Rusia, según tengo entendido, ya no se hicieron tales intentos.
También había uno de 10 mb, creo. Pero fueron alabados no tanto por el hecho de que se estrellaran constantemente, como por el hecho de que no soltaran alcohol (los "tornillos" sanos llevaban alcohol para limpiar las placas).
Teníamos un análogo soviético del XT con un disco duro de 5Mb, fabricado en Ereván, si no me equivoco. Era una caja gruesa, de unos cinco centímetros de altura, con un factor de forma de 3,5". Probablemente el único disco duro producido en la URSS. En Rusia, según tengo entendido, ya no se hicieron tales intentos.
Tras el colapso de la Unión Soviética, no quedaba capacidad para continuar la producción de dispositivos electrónicos.
Pero había especialistas de alto nivel, sobre todo programadores, y todos ellos empezaron a trabajar en las filiales de empresas extranjeras, sobre todo estadounidenses, que empezaron a aparecer como setas a mediados de los 90.
Por supuesto, requerían conocimientos de OOP C++.
Tras el colapso de la unión, no quedaba capacidad para seguir produciendo dispositivos electrónicos.
Pero, por supuesto, quedaron especialistas de alto nivel, sobre todo programadores, y todos ellos empezaron a trabajar en las sucursales de empresas extranjeras, sobre todo estadounidenses, que empezaron a aparecer como setas a mediados de los 90.
Por supuesto, exigían conocimientos de OOP C++.
He decidido aprender Python, no entiendo por qué todos los frameworks de aprendizaje profundo están orientados a Python? Aunque algunos admiten C++, C# y otros lenguajes.
He decidido aprender Python, no entiendo por qué todos los frameworks de deep learning están orientados a Python? Aunque algunos admiten C++, C# y otros lenguajes.
Después de PHP, Python está a la cabeza. Pero incluso sin ella y sólo con MQL e incluso sin OOP se puede crear un robot rentable.
Por supuesto, si usted crea un programa sólo para el comercio, sólo para usted y no trabajar en un equipo.
Después de PHP, Python está a la cabeza. Pero incluso sin ella y sólo con MQL e incluso sin OOP se puede crear un robot rentable.
Por supuesto, si crea un programa sólo para el comercio, sólo para usted y no trabajar en un equipo.
Estoy usando sólo mis propios algoritmos para DSP, incluso estoy usando sólo una biblioteca de fxsaber, MT4Orders.
Pero tengo algunas ideas usando el sistema de apoyo a la decisión, para eso debería estudiar marcos ya hechos, no voy a escribir bicicletas. Y todos ellos, por alguna razón, están basados en Python. Está bien, lo estudiaré, es fácil para mí. Todavía no entiendo el orgasmo de Python, el lenguaje es lento, no hay características especiales, ¿por qué toda la obsesión con él?
Tuve mi primer ordenador personal IBM en el 88. Era un IBM XT con un disco duro de 20MB, 512KB de RAM, CPU de 8 o 12MHz y un monitor CGA de 13", en color, creo que sólo tenía 64 colores.
En aquel momento no sabíamos todavía con qué funcionaba. Con dificultad conseguimos GW Basic para el ordenador búlgaro IBM compatible Pravets, en búlgaro, y empezamos a investigar.
Pero antes de eso, por supuesto, sabía Basic para los ordenadores de sobremesa de Iskra.
El CGA es un adaptador muy infravalorado. Un ejemplo de cómo se puede arruinar una gran idea.
Para la gran mayoría de la gente, este adaptador era recordado por su modo de texto de 16 colores, bastante bueno, y su modo gráfico, completamente pésimo, que sólo tenía cuatro colores no tan buenos de dos paletas.
Por casualidad, tuve acceso a una máquina CM1810, un análogo completo del IBM XT, pero fabricado íntegramente con componentes domésticos. Y el adaptador de vídeo también estaba construido con chips domésticos, no con un controlador burgués. Sin embargo, en honor a sus fabricantes, cabe destacar que desde el punto de vista del software la emulación era completa, al 100%. Pero desde el punto de vista del usuario, la emulación se redujo ligeramente. El corte fue que nuestra CGA sólo tenía una salida de vídeo digital estándar, y no había salida compuesta (el habitual conector "Tulipán" para el televisor). Esto, como queda claro ahora, era una gran desventaja desde el punto de vista del "usuario ordinario", aunque para el clon doméstico era una decisión bastante sensata: la salida compuesta del CGA original transmitía una señal NTSC, para la que prácticamente nadie en la URSS tenía decodificadores.
Para la gran mayoría de los usuarios (y para mí también), el CGA era una "mierda total", no un color, sino un adaptador "matizado". Aunque la idea en la que se basaba era muy acertada. La cuestión es que los desarrolladores de CGA han dividido a los usuarios con toda la razón: el segmento empresarial y el segmento de los jugadores.
Esos cuatro pésimos colores de dos paletas - se emitían a través de una salida digital, donde se obtenía una imagen de gran calidad y nitidez (para la época). Las aplicaciones empresariales, que necesitan gráficos, cuatro colores fijos es bastante, es más importante la claridad de una imagen y la legibilidad del texto. Por desgracia, la mayoría de los programadores, al parecer, tenían estas pantallas digitales de alta calidad y adaptadores más avanzados (EGA, VGA) - que eran compatibles con CGA sólo en la salida digital. Eso es lo que llevó a que la mayoría de los juegos CGA tuvieran un color muy pobre. No estaban pensados para la salida compuesta.
Pero para el segmento de los jugadores, era el mismo conector RCA destinado al televisor. Y justo en el televisor, debido al limitado ancho de banda, el color de cada dos puntos se combinaba según la codificación de colores NTSC, y daba los dieciséis colores en los gráficos, pero con una resolución menor. Se asumió que los usuarios ordinarios no comprarán monitores digitales separados, y conectarán el CGA al televisor, la claridad de la imagen y el texto no es muy importante para ellos, pero al mismo tiempo - obtienen los dieciséis colores. Y los cuatro colores "cojos" se eligieron para que en el sistema NTSC se obtuviera la mayor gama de colores al mostrar una imagen en el compuesto.
Desgraciadamente, como la mayoría de la gente tenía monitores digitales, todos estos cálculos no dieron resultado.
La CGA abandonó su posición y cayó en el olvido... Por cierto, lo mismo estuvo a punto de ocurrir con otra creación de IBM, el ordenador IBM PCjr, que también fue muy mal recibido, y sólo la clonación del mismo por parte de Tandy lo hizo popular.
El CGA es un adaptador muy infravalorado. Un ejemplo de cómo se puede arruinar una gran idea.
¿Por qué escribir tanto sobre CGA? ¿No tienes nada mejor que hacer?
Sólo quería mostrar las limitadas capacidades que tenían los ordenadores de la época.
El CGA es un adaptador muy infravalorado. Un ejemplo de cómo se puede arruinar una gran idea.
Para la gran mayoría de la gente, este adaptador era recordado por su modo de texto de 16 colores, bastante bueno, y su modo gráfico, completamente penoso, con sólo cuatro colores no tan buenos de dos paletas.
Justo en esos años entré en una oficina en la que tenía pleno acceso a una máquina CM1810, un análogo completo del IBM XT, pero fabricado íntegramente con componentes domésticos. Y el adaptador de vídeo también estaba construido con chips domésticos, no con un controlador burgués. Sin embargo, en honor a sus fabricantes, hay que señalar que desde el punto de vista del software la emulación era completa, al 100%. Pero desde el punto de vista del usuario, la emulación se redujo ligeramente. El corte fue que nuestra CGA sólo tenía una salida de vídeo digital estándar, y no había salida compuesta (el habitual conector "Tulipán" para el televisor). Eso, como queda claro ahora, era una gran desventaja desde el punto de vista del "usuario ordinario", aunque para el clon doméstico era una decisión bastante sensata: la salida compuesta del CGA original transmitía una señal NTSC, para la que prácticamente nadie en la URSS tenía decodificadores.
Para la gran mayoría de los usuarios (y para mí también), el CGA era una "mierda total", no un color, sino un adaptador "matizado". Aunque la idea en la que se basaba era muy acertada. La cuestión es que los desarrolladores de CGA han dividido con toda razón a los usuarios: el segmento empresarial y el segmento de los jugadores.
Esos cuatro pésimos colores de dos paletas - se emitían a través de una salida digital, donde se obtenía una imagen de gran calidad y nitidez (para la época). Las aplicaciones empresariales, que necesitan gráficos, cuatro colores fijos es bastante, es más importante la claridad de una imagen y la legibilidad del texto. Por desgracia, la mayoría de los programadores, al parecer, tenían estas pantallas digitales de alta calidad y adaptadores más avanzados (EGA, VGA) - que eran compatibles con CGA sólo en la salida digital. Eso es lo que llevó a que la mayoría de los juegos CGA tuvieran un color muy pobre. No estaban pensados para la salida compuesta.
Pero para el segmento de los jugadores, era el mismo conector RCA destinado al televisor. Y justo en el televisor, debido al limitado ancho de banda, el color de cada dos puntos se combinaba según la codificación de color NTSC, y daba los dieciséis colores en los gráficos, pero con una resolución menor. Se asumió que los usuarios ordinarios no comprarán monitores digitales separados, y conectarán el CGA al televisor, la claridad de la imagen y el texto no es muy importante para ellos, pero al mismo tiempo - obtienen los dieciséis colores. Y los cuatro colores "cojos" se eligieron para que en el sistema NTSC se obtuviera la mayor gama de colores al mostrar una imagen en el compuesto.
Desgraciadamente, como la mayoría de la gente tenía monitores digitales, todos esos cálculos no funcionaron.
La CGA abandonó su posición y cayó en el olvido... Por cierto, lo mismo estuvo a punto de ocurrir con otra creación de IBM, el ordenador IBM PCjr, que también fue muy mal recibido, y sólo la clonación del mismo por parte de Tandy lo hizo popular.
Recuerdo que el CGA tenía paletas fijas y no se podían usar colores de diferentes paletas, por lo que los desarrolladores de videojuegos tenían que cambiar de paleta en el transcurso del juego para crear zonas temáticas (como en Goody) o usar una sola paleta (como en Digger) las pantallas eran de color verde-naranja o lila-morado confusas, aunque antes en las consolas zx spectrum eran de grandes colores y se veían mucho más ganadoras.
¿Por qué escribir tanto sobre CGA? ¿No tienes nada que hacer?
Sólo quería mostrar lo limitadas que eran las capacidades de los ordenadores de la época.
Me estaba poniendo nostálgico. No pude evitar sentir un poco de nostalgia...
Recuerdo que CGA tenía paletas fijas y no era posible utilizar colores de diferentes paletas.
Así es. En la salida digital. Dos paletas fijas, y terriblemente cutres. Pero tenía una claridad alta (para aquellos días) (por encima del Spectrum o el Commodore), que para las aplicaciones empresariales era bastante razonable.
Era una buena idea jugar en un televisor con decodificador NTSC. Entonces CGA podría haber dado una imagen muy decente con la misma nitidez que los competidores, y con los mismos colores que en el Spectrum o el Commodore.
Piensa en la cantidad de cosas que la gente "exprimió" de ese mismo CGA en la salida compuesta (es cierto, usaron sucios hacks y panderetas en torno al color NTSC):
Nunca hubiera pensado que algo así fuera posible.
Hubo varios artículos al respecto en Habra.
Por cierto, el juego Goody era uno de los pocos que daba 16 colores en la salida compuesta.