Desarrollo de proyectos en colaboración en MQL5: ¿nuestro futuro? - página 6
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Me gustaba trabajar directamente con la memoria en C++. No tuve esa oportunidad en C#. En cuanto al resto, C++ me dejó una impresión negativa. Estoy sinceramente convencido de que este lenguaje es excesivamente e irrazonablemente complicado. Su complejidad simplemente cruza todos los límites del sentido común. Es difícil imaginar más entidades de las que se han metido en él. Tengo una actitud muy negativa hacia las entidades superfluas...)
Cualquier idioma tiene una "vuelta de tuerca", que puedes elegir no aplicar, nadie te obliga a hacerlo.
Recuerdo cuando llegó jQuery a javascript, había mucho ruido, nadie lo conoce, las posibilidades son enormes... pero no se puede usar.
Es lo mismo en mql, puedes usar OOP o no OOP.
En general, con los idiomas, veo una clara tendencia a aumentar la complejidad y las capacidades. Basta con leer las especificaciones de C++11, 14, 17 y C# 5,6,7.
¿Y qué? Si no lo entiendes, no lo uses, es suficiente.
Así que no los uses, ¿alguien te obliga a hacerlo? Es como con los eternos lamentos en el foro sobre la OOP. Si no quieres usarlos, escribe en el estilo procesal habitual, ¿quién te obliga? Pero, de todos modos, es probable que los lamentos no desaparezcan nunca).
Por supuesto que hay que usar sólo lo que se necesita, pero la pregunta es: ¡¿Por qué?! ¿Quién lo pensó todo y por qué? ¿Por qué debería un desarrollador perder el tiempo incluso en un conocimiento superficial de entidades innecesarias para no perderse entre ellas? Desde mi punto de vista, una lengua tan "abarrotada" es desfavorable para cualquier desarrollo. Si las novelas literarias se escribieran en C++, todos sus "giros" sintácticos y "trucos" instrumentales serían apreciados por las almas tristes de los románticos, pero en el mundo de los mecanismos tales superfluidades son perjudiciales. Yo creo que sí.
Por lo tanto, es sólo mi opinión, Alexey. No te lo tomes a pecho).
Por supuesto que hay que usar sólo lo que se necesita, pero la pregunta es ¡¿Por qué?! ¿A quién se le ocurrió todo esto y por qué? ¿Por qué un desarrollador debe dedicar tiempo al conocimiento, incluso superficial, de entidades superfluas para no perderse entre ellas? Desde mi punto de vista, una lengua tan "abarrotada" es desfavorable para cualquier desarrollo. Si C++ se utilizara para escribir novelas literarias, todos sus "giros" sintácticos y "trucos" instrumentales serían apreciados por las almas tristes de los románticos, pero en el mundo de los mecanismos tales superfluidades son perjudiciales. Yo creo que sí.
Es sólo mi opinión, Alexey. No te lo tomes a pecho).
Ya sabes, cualquier profesional debe mejorar sus conocimientos, y no utilizar 50 años lo mismo, y dedicar algo de tiempo a aprender algo nuevo, en el futuro sólo dará un aumento de la productividad, y la demanda en el mercado laboral.
Cualquier idioma tiene una "vuelta de tuerca", que puedes elegir no aplicar, nadie te obliga a hacerlo.
Recuerdo cuando llegó jQuery a javascript, había mucho ruido, nadie lo conoce, las posibilidades son enormes... pero no se puede usar.
Es lo mismo en mql, puedes usar OOP o no.
La quinta rueda del carro siempre estorbará. Ese es el problema. Si podemos prescindir de la POO de forma efectiva, fácil y rápida, entonces lógicamente no necesitamos la POO en absoluto.
Subrayo - en la lógica de las cosas.
Es como cuando uno tiene una tercera mano. Por supuesto, puede que no lo utilices...))
La quinta rueda del carro siempre estorbará. Este es el problema. Si se puede hacer de manera efectiva, fácil y rápida sin OOP, entonces lógicamente no se necesita OOP en absoluto.
Me gustaría subrayar la lógica de las cosas.
Es como cuando a una persona le crece un tercer brazo. Puedes, por supuesto, no usarlo...
Eh, me gustaría tener una tercera mano, porque las niñas tienen tres lugares a los que agarrarse, pero sólo dos manos, por desgracia.
A veces es eficaz tener tres manos, pero la mayoría de las veces, una se interpone en el camino.
Cualquier profesional debería mejorar sus conocimientos en lugar de utilizar los mismos durante 50 años, y dedicar algo de tiempo a aprender algo nuevo sólo dará un futuro aumento de la productividad, y de la demanda en el mercado laboral.
Ya sabes, cualquier profesional debe mejorar sus conocimientos, no utilizar los mismos conocimientos durante 50 años, y dedicar un tiempo a aprender algo nuevo sólo dará un futuro aumento de la productividad, y de la demanda en el mercado laboral.
Sí. Recuerdo que en C# antes de la versión 4 para crear un hilo había que crearlo a mano, muy cerca de la api de win. Hubo mucho dolor al proporcionar operaciones atómicas, sincronización de hilos, etc. Y entonces empezaron a aparecer nuevas herramientas para el paralelismo y hubo menos escritura y rutina. Así que, ¡más peluches, buenos y diferentes!
Eh, me gustaría tener una tercera mano, porque las niñas tienen tres lugares a los que agarrarse y sólo dos manos, por desgracia.
A veces es eficaz tener tres manos, pero la mayoría de las veces una se interpone en el camino.
Por supuesto. Sin embargo, lo nuevo no siempre es útil. Hay que ser muy exigente con esta "novedad". Hay que probar la necesidad de todo lo nuevo en la práctica.
Bueno, yo compruebo los proyectos creados por otra persona y, si me gusta, lo utilizo yo mismo. Bueno, depende del gusto y del color... A veces me encuentro con este tipo de bicicletas, y ocurre porque mucha gente utiliza "lo nuevo, por lo nuevo", aunque se puede escribir de forma clásica en tres líneas.