El teorema de la equidad - página 4
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Una prueba matemática no sólo de la posibilidad sino también de la necesidad de una economía libertaria: el libre mercado.
Dado que el teorema es constructivo, puede utilizarse como base matemática para las teorías económicas libertarias que no contengan contradicciones con las condiciones de necesidad y suficiencia de un intercambio de mercado justo mencionadas en el teorema.
El teorema demuestra que en el mercado libre no sólo se pueden intercambiar valores materiales, sino también espirituales. También es posible calcular un precio justo para los bienes espirituales, al igual que para los bienes materiales, expresado en unidades de medida materiales, como los metales preciosos.
La versión actual puede verse AQUÍ.
En resumen, no es un teorema.
Más bien, una modelización del proceso de gestión óptima de la redistribución de los bienes materiales en una economía de mercado planificada.
Y aunque lo hicieran, ¿de qué les serviría a los metaciudadanos hacer público el algoritmo? ¿No tienen ya un servidor en funcionamiento, que actúa como interbancario para los corredores de metaquotes? He leído esa información en algún sitio. ¿Probablemente en el sitio web principal?
¿Y quién dijo que lo haría "público"? Se necesitan IDEAS para ello desde el principio. Para las ideas, primero hay que discutir, averiguar qué es qué. Sólo hay un puñado de buenos algoritmos para el emparejamiento en el dominio público.
Un buen algoritmo de coincidencia de valores es un buen dinero. La HFT sólo gana dinero - con las deficiencias de estos algoritmos.
Y una cosa es un servidor para una docena de corredores y otra muy distinta para un sitio abierto, porque allí se abalanzan los operadores depredadores y los "chacales" del arbitraje, no será suficiente ......
Así que ahí tienes.
En resumen, no es un teorema.
Se trata más bien de una modelización de la gestión óptima de la redistribución de la riqueza en una economía de mercado planificada.
La economía de mercado planificada fija sus propios precios, basándose en las estadísticas de la oferta y la demanda, o en otras consideraciones, por ejemplo, si alguien llama desde arriba al Comité de Planificación del Estado.
Aquí, cada participante en el mercado ofrece al árbitro contratos (como las órdenes de límite de bolsa), en los que especifica sus precios. El árbitro no fija sus precios, no tiene esa función. El árbitro no puede ser un árbitro, es decir, un burócrata. Se trata del principio libertario según el cual un superior no tiene derecho a ser autocrático y tomar decisiones por los demás, sino que sólo puede resolver los problemas de los de abajo y sólo con su consentimiento. El principio libertario implica que un funcionario superior sólo puede actuar frente a sus subordinados sobre la base de obligaciones contractuales contraídas con ellos. Si no cumple las condiciones del contrato, los subordinados pueden echar al jefe y buscar a otro.
A grandes rasgos, este fue el principio de autogobierno en Veliky Novgorod, mientras la Veche existió allí. Es decir, los príncipes allí eran nominales y, si era necesario, se les reclutaba o se les llevaba al cuello. Todas las ramas del poder en Veliky Novgorod nunca fueron transferidas a una sola persona. Es decir, el príncipe sólo podía ocuparse de los asuntos militares, el posadnik de los asuntos seculares, el sacerdote de los eclesiásticos, etc. En Nóvgorod no había jefe de Estado, o mejor dicho, jefe de la república, por lo que la arbitrariedad oficial se reducía al mínimo.
Una economía de mercado planificada fija sus propios precios basándose en las estadísticas recogidas sobre la oferta y la demanda o en otras consideraciones, por ejemplo, si alguien llama a la Comisión de Planificación del Estado desde arriba. Aquí, cada participante en el mercado ofrece al árbitro contratos (como las órdenes de límite de bolsa), en los que fija sus precios. El árbitro no fija sus precios, no tiene esa función. No puede ser un árbitro, es decir, no puede ser un burócrata.
Bueno, esto no es una economía de mercado. Todos los modelos de economía de mercado se basan en la ausencia de un árbitro. El árbitro en una economía de mercado es el propio mercado.
Además, en los modelos de economía de mercado no existe un centro único de recogida de información: la información sobre la oferta y la demanda no está disponible de forma instantánea para todos los participantes en el mercado. Por lo tanto, la elección de cada participante no siempre es óptima.
La definición más precisa es modelar el proceso de intercambio con una marioneta. O una única cámara de compensación de tipo comercial (recibe beneficios/comisiones de las transacciones). Se trata ya de una cuestión terminológica.
Bueno, esto no es una economía de mercado. Todos los modelos de economía de mercado se basan en la ausencia de un árbitro. El árbitro en una economía de mercado es el propio mercado.
Ese es el problema, declarativamente el mercado, la llamada "mano invisible" de Adam Smith, parece gobernar, pero en realidad tenemos crisis en las que ciertos individuos ganan dinero, mientras el resto sólo chirría de descontento.
La definición más precisa es que se simula el proceso bursátil con Puppet.
Una economía de mercado planificada fija sus propios precios, basándose en las estadísticas recogidas sobre la oferta y la demanda o en otras consideraciones, por ejemplo, si alguien llama a la Comisión de Planificación del Estado desde arriba.
Aquí, cada participante en el mercado ofrece al árbitro contratos (como las órdenes limitadas de la bolsa) en los que especifica sus precios. El árbitro no fija sus precios, no tiene esa función. El árbitro no puede ser un árbitro, es decir, no puede ser un burócrata. Este es el principio libertario, según el cual un superior no tiene derecho a ser autocrático y tomar decisiones por los demás, sino que sólo puede resolver los problemas de los de abajo y sólo con su consentimiento. El principio libertario implica que un funcionario superior sólo puede actuar frente a sus subordinados sobre la base de obligaciones contractuales contraídas con ellos. Si no cumple las condiciones del contrato, los subordinados pueden echar al superior y buscar otro.
Tal era el principio de autogobierno en Veliky Novgorod, mientras existía Veche. Es decir, los príncipes allí eran nominales y en caso de necesidad eran reclutados o llevados al cuello. Todas las ramas del poder en Veliky Novgorod nunca fueron transferidas a una sola persona. Es decir, el príncipe sólo podía ocuparse de los asuntos militares, el posadnik de los asuntos seculares, el sacerdote de los eclesiásticos, etc. En Nóvgorod no había jefe de Estado, o mejor dicho, jefe de la república, por lo que la arbitrariedad burocrática se reducía al mínimo.
La propia economía de mercado planificada fija los precios en función de las estadísticas recogidas sobre la oferta y la demanda o de cualquier otra consideración, por ejemplo, si alguien llama al GosPlan desde arriba.
No es el caso en absoluto.
La planificación se hacía de abajo a arriba. Se basaba en la noción de "capacidad" de una empresa. Era un indicador tan compuesto. No voy a entrar en ello, aunque es muy útil en una economía de mercado. Permítanme explicarlo en términos simplificados.
Los productores presentaron un proyecto de plan, del que se desprendía la cantidad que iban a producir y lo que necesitaban para ello. Además, si una empresa produjera 100 pantalones, en principio no podría producir 200 pantalones: el número de trabajadores (escasez) espacio, equipo..... Todas estas solicitudes se agrupan y se equilibran, lo que se denomina equilibrio interindustrial. Lo ideal era que se consumiera todo lo que se producía, incluidos los productos consumidos por otras empresas (por ejemplo, el carbón).
Este ideal se desequilibraría si el gobierno (¡!) decidiera que no hay que producir 100 pantalones sino 200. Para elaborar un nuevo equilibrio interindustrial, se llamaba a los empleados los fines de semana, por la noche, con el resultado de que muy a menudo se enterraba a la gente muerta en el trabajo...
Más bien así:
Y aquí, cada participante en el mercado ofrece al árbitro contratos (como las órdenes limitadas de la bolsa), en los que establece sus precios.
Sólo en una economía planificada, la planificación se hacía en especie (en pantalones) y luego entraba el comité estatal de precios para equilibrar los precios y que no quedara nada en las estanterías.
.............
Por cierto, Reshetov, un hombre no piensa con la cabeza, sino con todo su cuerpo, con todas sus células. El cerebro (la cabeza) sólo controla este proceso. Por lo tanto, ...........
El cerebro (la cabeza) sólo cree que controla el proceso.
Como muchas personas no entendían el significado del teorema, y otras no podían entenderlo porque no son competentes en matemáticas, tuvimos que crear una segunda edición, en la que las conclusiones se presentan de forma comprensible incluso para quienes no están familiarizados con las matemáticas.
ConclusionesEn el proceso de intercambio de beneficios, tanto materiales como espirituales (por ejemplo, la gratitud), pueden darse tres situaciones diferentes:
Altruismo, cuando una parte de los participantes en el intercambio de bienes - altruistas - acepta dar más bienes en el intercambio que recibir a cambio. En este caso el valor del minimax es inferior a 0.
Racionalismo cuando una parte de los participantes en el intercambio -los racionalistas- se comprometen a dar tantos bienes como reciban a cambio. En este caso el valor del minimax es 0.
Egoísmo, cuando una parte de los participantes en el intercambio de bienes - egoístas están de acuerdo en recibir más bienes que dar a cambio. En este caso el valor del minimax es mayor que 0.
Dado que, según el teorema, el intercambio de bienes sin coacción sólo es posible entre:
Altruistas y altruistas.
Altruistas y racionalistas
Racionalistas y racionalistas
e imposible sin coacción entre cualquier participante del mercado y los egoístas.
Por lo tanto, el racionalismo, no tiene nada que ver con el egoísmo, sino que es simplemente el límite entre el altruismo y el egoísmo.
A la vista de lo anterior, como mínimo, el racionalismo y, como máximo, el altruismo son condiciones necesarias y suficientes para consensuar la voluntad de las partes sin coacción en cuanto a la satisfacción de las necesidades de bienes de la sociedad, es decir, la libertad de aplicar la voluntad de los miembros de la sociedad. El egoísmo no es un atributo de la libertad, porque en presencia del egoísmo es imposible satisfacer las necesidades de bienes entre cualquier individuo egoísta y cualquier otro miembro de la sociedad sin coacción. Para ser más precisos, es imposible satisfacer las voluntades de un solo egoísta sin violar por la fuerza las voluntades de cualquier otro individuo.
En consecuencia, sólo los altruistas y los racionalistas representan la parte libre y justa, es decir, libertaria, de la sociedad.
Además, según el teorema de la justicia, cuanto mayor sea el grado de altruismo (cuanto menor sea el valor del minimax en la matriz de pagos de las voluntades de los miembros de la sociedad), más libres y justas serán las posibilidades de intercambio de bienes entre los miembros de la sociedad. Porque en este caso, los participantes en el intercambio de bienes pueden recibir colectivamente más de lo que están dispuestos a dar.
En relación con lo anterior, la conclusión final es que el egoísmo es la causa de la coerción en la sociedad, mientras que la coerción contra la voluntad de cualquier miembro de la sociedad es la consecuencia de la realización de la voluntad de los egoístas, expresada en la acción. En consecuencia, para que la sociedad sea libre y justa, es necesario y suficiente: revelar las voluntades egoístas de los individuos por separado (el teorema de la justicia demuestra que esta tarea es solucionable) e impedir cualquier acción por parte de los portadores de voluntades egoístas, ya que cualquier realización de una voluntad egoísta conducirá necesariamente a una coacción violenta contra las voluntades de los demás miembros de la sociedad.
El texto de la segunda edición se encuentra en el archivo adjunto:
)))
Sólo hay un intercambio natural de bienes en el mercado. Hay dos vendedores de zapatos. Uno de ellos tiene mucha hambre y acepta cambiar un par de zapatos por una barra de pan. El otro está lleno y acepta cambiar un par de zapatos por cinco panes (el pan no es relevante para él en este momento). Sólo hay un vendedor en el mercado que acepta cambiar una barra de pan por un par de zapatos.
¿Es el segundo vendedor de zapatos "egoísta"?
Al día siguiente sólo hay un segundo vendedor de zapatos con el mismo precio y un vendedor de pan que acepta cambiar un par de zapatos por cinco panes.
¿Es el segundo vendedor de zapatos un "racionalista" aunque su precio no haya cambiado?
Es decir, que la pertenencia de una persona a una de las tres categorías no es consecuencia de su consentimiento o no consentimiento al intercambio, sino del consentimiento o no consentimiento de su contraparte al intercambio?
Esto no es una teoría económica, sino que pertenece a la filosofía
)))))))
Dado que la categorización de cualquier individuo como "egoísta" es consecuencia de su interacción con una contraparte, ¿no debería impedirse toda interacción entre contrapartes?
Y puesto que la sociedad carece de un mecanismo racional para determinar el valor objetivo, común y universal de los beneficios y, por tanto, habrá inevitablemente conflictos egoístas-altruistas porque la valoración de los beneficios es subjetiva, ¿no debería el Árbitro (Demiurgo) considerar la posibilidad de derribar tal universo y empezar de nuevo?