Cursos absolutos - página 9
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
No. Hay una solución única que no requiere la asunción de ecuaciones adicionales. Es decir, que matemáticamente requiere algún tipo de adición al sistema, pero físicamente no. Digamos que tal solución es posible (la he puesto en práctica): el "principio de la menor acción", es decir, alcanzar los incrementos conocidos (realizados) ED, PD, EP, por ejemplo, u otro triángulo, mediante cambios mínimos (minimizando la suma de módulos) por separado E, P, D. Por cambios relativos mínimos, para que haya algo que comparar y sumar los módulos. Pero la solución encontrada a partir de tal suposición no satisfará la prueba de la pelusa. Digamos que, si encontramos el dólar (por separado del tiempo en relación a sí mismo en el pasado) de EURUSD, EURJPY, USDJPY, el resultado será similar (esto es generalmente genial, ya que significa que esta relación - el principio de la menor acción - es mucho más cerca de la verdad que la ecuación que pone a cero la suma de las monedas, sin embargo no es exactamente cierto - no es exactamente similar, no es igual al gráfico si encontramos D(t) de otro triángulo, por ejemplo GBPUSD, GBPJPY, USDJPY).
Se argumenta que la solución encontrada a partir de un triángulo debe coincidir con la solución encontrada a partir de cualquier otro triángulo, sólo entonces puede considerarse verdadera.
incrementos:
Explique cómo la dED (segunda línea, lado izquierdo) se convirtió en la eED (tercera línea, lado izquierdo)
He dividido la ecuación de la segunda línea por ED[i-1], ¿no es evidente? Y dED[i-1,i]/ED[i-1] = eED[i-1,i], es decir, la variación relativa del EURUSD en el intervalo de tiempo entre las barras i-1 e i.
Lo más ventajoso desde el punto de vista de la "menor acción" es simplemente apuntar k a cero. Esto, por supuesto, hace que el problema no tenga sentido.
Que Dios te acompañe, colega. Me refería a incrementos relativos. Nada depende de k en absoluto. Simplemente se reduce. Y no estoy diciendo que la solución {eED, ePD, eEP} correspondiente a la suma mínima de los módulos eE, eP, eD sea verdadera (e es epsilon). No. No es cierto. Pero es, al menos, una "tercera relación" más razonable, ya que la naturaleza general del cambio de, por ejemplo, D(t) será similar cuando se encuentre a partir de diferentes "triángulos". Pero similar no significa igual, así que no podremos usarlo. Necesitamos una solución exacta. Y sin ningún tipo de suposición adicional, aunque sólo sea "la menor acción".
Ahora, espero que entiendas de qué estoy hablando.
No lo entiendo en absoluto :-) ¿Has aprendido a tomar derivados?
Y todavía no has aprendido a tomar derivados...
Que Dios te acompañe, colega. Me refería a incrementos relativos. Nada depende de k en absoluto.
Simplemente se reduce. Y no estoy diciendo que la solución {eED, ePD, eEP} correspondiente a la suma mínima de los módulos eE, eP, eD sea verdadera (e es epsilon). No. No es cierto. Pero es, al menos, una "tercera relación" más razonable, ya que la naturaleza general del cambio en, por ejemplo, D(t) será similar cuando se encuentre a partir de diferentes "triángulos". Pero similar no significa igual, así que no podremos usarlo. Necesitamos una solución exacta. Y sin ningún supuesto adicional, por lo menos de "mínima acción".
Por la razón expuesta anteriormente, la solución {eED, ePD, eEP} correspondiente a la suma mínima de módulos o cualquier otra norma que se especifique es cero, o más bien un valor infinitesimal.
Para disipar las dudas, lo explicaré con los dedos.
1. Se introduce alguna norma N que depende de eE, eP, eD, y debe tener al menos las siguientes propiedades:
- simétricos con respecto a la sustitución de la moneda entre sí
- Monotonicidad: N1<N2 si y sólo si (en igualdad de condiciones) eE1<eE2 (de forma similar para las otras dos monedas)
- igualdad a cero con eE, eP, eD=0
2. Queremos minimizar la norma, es decir, encontrar un triplete eE, eP, eD para el que N(eE, eP, eD)->min cuando se resuelven las ecuaciones iniciales.
Demostremos que esto es imposible.
Supongamos que lo conseguimos, el vector {eE, eP, eD} se empareja con éxito. Sin embargo, podemos observar que, por ejemplo, el vector {eE/2, eP/2, eD/2} también satisface las ecuaciones originales, por lo que debe proporcionar una norma mayor que {eE, eP, eD} (¡porque es el punto de mínimo!). Sin embargo, la propiedad de la monotonicidad nos dice lo contrario. Hemos llegado a una contradicción, la imposibilidad está demostrada.