¿Por qué se limita la reducción máxima de la cuenta? - página 5
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Si el operador está dispuesto a arriesgar una parte de alguna cantidad, ¿qué le impide quedarse exactamente con esa parte y no más en el CC?
Nada.
Es personal.
El que se sienta cómodo o se le antoje.
Si pierdes dinero, siempre puedes pedir prestado un par de millones a un amigo y meterlo en el horno (cuenta).
Me siento incómodo delante de mi amigo...))
Si un operador está dispuesto a arriesgar una parte de una determinada cantidad, ¿qué le impide quedarse exactamente con esa parte en la CC, y no más?
probablemente sólo el tiempo de respuesta del sistema para los depósitos y retiros...
(Si tuviera la posibilidad de añadir instantáneamente para salvar el depósito, sería una imagen muy diferente...)
Nada.
Es personal.
El que se sienta cómodo o se le antoje.
Si pierdes dinero, siempre puedes pedir prestado un par de millones a un amigo de allí.
No me siento cómodo. Delante de un amigo...))
Aquí hay un matiz: el gestor determina el valor de la reducción máxima, y el inversor sólo puede creer en ello e invertir según su fe en el gestor. Es decir, si el gestor dice un 20% de reducción máxima y el inversor está dispuesto a arriesgar 200 dólares y confía en el gestor, tiene sentido invertir en PAMM 1000. La inversión en este PAMM 200 dará 5 veces menos ganancias, pero las pérdidas no sumarán 40 dólares. ¿Qué sentido tiene invertir 200 dólares en el PAMM descrito anteriormente si el inversor está dispuesto a arriesgar 2 cientos? Pero, por supuesto, esto es si el gestor no hace trampas.
Sinceramente, no lo entiendo.
probablemente sólo el tiempo de respuesta del sistema para los depósitos y retiros...
(si tuviera la posibilidad de añadir instantáneamente para salvar el depósito, sería una imagen muy diferente...)
No lo entiendo. Permítanme decirlo de otra manera:
1. Iba por la autopista en un ciclomotor a 60 km/hora. La distancia desde mi casa hasta la casa de verano era de 60 km.
2. Iba por la autopista en un ciclomotor a 300 km/hora. La distancia desde mi casa hasta la casa de verano era de 12 km.
¿Puedes ver la diferencia? ¿No? Entonces imagina que hay un ladrillo en la autopista.
asever32: Repito: calcula la probabilidad de drenaje de tu sistema en ambos casos. Lo más probable es que su sistema no sea lineal en términos de reducción.
¿Ah, sí?
Tal pregunta.....
Si mi apalancamiento es de 1/500. y, digamos, que el de Vova es 1/1.....
Tenemos la misma cantidad de dinero ..., operamos en el mismo sistema (por ejemplo) 0,1 lote.
¿Quién de nosotros se arriesga más?
Se trata de un apalancamiento.
Teniendo un depósito de 10k y trabajando con 0.1 lote - apalancamiento 1 a 1.
Y teniendo un depósito de 100 dólares y trabajando con un apalancamiento de 0,1 lotes - 1 a 100.
Todos los cálculos son aproximados - demasiado perezoso para contar con la tasa actual )))).
Se habla de beneficios...
Pero además de las numerosas y enormes ganancias, las pérdidas pueden producirse accidentalmente.
1. Si como resultado de una operación se pierde la mitad de la cuenta (el drawdown es alto) - el sistema es malo.
2.Si como resultado de 200 operaciones se pierde la mitad de la cuenta (el drawdown es alto) - el sistema es malo.
La esencia de limitar la detracción del N% del importe de la cuenta - es advertir a tiempo que el sistema está mal y parar para corregirlo.
En cuanto a la cuenta en sí, no importa si hay un millón o 100 libras, es una cuestión personal.
Se calcula la rentabilidad de toda la cuenta (100%), pero se determina la solidez del sistema con un drawdown del 50%. 100% y 50%. Desproporción, ¿eh?
¿Ah, sí?
Tal pregunta.....
Si mi apalancamiento es de 1/500. y, digamos, que el de Vova es 1/1.....
Tenemos la misma cantidad de dinero ..., operamos en el mismo sistema (por ejemplo) 0,1 lote.
¿Quién de nosotros se arriesga más?
¿Quién estará más cerca del tío Kolya?
La respuesta es Vovan. ...porque Lisa sigue leyendo el cuento del Margen Necesario.
Utilizar un apalancamiento libre inferior al máximo posible es una estupidez.
Nadie te obliga a operar con el lote máximo)))))
Así es Lisa, el hombro, es una historia aparte.
sí, pero el inversor, a los efectos de esta pregunta, debe entender por qué obtuvo más... asumiendo un mayor riesgo. La respuesta de Leo no implica eso.
El inversor entiende a costa de qué. ¿Cuál de ellos?
¿Por qué un inversor no puede limitar sus pérdidas?
¿Un comerciante puede? - Puede hacerlo.
¿Y por qué no puede el inversor?