¿Dónde está la línea que separa los patrones de ajuste y los reales? - página 56
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
El tema parece haberse agotado....La ventaja es efímera......Una pregunta de seguimiento: ¿Podemos intentar introducir alguna característica de estabilidad del sistema por analogía con la forma en que se hace en la ingeniería de radio, la ingeniería de sonido, etc.? ¿Tal vez en forma de ancho de banda por nivel? ¿O factor de calidad? Hay un parámetro optimizado (o varios) y se encontró un valor óptimo en la optimización (ajuste - quién lo llama). Si hay varios parámetros, será multidimensional, pero tenemos que correlacionarlo de alguna manera con el tiempo mientras el factor de calidad se mantiene dentro de unos límites razonables.
La idea tiene sentido. Esto es más o menos lo que hago después de la optimización. Sólo los criterios son informales e intuitivos. Como requisitos o algo así. Por ejemplo, si el sistema es inestable ante pequeños movimientos de los parámetros, olvídalo. Para los parámetros de un cotier se moverá definitivamente en el futuro. Y no débilmente. Además, si el OOS muestra una descarga inmediata o incluso un período demasiado corto (hasta qué punto "demasiado" se determina a ojo) de rentabilidad, también está en falta. Si, por el contrario, la oscilación mantiene los parámetros (no cede demasiado) y el OOS aumenta el patrimonio, entra en el fondo dorado.
Eso parece. Nunca he creado criterios numéricos. Aunque parece que nadie lo prohíbe. Sí. Tengo que pensarlo.
- ¿Es un fallo?
- No. Es un widget...
- ¿Es una mariposa o un Paukas?
- Estoy soñando...
- ¿Es una mariposa o una araña?
- Estoy soñando con los dos...
Es la masa... entre las cucarachas...
¡Ah!
Y Chapaev...
Con Pepsi Co.
;)
La idea tiene sentido. Esto es más o menos lo que hago después de la optimización. Sólo los criterios son informales e intuitivos. Como requisitos o algo así. Por ejemplo, si el sistema es inestable ante pequeños movimientos de los parámetros, olvídalo. Para los parámetros de un cotier se moverá definitivamente en el futuro. Y no débilmente. Además, si el OOS muestra una descarga inmediata o incluso un período demasiado corto (hasta qué punto "demasiado" se determina a ojo) de rentabilidad, también está en falta. Si, por el contrario, la oscilación mantiene los parámetros (no cede demasiado) y el OOS aumenta el patrimonio, entra en el fondo dorado.
Eso parece. Nunca he creado criterios numéricos. Aunque parece que nadie lo prohíbe. Sí. Tengo que pensarlo bien.
La calidad "cuantitativa" se define indirectamente como la relación entre el número de ejecuciones rentables en el probador y el número total, eso es la "bondad". Pero es demasiado flojo probablemente.
Es más que flojo.
Pero el compañero MegaDriver le enseñará a entender la serie...
Es importante para Galton.
;)
Y es hora de dejar el probador.
Cuentas demo ¿Por qué los servidores las admiten?
"¿Dónde está mi Norte? ;)"
Pruébalo...
Comprensiblemente, la batalla interna de la razón con la excitación en el probador se establece de forma óptima.
Pero eso es un problema interno de cada uno.
Así que mi manifiesto es simple: ¡demostración, o incluso mejor, real!
No hay otra manera. Y todo se pone en su sitio.
O se inicia un debate: ¿se generan correctamente las garrapatas en el bateador?
¿Y cómo en el mundo real?
¿Seguro que es correcto?
¿Por qué entonces "hacer trampa"?
¡IMHO!
Más que un poco.
Pero el compañero MegaDriver le enseñará a entender la serie...
Es importante para Galton.
;)
Si es importante, ¡puedes aprender!
Gracias por su comprensión.
Yo mismo estoy aprendiendo, cada día.
Yo hago lo mismo de forma intuitiva en su mayor parte. Yo defino la calidad "cuantitativa" indirectamente como la relación entre el número de ejecuciones rentables en el probador y el número total: eso es la "bondad". Pero probablemente sea demasiado flojo.