Aleatoriedad de los valores de los precios - página 10
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
;)
Pues bien, a diferencia del gato, sí que han conseguido tratar la cuestión de la fundamentalidad de la aleatoriedad (en contraposición a la desinformación).
Eso es una mierda. No hay teorías verdaderas, hay teorías más o menos adecuadas para explicar las observaciones actuales. No han podido demostrarlo. Sólo para construir una teoría que explique algunas observaciones. No es el primero ni el último :)
Para volver al tema original. A mi entender: a pesar de la naturaleza fundamental de los procesos aleatorios, éstos tienden a crear regularidades en las escalas estadísticas.
Boyle y Marriott siguen mandando. También lo hace Heisenberg. No estoy diciendo nada nuevo. Sólo quiero devolver la discusión a la cordura con señales de ciencia... :)
Pero veo que la causalidad se suma de muchas maneras...
Y también hay trands.
... Me gustaría recordar las palabrasde Slutsky, que hizo mucho por el estudio de las series temporales: "¿Cuál es el mecanismo causal que año tras año, década tras década reproduce la misma onda sinusoidal, subiendo y bajando en la superficie del océano social(biológico, económico, etc.) con la regularidad del día y la noche? No es de extrañar que las miradas de los exploradores vuelvan a dirigirse, como hace siglos, a las luminarias celestes, buscando en ellas una explicación de los asuntos humanos. No hay que dudar en admitir las hipótesis más atrevidas, pero ¿no vale la pena considerar si todos los demás caminos están realmente ordenados a nosotros...?"
;)
Todo es una mierda. No hay teorías verdaderas, hay otras más o menos adecuadas para explicar las observaciones actuales. No hay manera de probarlos. Sólo para construir una teoría que explique algunas observaciones. No es el primero ni el último :)
No, no, no... ¡! Puede leer la prueba en forma popular en el libro de Heisenberg "La parte y el todo". (Capítulo 10: La mecánica cuántica y la filosofía de Kant.)
Hay otros más sofisticados con matemáticas específicas, etc., pero creo que es suficiente. Además seguro que se puede probar más fácilmente. La teoría no se ha inventado todavía. ;)
Pero veo mucha causalidad en la acumulación de causas...
;)El enlace está roto. Aunque el tema es intrigante. ¿Puedo corregirlo?
la primera nota a pie de página no es una referencia. Lea los otros dos.
;)
Pero si alguien publica este trabajo de Slutsky, se lo agradecería.
No, no, no... ¡! Puede leer la prueba en forma popular en el libro de Heisenberg "La parte y el todo". (Capítulo 10: La mecánica cuántica y la filosofía de Kant).
Lo leí hace mucho tiempo, hace unos 20 años :)
¿Qué capítulo? No hay ningún capítulo con ese nombre. Está el capítulo 9, "La teoría cuántica y la estructura de la materia".
Yo mismo me inclino a pensar que la aleatoriedad no es una propiedad del modelo, sino algo fundamental.
P.D. Lo siento, mi error. Miré el libro equivocado. Lo encontré.
Lo leí hace mucho tiempo, hace unos 20 años :)
¿Qué capítulo? No hay ningún capítulo con ese nombre. Está el capítulo 9, "La teoría cuántica y la estructura de la materia".
Yo mismo me inclino a pensar que la aleatoriedad no es una propiedad del modelo, sino algo fundamental.
¡Salve al darwinismo!
;)
Me sigo inclinando por la "selección".
Y también sugiero generalizar el modelo de Mendel y la "maldita escalera" de Cantor...
;)
Alabado sea el darwinismo.
;)
Yo me sigo inclinando por la "selección".
De hecho, las relaciones entre las teorías (Lamarck vs Darwin) y (Einstein vs Heisenberg) parecen ser perfectamente isomórficas. Me maravilla, pero el parecido es sorprendente.
¡Ah!