Para el seguimiento - página 4
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Yo haría de este rayo un objeto separado, como un faro. Se desplaza hacia delante y el coche derrapa. ;)
>> Puede. Para no confundirse con el formado. >> Lo pensaré.
Y si también recuerdan los rangos de precios permanentemente iluminado brillantemente y el resto en función de la cantidad de captura de haz - sólo una nube de dirección probable podría ser obtenida.
Instructivo para el rediseño.
No lo entiendo.
No lo entendí del todo.
supongamos que en el primer valor del compás el alcance del haz con un desplazamiento de 20 compases es de 1,45-1,48
en el segundo 1,452-1,482, luego 1,4518-1,4819 y luego se pasa.
lo que significa que el rango 1,4518-1,4819 es el más brillante.
>> el resto son más débiles.
De todos modos, luego perfeccionaré el código para que sea subtitulado. Y tengo dos ideas más para mejorar:
1. Hacer posible la visión del rayo no formado. Ahora se muestra la raya, que ha sido definida irremediablemente y no se redibuja. Probablemente haré esto: si introduces el número de rayo BeamNumber 0, se mostrará esta pieza inacabada de ZigZag. Analogía completa con la barra 0, que también está inacabada.
2. Haz una opción para ampliar el fractal. Es decir, construir un ZigZag a partir de los bordes del canal donde el pico de un nuevo ZigZag ampliado (fractal) será un pico del borde superior del canal, y el valle será un valle del borde inferior. Aquí es donde he marcado la idea en la imagen (el verde es el nuevo pico, el rojo es la nueva depresión):
En resumen, así:
Se han añadido subtítulos a los niveles. La Fig.1 muestra las correcciones de Fibo en el 4º rayo (ShowFibo=1, BeamNumber=4) - las etiquetas están en su sitio. Y al diablo con ellos. ¡Qué Binomio de Newton, hombre! - He buscado en la configuración de propiedades y... no lo encontró. Soy un extraño. Lo he publicado en el hilo de los novatos. (Gracias a Sorento por el consejo. )))
En el rayo 0. Si se especifica la salida en ZigZag (ShowZigZag=1), el 0º rayo no formado es rayado. Formado definitiva e irrevocablemente - sólido.
También se pueden vincular objetos al 0 sin terminar especificando BeamNumber=0 (sn.2). Por si acaso, el objeto en este caso se dibuja de color púrpura (azul en los haces formados).
No hice el accesorio de ampliación fractal. Y no porque sea difícil (nada complicado), sólo porque estará sobrecargado de fractales. Y a un poco a otro tema ya.
===
Por desgracia, no tengo la posibilidad de comprobar el redibujado del rayo 0 en el flujo - Sat. (¡vaya!), pero parece que todo debería funcionar correctamente. Así que aquí está el código.
===
Como ocurre siempre que se añade código que no está pensado para ello, la estructura del código se vuelve salvaje. Hay que limpiarlo. Pero funciona correctamente. Tal vez más tarde. De todos modos, lo he copiado tal cual.
Sí, conozco a Pastukhov. Si no recuerdo mal, justificó el valor de 1/2 como un punto de inflexión entre un pullback o un juego de ruptura para un zigzag en particular. "El teorema es equivalente a la imposibilidad de crear un zigzag suficiente para el comercio, es decir, es más general. Sin embargo, para ir a esta hipótesis más general se requiere no tanto genialidad como pesimismo :). No obstante, creo que es útil probar cada nuevo zigzag según este criterio :)
Ojo, lo que se propone hablar ahora es la refutación del "teorema". Ya que un zigzag con definición correcta de contexto incorporada será autosuficiente para el comercio :)
Pastukhov demostró el valor de 1/2 para los zigzags kagi y renko y un proceso aleatorio con MO cero. No recuerdo su formulación, pero la cuestión se reduce a esto. Y sus sugerencias para la estrategia de juego en casos mayores y menores a 1/2 son corolarios.
Kagi y Renko son algoritmos de construcción, no están ligados al comercio de ninguna manera. Creo que el resultado será similar para cualquier algoritmo que sea formal y no tenga criterios relevantes para los intereses comerciales.
En cuanto al oficio de "zig-zag con definición de contexto correcto incorporado", simplemente no es necesario. Si tú, Nicolás, tienes una forma de definir adecuadamente el contexto, entonces eso es suficiente para el comercio. Pero, por supuesto, también puedes construir un zigzag sobre él. Hay que admirar algo. :-)
Mis puestos, como los vinos preciosos, tendrán su turno. ("Esparcidos en el polvo de las tiendas..." Ajmátova)
Bueno, ciertamente no moriré de modestia. Eso es bueno. )))
En realidad es de Tsvetaeva. Se llama "A mis poemas".
Sí. Mi error. (Sigo pensando en la frase de Akhmatov "Tu mente está afectada por la arrogancia, por lo que no puedes ver la luz..." y por eso me he meado).
Gracias por la corrección.
En cuanto a la operación de "zig-zag con definición de contexto adecuada incorporada", simplemente no es necesaria. Si tú, Nicolás, tienes una forma de definir correctamente el contexto, entonces eso es suficiente para el comercio. Pero, por supuesto, también puedes construir un zigzag sobre él. Hay que admirar algo. :-)
No es exactamente como lo recuerdo. El algoritmo de construcción de Pastukhov es al mismo tiempo una fuente de señales de negociación. Es decir, considera una estrategia de negociación bastante específica resultante del algoritmo y sus conclusiones se refieren a ella. Bueno, tal vez he olvidado algo, no voy a insistir.
El zigzag es sólo una marca. Las señales son primordiales. El marcado en forma de zigzag puede compararse con cualquier conjunto de señales. Y el "deslizamiento" de este zigzag será una característica importante de este conjunto, es decir, del algoritmo que lo genera.
"Tu mente está afectada por la arrogancia, y por eso no conoces la luz..."
Sí. Una mujer, al parecer, que no tiene nada que ver con el conocimiento, pero...
No en vano, un verdadero poeta es siempre un profeta.
A menos, claro, que la palabra "luz" se tome literalmente. :-)
El zigzag y la derecha es sólo una marca. Lo principal son las señales. Sólo una marca en zigzag puede coincidir con cualquier conjunto de señales. Y el "deslizamiento" de ese zigzag será una característica importante de ese conjunto, es decir, del algoritmo que los genera.
En general, la "pendiente" es más bien una característica del oscilador (cualquier algoritmo subyacente al marcado en zigzag es un oscilador, o puede serlo). Y el patrón en zigzag en sí mismo es sólo un patrón en zigzag.
No lo recuerdo así. El algoritmo de construcción de Pastukhov también es una fuente de señales comerciales. Es decir, considera una estrategia comercial bastante particular que resulta de la construcción y sus conclusiones se refieren a ella. Bueno, tal vez he olvidado algo, no voy a insistir.
El zigzag es sólo una marca. Las señales son primordiales. El marcado en forma de zigzag puede compararse con cualquier conjunto de señales. Y el "deslizamiento" de este zigzag será una característica importante de este conjunto, es decir, del algoritmo que los genera.
El algoritmo para crear un zigzag es elemental: un nuevo segmento bajista comienza desde el tope C0 dado del segmento alcista, si el precio actual alcanza C<=C0-H y C0 es un máximo en este segmento. En el caso de la inversión a la baja es al revés. Entonces, ¿dónde están las señales de trading aquí? Renko no es mucho más complicado y también se basa únicamente en la geometría de precios plana de BP. Así que no puedo estar de acuerdo contigo, por desgracia.
Si construyes un zigzag, entonces sólo sobre la base de un algoritmo formal. Pero entonces difícilmente se puede esperar de ello algo que forme un beneficio. Si quiero construir una estrategia de trading, entonces todas las variantes son buenas siempre y cuando obtenga resultados. :-)
... si el precio actual alcanza el valor C<=C0-H ...
Esta es la señal. Y fue por estas señales que Shepherd "entró" y "salió". Más precisamente, "se volvió loco". Porque esta era la estrategia que estaba viendo. Si no recuerdo mal :) .