AMD o Intel, así como la marca de la memoria - página 27
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Oh, vamos. Sueña, es suficiente. :-)
Para mí, la bolsa es un juego, no una ocupación profesional. Si lo hiciera como un negocio, entonces podría pensar realmente en cómo adquirir tal "poder".
Sinceramente, ni siquiera sé exactamente cómo utilizar ese poder de forma que se amortice. Con mi actual nivel de desarrollo "técnico" definitivamente no puedo utilizarlo en mi beneficio.
La diferencia entre el ordenador de Svinozavr en Celeron por 16800 y esta "bestia" por más de 100.000 R. 27/52 = 0,519 - menos de 2 veces. En mi opinión, el doble desfase en nuestro caso (un solo comerciante) no es pripio. Supongamos que yo optimizo mi sistema durante dos días y mi amigo lo optimiza durante veinticuatro horas. Por supuesto, es más conveniente. Pero no tanto para cobrar el último dinero, endeudarse y comprar una "bestia" de más de 100 mil dólares.
En general, hay que hacer hincapié en la optimización de los algoritmos, la refactorización, etc., más que en la construcción de un hardware más potente.
El factor rendimiento * frecuencia de la piedra (seg*Hz o seg/seg - sin dimensionalidad). Llamémoslo m-m-m ff - factor defrecuencia . Cuanto más bajo sea su valor, más eficiente será el uso de la piedra.
El mío para el script ff=52 seg * 2,2GHz = 114,4; para el experto ff=206 seg * 2,2GHz = 453,2
Matemáticas respectivamente 46 seg * 2,53GHz = 116,4 y 169 seg * 2,53GHz = 427,6
A partir de las cifras anteriores, está claro que mi piedra es más eficiente en tareas de código pequeñas, mientras que Mathemat es más eficiente en tareas más grandes, donde las mayores velocidades de caché y RAM comienzan a jugar un papel.
Tal es el caso... (Kurt Vonnegut)
Oh, vamos. Sueña, es suficiente. :-)
Para mí, la bolsa es un juego, no una ocupación profesional. Si lo hiciera como un negocio, entonces podría pensar realmente en cómo adquirir tal "poder".
Para ser honesto, ni siquiera sé exactamente cómo utilizar ese poder de manera que sea rentable. Con mi actual nivel de desarrollo "técnico" definitivamente no puedo utilizarlo en mi beneficio.
La diferencia entre el ordenador de Svinozavr en Celeron por 16800 y esta "bestia" por más de 100.000 R. 27/52 = 0,519 - menos del doble. En mi opinión, el doble desfase en nuestro caso (un solo comerciante) no es pripio. Supongamos que yo optimizo mi sistema durante dos días y mi amigo lo optimiza durante veinticuatro horas. Por supuesto, es más conveniente. Pero no tanto para cobrar el último dinero, endeudarse y comprar una "bestia" de más de 100 mil dólares.
En general, hay que hacer hincapié en la optimización del algoritmo, la refactorización, etc., y no en el desarrollo de un hardware más potente.
))) Estoy de acuerdo, colega.
Aunque para mí la bolsa no es un juego, sino una actividad profesional (desde 2004 no tengo otras fuentes para vivir), pero buscar la razón de mis fracasos no en mí mismo, sino en otra cosa -por ejemplo, en un hardware débil- significa engañarse a sí mismo.
Es como si la habilidad de un artista estuviera determinada por la calidad de los pinceles, el lienzo, etc. que utiliza. O -esto me toca de cerca- si me pagaran como a Alexey, escribiría como Lev. (refiriéndose a Alexei Tolstoi y a Lev Nikolaevich.) En definitiva, no se trata de eso.
Recordemos, compañeros, al gran filósofo y científico francés Blaise Pascal. "Pensar bien: es el principio básico de la moral", o nuestro poeta-obelitista Zabolotsky: "No dejes que tu alma se vuelva perezosa", lo que en este contexto significa trabajo sobre uno mismo y una sana autocrítica. Para que, ya sabes, no sea como el otro poeta de Kharms: "El teatro se cierra. Estamos todos enfermos".
Oh, tío. Este es el final del sermón: una dirección a la célula profesional de los comerciantes. Dixi. Amén.
Factor de rendimiento * frecuencia de la piedra (seg*Hz o seg/seg - sin dimensionalidad). Lo llamaré m-m-m ff - factor defrecuencia . Cuanto más bajo sea su valor, más eficiente será el uso de la piedra.
El mío para el script ff=52 seg * 2,2GHz = 114,4; para el experto ff=206 seg * 2,2GHz = 453,2
Matemáticas respectivamente 46 seg * 2,53GHz = 116,4 y 169 seg * 2,53GHz = 427,6
A partir de las cifras anteriores, está claro que en las tareas de código pequeño mi piedra es más eficiente, y en las tareas más grandes, donde las velocidades de la caché y la RAM comienzan a jugar un papel, Mathemat es más eficiente.
Tal es el caso... (Kurt Vonnegut)
1. ¿Te has olvidado de mí? :)
2. El precio de la solución debe añadirse a la fórmula.
1. ¿Te has olvidado de mí? :)
2. Es necesario poner en la fórmula el precio de la solución.
1. ¡¡No, no lo hice!! ))) ¿Qué soy, un aritmómano? ¿Como un IBM de principios del siglo pasado o "raine-fucking-metal-nah-fuck"? (No me pegues - no es mat - es una cita de Dovlatov. Las matemáticas lo confirmarán, en todo caso... Es cierto que se trata de una máquina de escribir, pero esta marca de aritmómetros también estaba allí).
Sólo puse esto como ejemplo. Estoy esperando a que hagas el resto (aritmética). Entonces haremos una tabla, porque todo está disperso por la rama, es difícil de navegar. Y aquí hay algo más: ¿dónde está el mejor titular? ¿En qué está escatimando? Por qué, ya sabes, comenzó un tema, y él mismo con una sonrisa tranquila de un adolescente que nos mira aquí tratando. Es como la escuela del ejército. Arbeiten.
2. Es más complicado con el precio. Será mejor que decidamos la eficacia de la piedra. Y entonces recalcularemos el precio. Además de la piedra, tendrás que tener en cuenta el coste de la placa base y la memoria, como mínimo.
¿A qué esperamos?
;)))
La respuesta ha sido recibida, y no esperaba un interés tan vivo por el tema.
Sí, en principio se ha recibido una respuesta, y de hecho no esperaba un interés tan vivo por el tema.
Respuestas al estudio, por favor.
Aunque yo mismo ya anuncié las respuestas hace unas 15 páginas. Intel es tradicionalmente fuerte en los cálculos "en línea recta", como la codificación/decodificación (mp3, contenido de vídeo, cálculos de MT) y AMD es y ha sido fuerte en aplicaciones como los cálculos matemáticos, donde la lógica del programa consiste en transiciones complicadas, cálculos de ingeniería.
así que, señores comerciantes, los muñones y sus hijos para el comercio y la optimización son los mejores (me refiero a los muñones y sus hijos)
¿A qué esperamos?
;)))
En principio se recibe una respuesta y no esperaba un interés tan vivo por el tema.
No puedo decir nada sobre la piedra, es usted quien debe decidir.
Sobre la memoria - cuanto más mejor (nuestra experiencia lo demuestra): Samsung (original) o Kingston (lo dijo el gerente principal de una gran empresa de informática, cuando estaba reemplazando una patriota defectuosa).
He estado trasteando un poco con los spoofs aquí. El azul resaltado es donde ya están las dos pruebas. Puede que me haya equivocado en las cifras, corrígeme.
Es usted quien debe sacar sus propias conclusiones. No todo lo que parece rápido a la luz del criterio de Svinozavr resulta serlo. Y viceversa. Por cierto, el resultado de BLACK_BOX para el guión parece sorprendente. Pero tal vez me equivoqué en la frecuencia.
Y una conclusión más: las viejas piedras de Intel fallan en comparación con las modernas de AMD. Con los más nuevos la situación es bastante diferente.
Para completar el cuadro, por supuesto, sería deseable que los que han mostrado sólo la primera prueba, mostraran la segunda.
Athlon X2 3800 (2000 MHz), caché 1 MB / DDR2 PC-5360 2GB RAM (joo): script ff=82,07 seg*2GHz (?) = 164,14; expert ff= 310 seg*2GHz = 620
portátil core 2 duo 1800 MHz, caché 1 MB (?) / 2 Gb (DDR2-667)(keekkenen): script ff=75,77 seg*1,8GHz = 136,39;
Core 2 Duo E7200@2.53, caché 3 MB / 4GB RAM (Mathemat): script ff=46,27 seg*2,53GHz = 117,06; expert ff= 169 seg*2,53GHz = 427,57
Celeron 900 a 2,20 GHz, caché 1 MB / DDR2 PC-6400 2 GB (Svinozavr): script ff=52,18 seg*2,2GHz = 114,8; expert ff= 206 seg*2,2GHz = 453,2
Celeron 325 a 2,53 GHz, caché 256 K / DDR2 PC-6400 1 GB (benik): script ff=103,3 seg*2,53GHz = 261,35; expert ff= 438 seg*2,53GHz = 1108,14
Pentium 4 670 a 3,8 GHz, caché 2 MB / DDR2 PC-4266 2 GB (begemot61): script ff=78,57 seg*3,8GHz = 298,57; expert ff= 169 seg*3,8GHz = 642,2
Celeron 430 1,8GHz, caché 0,5 MB / DDR2 PC-5333 2 GB(kombat): script ff=68,53 seg*1,8GHz = 123,354;
Athlon 64 X2 4200+ @ 1 GB (?), caché 1 MB / DDR2 PC-3200 (?) 3 GB(BLACK_BOX): script ff=77,84 seg*1,0GHz (?) = 77,84;
Core 2 Duo Q8200 a 2,33 GHz, caché 4 MB (?) / RAM 4 GB PC-6400(forex-k): script ff=46,84 seg*2,33GHz = 109,14; expert ff= 189 seg*2,33GHz = 440,37
Phenom II X3 720 a 3,72 GHz, caché 1,5 MB L2 + 6 MB L3 / RAM ? (Belford): ff=37,91 seg*3,72GHz = 141,03; experto ff= 113 seg*3,72GHz = 420,36
AMD 5050e @ 2,6GHz, caché 1 MB / RAM 8 GB PC-5970 (four2one): script ff=60 seg*2,6GHz = 156; expert ff= 134 seg*2,6GHz = 348,4
Athlon 64 X2 4000+ a 2,1 GHz, caché 1 MB / RAM DDR2 PC-5625 2 GB(skv.): script ff=80,17 seg*2,1GHz = 168,36
Athlon 64 X2 6000+ a 3,01 GHz, caché 2 MB / RAM 3 GB PC-6030(lea): script ff=52,85 seg*3,01GHz = 159,08;
Pentium Dual CPU E2180 @ 2 GHz, czche 1 MB L2 / RAM 2 GB(kombat): script ff=55.94 seg*2.0GHz = 111.88;
Opteron 2439 SE a 2,8 GHz, caché 3 MB L2 + 6 MB L3 / RAM DDR2 4 GB PC-5333(begemot61): ff=42,33 seg*2,8GHz = 118,52
Xeon W5590 a 3,47 GHz, caché 1 L2 + 8 L3 / RAM DDR3 PC-10670 12 GB(begemot61): script ff=27,53 seg*3,47GHz = 95,53;
Pentium 4 a 3 GHz, caché 512 MB / RAM 1,15 GB DDR2 PC-2570 (?)(Dmido): script ff=64,49 seg*3 GHz = 193,47;