AMD o Intel, así como la marca de la memoria - página 30
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Todo el mundo parece estar harto de esperar a que se optimice el próximo "grial".
Un sistema muy mediocre y barato es suficiente para el funcionamiento normal. Yo valoraría más la estabilidad que el rendimiento.
Y en general... no estoy seguro de que optimizar sobre el historial sea la solución correcta. El camino
... No estoy seguro de que la forma en que MT4 lo ha hecho se ajuste al historial. Y todas las pruebas "hacia atrás" y "hacia adelante" son contraproducentes
utilizando una metodología primitiva. Por eso la mayoría de las estrategias que tienen éxito en la historia,
no funcionan durante largos periodos de tiempo. Pero, por supuesto, esta es mi opinión privada subjetiva. Y de ninguna manera
No lo haría, ni podría imponerlo a los demás.
Tengo un par de EAs con auto-optimización - bastante estables. Pero no está en todos los algoritmos, por supuesto. Por eso un par)).
El principio general es el siguiente: el Asesor Experto recorre hacia atrás/hacia delante un determinado número de barras (o por temporizador) y así obtiene nuevas entradas.
Esto no es nuevo e incluso se ha descrito en artículos aquí. Sólo allí se ejecutó el probador estándar de MT, mientras que tengo un probador (muy estrechamente especializado) en el propio Asesor Experto. Pero la esencia es la misma.
Sin embargo, no tengo mucho historial de ver dinero real en MTs y forex, pero a juzgar por los spots, tiene derecho a existir.
Y no lo conseguirán al menos hasta dentro de uno o dos años, tendremos que ponernos al día. El proceso de 45nm se ha adoptado recientemente, por no hablar de los 32nm a los que Intel está a punto de hacer la transición.
Pero la configuración four2one, bastarda, estropea todo el panorama del triunfo de Intel. ¿Tal vez sea sólo el recuerdo, que no se puede estropear allí? Pero de alguna manera esa explicación no encaja, ya que 4 gigas son suficientes para una prueba de este tipo...
No está arruinando nada. Sólo que no está bien probado. La frecuencia debe comprobarse en el tiempo de carga máxima.
Si se mide Nehalem de esta manera, se puede establecer en 1,6G.
Y para el Athlon 4200 durante la prueba debería ser algo así como 2-2,5G. Y la cifra de 4200-AMD normalizó el rendimiento a algún P4 condicional y como si dijera-nuestro ladrillo es casi lo mismo que el P4 con 4,2G.
La relación de frecuencia es de alrededor de 2.
Por cierto, el Nehalem 3.33 tiene una frecuencia real en la prueba (que es lo que se muestra) sobre 3.4G. No es overclocking, es turbo mod funcionando.
Cuando algunos de los núcleos no están cargados, el i7 puede aumentar la frecuencia ya que la CPU en su conjunto consume mucho menos.
Además, cuanto más baja sea la frecuencia original, mayor será la ganancia. Es decir, 2,93G muy a menudo funciona a 3,2G. 3,33G->3,44G.
Y en IDLE - la frecuencia disminuye significativamente. Y el consumo de energía se reduce a casi 0
Y para el Athlon 4200 durante la prueba debería ser algo así como 2-2,5G.
En resumen, la prueba BLACK_BOX se cuestiona de forma condicional (lo he marcado en rojo en la tabla; aficionados a la AMD, no crean que se trata de una segregación y discriminación racial). Una piedra 4200+ no podía correr a 1 GHz, incluso con la preeminencia de AMD en ese momento.
P.D. Queda por averiguar los datos reales de la prueba four2one :)
P.P.S. Parece que está escrito en la página web, que el 4200+ tiene 2,2 GHz. Pongámoslo en la tabla.
Ajá. Con la llegada del TurboBoost de Intel, la comparación de frecuencias ha dejado de ser válida. Para que sea correcto tiene que estar apagado para fijar la frecuencia. Pero sólo los i7 8xx,9xx y 5xx lo tienen. El resto de las piedras son "honestas".
Siendo realistas, es un 5-10% en frecuencia, y en términos de rendimiento la ganancia es incluso 1,5/dos veces menor. Y además, (me parece que) se mostró la frecuencia real.
Otra prueba - dos teeminales "al mismo tiempo"
Siendo realistas, es un 5-10% en términos de frecuencia, y en términos de rendimiento, la ganancia es incluso de uno y medio/dos veces más. Y además, (me parece que) se mostró la frecuencia real.
La gama 9xx sólo tiene dos pasos de multiplicador, las nuevas 7xx y 8xx tienen más, ya que el TDP es inicialmente menor. En nuestras tareas, la ganancia es casi directamente proporcional a este overclock legal. Captar la frecuencia real es una tarea no trivial: a veces el overclocking dura milisegundos. Echa un vistazo aquí .
>> una prueba más - dos teeminales "al mismo tiempo".
¿También ha hecho clic en dos ratones "al mismo tiempo"?)
Ajá. Con la llegada del TurboBoost de Intel, la comparación de frecuencias ha dejado de ser válida. Para que sea correcto tiene que estar apagado para fijar la frecuencia. Pero sólo los i7 8xx,9xx y 5xx lo tienen. El resto de las piedras son "honestas".
Lo último que necesitamos aquí es el i7. Vamos a quitarle todas las bazas a los fans de AMD...
Lo último que necesitamos aquí es un i7. Aceptaremos todos los triunfos de los fans de AMD...
Dejando de lado el precio, tal vez...
AMD Phenom™ II X4 965 Black Edition | 3.4GHz | Socket AM3 | 6MB | CAJA ~ RUB 10564 + MB a 6800
Intel® Core™ Extreme Edition i7-975 | 3.30GHz | Socket 1366 | 8MB | BOX ~ 36691 RUB + MB desde 5800 RUB