¿El papel "AMERO" sustituirá al dólar en primavera? - página 76
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Sí, nuestras ideas sobre el mundo están tan alejadas que ni siquiera vale la pena iniciar una discusión.
En general, detrás de todo lo que dices está la idea de la mala intención de otra persona, del poder malvado, oculto y superior de otra persona. No, realmente no comparto eso.
Lo único que no entiendo es por qué has metido la física en esto. Como físico le informo que es en esta ciencia, particularmente en el campo de la mecánica cuántica, donde en las últimas dos décadas se han puesto en marcha experimentos fundamentales que dicen mucho a quien se plantea cuestiones de principio. No ha habido decepciones ni refutaciones en los últimos 100 años, sólo físicos que ven los límites del conocimiento físico. Para algunos, esto es como una sentencia de muerte: la ciencia significa que no es omnipotente. Y para algunos es muy natural, no hay que absolutizar ni al hombre ni a ninguna actividad humana.
Me imagino la sorpresa que te llevarás cuando se te acabe el tiempo de espera y te toque convencerte. :-)
No, hay un caos digno de tener un nombre propio: el caos. Todo lo demás es una manifestación de este grandioso e incomprensible. :о) Sí, no tiene sentido discutir sobre ello - basta con mirar literalmente la dinámica de los cambios de puntos de vista en la física durante los últimos 100 años y todo queda absolutamente claro - no sabemos nada de nada y de nadie. Basta con tener paciencia y esperar a que nos convenzan en ello una vez más.
Estoy de acuerdo. En cada etapa de la civilización hay diferentes perspectivas: tendencial, contratendencial y lateral, con diferentes proporciones y horizontes. Los que resultan estar equivocados en la siguiente etapa se convierten en "combustible" o "carne de cañón" para la evolución posterior (incluso para las inversiones) de las tendencias. Durante una corrección, la cantidad de "combustible" aumenta rápidamente, las existencias se desbordan, muchos modelos modernos de un sistema basado en la noción de equilibrio (balance) dan señales de sobrecarga, convirtiéndose en un precursor, ya sea (a) o (b):
(a) una grave aceleración positiva o negativa de la civilización, según el sistema actual
(b) sustituir algunos modelos del sistema o el sistema en su conjunto.
Hay que tener en cuenta que (b) ocurre muy raramente como un cambio de tendencia global, pero consume muchas víctimas, "carne de cañón" - los adherentes de (a).
En consecuencia, el punto (a) se produce con mayor frecuencia, consumiendo víctimas del (b), de las que suele haber menos.
Así que aquí está la gran pregunta (para todos nosotros): ¿estás en el campo (a) o (b)?
a Yurixx
«Дааа, наши стобой представления о мире настолько далеки друг от друга, что не стоит даже начинать дискуссию.»
¿Qué sentido tiene iniciar un debate si las percepciones no son diferentes? No es una discusión, es un acuerdo. Pero como dices, lo único que hay son unos cuantos comentarios... :o)
"En general, detrás de todo lo que dices está la idea de la mala intención de alguien, del poder malvado, oculto y superior de alguien. No, realmente no lo comparto".
Escribí sobre algo diferente: sobre el miedo incrustado en nosotros, no una fuerza maligna. Otra cosa es que haya tíos solidarios que puedan aprovecharse de ello... y aprovecharse. El término "escribir" sólo tiene sentido cuando se aplica al término "leer" :o). Ver la televisión (personalmente no la veo desde hace unos años, pero no creo que nada haya cambiado conceptualmente, es poco probable que muestre grandes cosas todo el tiempo). Y contemos con los dedos de la mano el número de guerras que acaban de terminar o que aún continúan. ¿Y crees que hay suficientes dedos para contar los muertos? ¿Y cuántos de ellos por motivos religiosos? ¿Y cuántos a causa de los recursos?
¿Y crees que todas estas guerras son accidentales? ¿Y que la venganza de la naturaleza con los huracanes y otras catástrofes no es accidental? Pero eso es ridículo, las catástrofes naturales son anteriores a la aparición del hombre (por cierto, cómo llegó a ser, si sobre la ciencia, que no tiene ni idea de dónde vino esta mente inquisitiva, pensando de dónde vino :o). Hay cataclismos ahora y seguirán después de nosotros.
¿Por qué dar importancia a las predicciones mayas? Porque cada 52 años alguien está obligado a matar a alguien, o algo, o a golpear, o algo, etc. Y debería dar mucha pereza no gritar el fin del mundo, el fin del mundo, etc.
¿Y el nuevo sistema económico? ¿Qué te hace pensar que los que teóricamente ocuparán (o compartirán) la posición de los estadounidenses serán mejores que ellos en el nuevo orden? ¿Serán mejores los chinos? - ¡Nunca! Sólo serán peores.
"En el campo de la mecánica cuántica en particular, las dos últimas décadas han producido experimentos fundamentales que dicen mucho a cualquiera que se plantee preguntas fundamentales. No ha habido decepciones ni refutaciones en los últimos 100 años, sino que los físicos han visto los límites del conocimiento físico. Para algunos, esto es como una sentencia de muerte: la ciencia significa que no es omnipotente. Y para algunos, es muy natural: no hay necesidad de absolutizar ni al hombre ni a ninguna actividad humana".
Tiene sentido hablar de esto dentro de unos 120-150 años, cuando los físicos vean nuevas facetas y, de hecho, cambien una comprensión por otra. No estoy escribiendo que esto sea algo malo - estoy escribiendo que es bastante presuntuoso afirmar que ahora eso es todo, todos lo sabemos. Y así todo el tiempo: cada vez que alguien dirá tipo excremento - ahora lo sabe todo y cada vez que la Gran Madre Naturaleza explica a este matón que no sabe nada. El gran Tesla, al final de su vida, dijo "no sé lo que es la electricidad", aunque sabía tanto de ella, y creo que más de lo que se sabe ahora.
Me imagino la sorpresa que te llevarás cuando se acabe tu tiempo de espera y te toque convencerte. :-)
Pero trata de mirar por otro lado - tal vez no es para mí, pero para que usted espere para hacer conclusiones, por lo menos dejar de presumir de su ciencia, que, por cierto, no puede hacer mucho. Tal vez haya algo más profundo, más fundamentalmente humano (de eso estamos hablando) que aún no ve. ¿O tal vez sea eso lo que estoy escribiendo, algo que no existía en el Edén, pero que fue recompensado en el exilio? O pongámoslo de esta manera, aún más simple: el cuerpo humano está hecho para la comida vegetariana, es un hecho médico comprobado. Los humanos primitivos actuaban así, y está demostrado. ¿Y qué hizo que empezaran a matarse entre ellos? ¿Instinto? Pero no es así, una persona mentalmente sana no tiene ese instinto, el de matar. Y que habiendo empezado a matarnos y a hacer sacrificios - ahora somos capaces de construir un buen sistema financiero - ¿compartiremos los cocos honestamente? Sí, Rusia vende gas y petróleo de valor incalculable a cambio de papel, literalmente.
PD: En resumen, no he conseguido transmitir lo que quería decir. Pero no pasa nada. :o Me faltan palabras y la capacidad de encadenarlas, pero bueno
a la Galaxia
"Estoy de acuerdo. En cada etapa de la civilización hay diferentes perspectivas: tendencial, contratendencial y lateral, con diferentes proporciones y horizontes. Los que resultan estar equivocados en la siguiente etapa se convierten en "combustible" o "carne de cañón" para la evolución posterior (incluso los retrocesos) de las tendencias..."
Bastante inusual, pero bien merecedor del derecho a la vida. Por cierto, me viene a la mente - aquí
http://www.alpari.ru/ru/ew_article/25725.html
Muy interesante, si no lo has leído - lo recomiendo. Me parece que hay una similitud conceptual.
No es en absoluto un partidario de las ondas E, pero una imagen en el espíritu del argumento (uno del artículo): No es peor que las predicciones mayas
Cómo gastar un millón - Reportero de profesión
Creo que sí....
Como físico le informo que es en esta ciencia, particularmente en el campo de la mecánica cuántica, donde en las últimas dos décadas se han establecido experimentos fundamentales que dicen mucho a quien se plantea preguntas fundamentales. No ha habido decepciones ni refutaciones en los últimos 100 años, sólo físicos que ven los límites del conocimiento físico. Para algunos, esto es como una sentencia de muerte: la ciencia significa que no es omnipotente. Y para algunos es muy natural, no hay que absolutizar ni al hombre ni a ninguna actividad humana...
Es cierto que algunos físicos de la mecánica cuántica han visto los límites del conocimiento físico.
Para otros todo acaba de empezar: la geometría del espacio
¿Y qué sentido tiene iniciar un debate si las percepciones no son diferentes? No es una discusión, es un acuerdo. Pero como dices, lo único que hay son unos cuantos comentarios... :o)
Si las percepciones son las mismas, entonces no hay discusión. Pero si difieren demasiado, no hay posibilidad de entenderse. Tú y yo tenemos incluso un aparato conceptual diferente. Para empezar algo, primero hay que ponerse de acuerdo sobre los conceptos, el lenguaje y los términos. De lo contrario, será una charla de sordos y mudos. :-)
Estaba escribiendo sobre algo diferente: sobre el miedo inherente a nosotros, no sobre la fuerza del mal.
A juzgar por ello, piensas que el miedo nace en el hombre, es decir, que es una propiedad de la naturaleza humana. Es decir, que una persona ni siquiera necesita una razón para tener miedo. Esta es la diferencia que hace que la discusión no tenga sentido. Creo que el miedo es esencialmente una reacción, y siempre tiene un motivo. Especialmente no estoy de acuerdo en que el miedo sea intrínseco al ser humano. Si tenemos una axiomática diferente, ¿de qué estamos hablando?
¿Y crees que todas estas guerras son accidentales?
Eso es lo que digo: una conversación entre un mudo y un sordo. Está escrito en blanco y negro: todo está sujeto a las Leyes del Génesis. Incluyendo guerras y cataclismos y todo lo demás. Sólo que se trata de leyes diferentes. Las guerras están relacionadas con los procesos de la humanidad, los cataclismos con los procesos geoclimáticos, etc. Cada proceso tiene sus propias leyes, sus propias causas. Y todos ellos siguen conectados entre sí a través de otros planes. Sólo conocemos la punta del iceberg, que ya hemos explorado un poco. Si escribí que la crisis no es accidental, ¿cómo pueden ser accidentales las guerras?
¿Por qué dar importancia a las predicciones mayas? Porque cada 52 años alguien mata a alguien, o algo vuela, golpea, etc. Y hay que ser extremadamente perezoso para no gritar: fin del mundo, fin del mundo, etc.
¿Y eso es todo el terreno que ves? Eso es raro. ¿Y por qué 52? ¿Acabas de afirmar que eso ocurre siempre?
¿Y el nuevo sistema económico? ¿Por qué crees que los que teóricamente tomarán (o compartirán) la posición de los americanos serán mejores que ellos en el nuevo orden? ¿Los chinos serán mejores? - ¡Nunca! Sólo serán peores.
Y eso demuestra que ni siquiera se puede imaginar un sistema diferente al americano. La única diferencia que permite es quién estará en la cima: los americanos o los otros. Así que me atrevo a decepcionarte. No es un sistema nuevo, es uno viejo. Tan viejo que ya da asco. ¿Quizás por eso estás implícitamente convencido de que no puede haber otro?
Tiene sentido hablar de ello dentro de 120-150 años, cuando los físicos vean nuevas caras y cambien un entendimiento por otro como un hecho. No escribo que sea malo - escribo que es bastante presuntuoso afirmar que ahora todos lo sabemos. Y así todo el tiempo: cada vez que alguien dirá tipo excremento - ahora lo sabe todo y cada vez que la Gran Madre Naturaleza explica a este matón que no sabe nada. El gran Tesla, al final de su vida, dijo: "No sé lo que es la electricidad", aunque sabía tanto de ella, y creo que más de lo que la gente sabe ahora.
Eso es una tontería de nuevo. ¿Dónde he dicho que "todos lo sabemos"? Ni siquiera sabes de qué experimentos estamos hablando, y lo que ha quedado claro de ellos, pero te precipitas en la batalla con tus enseñanzas.
Permítanme explicarlo de nuevo. Dichos experimentos demostraron que hay fenómenos que están más allá del conocimiento existente, y en general más allá del alcance del conocimiento físico. Esta última, resaltada, no es la única que no se ha comido. Por lo tanto, elabore. Cada ciencia tiene su propio campo de aplicación. Lo mismo ocurre con cualquier teoría. La química, por ejemplo, trabaja con átomos, moléculas y demás. Pero no funciona con las partículas, el espacio-tiempo. La biología trabaja con la célula viva y más allá, pero no lo hace con los átomos y las moléculas. Hay un límite inferior, donde una ciencia concreta no llega, porque está más allá de su ámbito. Antes se pensaba que la física era lo más fundamental. Ahora ha quedado claro que también tiene un límite: donde termina la materia y el espacio-tiempo.
Y trata de mirarlo desde el otro lado, quizás no yo, pero deberías esperar para sacar conclusiones, al menos deja de presumir de tu ciencia, que por cierto, no puede hacer muchas cosas. Tal vez haya algo más profundo, más fundamentalmente humano (de eso estamos hablando) que aún no ve.
25 de nuevo. ¿Dónde he presumido de mi ciencia? Cita... Hace tiempo que me di cuenta de que no es la ciencia la que "salva el mundo", sino algo totalmente distinto. Sin embargo, sigo teniendo un gran respeto por la ciencia. Simplemente, ahora entiendo su lugar, sus funciones, sus limitaciones. Y los hechos científicos son el mejor argumento con los que necesitan pruebas, que siguen pensando que la ciencia es la única fuente de conocimiento.
En cuanto a las conclusiones, siempre lo hago y siempre lo haré. Pero también soy consciente de la relatividad de mis conclusiones, de su carácter temporal. Porque serán sustituidas por otras conclusiones más profundas y adecuadas. Y la frase sobre la espera era en respuesta a la tuya. Por lo visto, no me has entendido, así que repito en conjunto:
grasn escribió(a) >> Ten paciencia y espera a verlo de nuevo.
Yurixx escribió(a) >> Me imagino la sorpresa que te llevarás cuando se acabe tu tiempo de espera y te toque convencerte. :-)
Seguramente querías decir sólo esperar, yo me refería a otra espera. :-)
En cualquier caso, coincidimos con usted en que hay algo más profundo, más fundamental. Y si es humano o no... esperaremos y veremos. :-)))
«Судя по этому, ты полагаешь, что страх заложен в человеке с рождения …»
No, no sé de dónde viene, pero forma parte de las Leyes del Génesis, quizá la parte más importante filosófica y humanamente.
"Escrito en blanco y negro: todo está sujeto a las Leyes del Ser..."
Taki estoy totalmente de acuerdo y también escribo sobre las Leyes del Ser, pero todo este tiempo pensé que de alguna manera aclararíamos esas Leyes. Al menos es interesante entender la naturaleza, de eso estamos hablando.
"...Y por qué 52..."
Podría confundirse, 52 años es la duración de un siglo maya. Es algo así como el promedio de vida humana. Por cierto, los mayas tienen una visión muy interesante del tiempo, que utilizo en mi estrategia. Creían que todo vuelve, que todo se repite. Y yo también lo creo, sólo para aclarar que se repite con ligeras variaciones.
"Y eso demuestra que ni siquiera se puede imaginar un sistema diferente al estadounidense. La única diferencia que permite es quién estaría en la cima: los estadounidenses o los demás. Así que me atrevo a decepcionarte. No es un sistema nuevo, es uno viejo. Tan viejo que ya da asco. Tal vez por eso te has formado implícitamente la creencia de que no puede haber otra".
No has entendido nada de lo que he escrito. No se puede crear un sistema fundamentalmente diferente en un entorno existente. No puede. Aunque ese sistema justo nazca en tu brillante cabeza, nunca se aplicará. En la situación actual, nunca. La historia está llena de pruebas de esto, los mismos utópicos. Sobre esto, de hecho, la Cábala también escribe, dando 230 años para la erradicación del egoísmo. Exactamente por esta razón. El sistema actual en su inicio no tiene las peores características - y mira en lo que se convirtió. No podía ser de otra manera.
"Lo explico de nuevo. Dichos experimentos mostraron..."
Hmm, pero eso es lo que quería decir. Exactamente lo que has escrito :o)
"Y en cuanto a las conclusiones: siempre las hago y las haré".
Y eso es exagerar, no trataba de "eliminar" el origen de las conclusiones. Hay que dibujarlos :o)
"De todos modos, estamos de acuerdo contigo en algo más profundo, más fundamental..."
Sí, después de todo hemos llegado a un consenso. :о)))))
Ya está bien de tonterías, se te ha ido la pinza.
defensor de la ideología occidental, eres una de las personas a las que pedí que refutara el material del libro de Perkins.
e investigando desde la base si puedes.
ayer hubo un reportaje en las noticias sobre juegos de ordenador de tiradores, se decía que muchos tiradores fueron lanzados bajo el control del departamento de defensa de los estados unidos.
en particular en 2001 hubo un tirador basado en un escenario donde Rusia supuestamente atacó a Georgia... y por una extraña coincidencia en 2008
dices que tienes un título de matemáticas... no te creo))
eres un estudiante de primer año que ha jugado recientemente a estos shooters y tu madre te ha regañado por hacer los deberes
Sí, después de todo hemos llegado a un consenso. :о)))))
Bueno, gracias a Dios por eso. Lo principal es que fue rápido y sin golpes. :-)
Taki, estoy completamente de acuerdo y también escribo sobre las leyes del ser, pero todo este tiempo he pensado que especificaremos esas Leyes de alguna manera. Al menos es interesante entender la naturaleza, de eso estamos hablando.