Teoría de los flujos aleatorios y FOREX - página 61
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
AlexEro, gracias por los enlaces (sin dirección). Lo sé. Pero tú mismo tienes una idea de la diferencia entre un concepto y su interpretación. No veo nada divertido en la falta de definición del concepto central del campo de la ciencia. Esto es una contradicción de toda nuestra ciencia (al menos de su parte más estricta: las matemáticas), ya que está construida según principios axiomáticos conocidos, y nadie sabe realmente cómo cambiar el estado de las cosas.
Sabes que en geometría los conceptos de punto, línea y plano son indefinidos, ¿no?
¿Y los números naturales, que, según la conocida expresión, fueron inventados por Dios? Aquí estoy francamente flotando: no conozco su definición estricta, que parece haber sido inventada por Peano o alguien más. Pero en la teoría de los números (números naturales), la serie natural en sí no es un concepto definido. ¿Y por qué definirlo si ya es un concepto obvio? :)
Y de conjuntos (seguro que conoce al menos un poco los problemas de la teoría ingenua de conjuntos).
¿Y la gravitación en física es también algo extremadamente vago y ciertamente no estrictamente definido?
Todo esto es indefinido y tiene muchas interpretaciones, pero este hecho no impide que todos sean conceptos prácticos y no puramente teóricos.
P.D. Mi comentario sarcástico se refería a las siguientes palabras tuyas en la p. 49 de este hilo:
начав разбираться с определением "вероятности" (а оно напрочь ОТСУТСТВУЕТ в современной математике)
Pues sí, en esencia estamos hablando de lo mismo, he metido la pata, no he leído con atención. La probabilidad en sí está ahí, pero no hay definición. Y está muy bien que la axiomática de Kolmogorov haya permitido aclarar por fin lo que podemos definir y lo que no.
La pregunta original era "cómo crear una estrategia sobre un proceso estacionario". La respuesta fue "¡fácil!" Precisamente porque el proceso es estacionario.
El precio no es un proceso estacionario. Un modelo ampliamente utilizado para el proceso de precios es el paseo aleatorio, un proceso que se garantiza que es impredecible. Es decir, no se puede ganar dinero con el precio. O mejor dicho, alguien ganará, alguien se venderá al mismo tiempo, el primero se venderá después - no puede haber ganancias estables.
Hay variantes de ganancias estables sobre el movimiento ocasional del precio. Dos hombres ganaron el Premio Nobel por esta idea, y todo el mundo sabe que los premios Nobel, sobre todo en economía, se conceden a los lerdos. "Mucho toqueteo" y romper repetidamente las puertas abiertas, Yurixx cree que es la "novena maravilla del mundo" de Timbov. El caso
La ilustración de un proceso estacionario que has citado no tiene nada que ver con el precio o la estacionariedad. Si quieres saber qué es un proceso estacionario, consulta en la página 57 de este hilo la definición que da AlexEro.
Hablando de términos. Una vez más no entiendes lo que te dicen. El paseo aleatorio es un término bien definido de la física y las matemáticas. El proceso SB tiene una distribución normal y es estacionario tanto en sentido amplio como en sentido estricto. No se puede ganar dinero con este proceso, ese es el resultado matemático. Mi afirmación era que la serie de precios no es un paseo aleatorio. Para citarme a mí mismo para los estúpidos:
Estaba investigando un paseo aleatorio unidimensional de igual probabilidad. Exactamente lo que se describe en la wikipedia. No de forma experimental, como podría pensarse, sino teóricamente. Obtención de resultados matemáticos ciertos y absolutamente rigurosos. La comparación de estos resultados con el "vagabundeo aleatorio de los precios" muestra que definitivamente no es un vagabundeo aleatorio. La fiabilidad es del 100%.
Fíjese en el subrayado. Las palabras están entre comillas porque son tus palabras. No existe tal cosa en las matemáticas, es una invención tuya. Por lo tanto, el significado de lo que he dicho puede formularse de la siguiente forma: dado que la serie de precios no es un paseo aleatorio, no se excluye la posibilidad de ganar en ella.
Y ahora pido los nombres de estos dos hombres y un enlace a su obra. Basta ya de afirmaciones sin fundamento.
¡Hola Alexey ! ¿Ya estás libre? Compruébalo, he iniciado un nuevo hilo.
... Pero tú mismo tienes una idea de la diferencia entre un concepto y su interpretación. No veo nada divertido en la falta de definición del concepto central del campo de la ciencia. Esto es una contradicción de toda nuestra ciencia (bueno, al menos de su parte más estricta: las matemáticas), porque está construida sobre principios axiomáticos conocidos, y nadie conoce las formas de cambiar el estado de las cosas.
Sugiero que no vayamos más allá. De lo contrario, podemos llegar a la tesis de Church y al teorema de Gödel y entonces quedará claro que no se puede definir nada. El 80% de los lectores correrán hacia la Iglesia Ortodoxa, y el 20% hacia la Krishna. Esa sería la manera equivocada de desarrollar una discusión. No va a funcionar así. Hay que hacer algo. Tenemos que hacer algo concreto.
Lo único que he querido mostrar aquí hasta ahora es que los tertulianos deben tener cuidado, mucho cuidado con los conceptos de la teoría de la probabilidad y de la matestadística, porque es fácil ver cuándo el proceso en cuestión deja de responder al modelo. De hecho, todavía no hay ningún "modelo", sólo hay intentos de embutir un montón de métodos estadísticos conocidos en una descripción y predicción de la volatilidad de los precios.
Para mí, personalmente, lo más sorprendente es que en un hilo en el que yo (o alguien más) podría hacer una descripción verbal de la formación de precios, NADIE PREGUNTA NADA (¡!) Resulta que a todo el mundo no le interesa. Esto es sorprendente, porque normalmente en la modelización matemática se construye al principio un MODELO DE PALABRA DESCRIPTIVO de un proceso o fenómeno, y sólo después se empieza a escribir fórmulas.
Más sorprendente aún es que en el foro de Spider, el propio Paul me haya baneado por segunda vez en seis meses por intentar tímidamente contar y explicar la mecánica de un gran mercado interbancario de divisas para adultos, a partir del cual (teóricamente) se puede construir un modelo de precios. Están por ahí discutiendo quién sabe qué: Marte, Júpiter, Saturno, el espacio, todo menos la realidad. Este es el otro extremo: están discutiendo TODOS los modelos conocidos por las matemáticas, sin abordar la descripción del proceso en sí. No se puede tratar a un negro a partir de una fotografía. Ningún médico de verdad haría eso, sólo un charlatán. No se puede mirar sólo un gráfico para construir un modelo adecuado del flujo de precios de las divisas.
Pero tú mismo tienes una idea de la diferencia entre un concepto y su interpretación. No veo nada divertido en la falta de definición del concepto central del campo de la ciencia. Esto es una contradicción de toda nuestra ciencia (bueno, al menos de su parte más estricta: las matemáticas), ya que está construida según los principios axiomáticos conocidos, y nadie conoce las formas de cambiar el estado de las cosas.
Sabes que en geometría las nociones de punto, recta y plano son indefinidas, ¿no?
¿Y los números naturales, que, según una conocida expresión, fueron inventados por Dios? Aquí estoy francamente flotando: no conozco su definición estricta, que parece haber sido inventada por Peano o alguien más. Pero en la teoría de los números (números naturales), la serie natural en sí no es un concepto definido. ¿Y por qué definirlo si ya es un concepto obvio? :)
Teorema de incompletitud de Gödel del álgebra general. Teorema directo: Si la teoría es incompleta (tiene proposiciones indemostrables - axiomas), entonces no es inconsistente. Teorema inverso: Si la teoría es completa (tiene proposiciones demostrables - axiomas), entonces es contradictoria. En última instancia, el mundo material no es contradictorio porque hay Espíritu fuera de él.
Teorema de incompletitud de Gödel del álgebra general. Teorema directo: Si la teoría es incompleta (contiene proposiciones indemostrables - axiomas), entonces no es inconsistente. Teorema inverso: Si la teoría es completa (tiene proposiciones demostrables - axiomas), entonces es contradictoria. En última instancia, el mundo material no es contradictorio porque hay Espíritu fuera de él.
faa1947, no profundicemos mucho, ¿eh? Eso no es en absoluto lo que Gödel estaba demostrando.
Un ejemplo que refuta tu "teorema inverso" es la geometría clásica, aumentada con unos cuantos postulados nuevos. Es completa y coherente. Además, existe un algoritmo para demostrar o refutar cualquier afirmación que no vaya más allá.
Para mí, personalmente, lo más sorprendente es que en un hilo en el que yo (o alguien más) podría dar una descripción verbal de los precios, NADIE pregunta NADA (¡!) Resulta que todo el mundo no está interesado. Esto es sorprendente, porque normalmente en la modelización matemática se construye al principio un MODELO DE PALABRA DESCRIPTIVO de un proceso o fenómeno, y sólo después se empieza a escribir fórmulas.
Esto es típico no sólo del nuestro, sino también de otros foros de comercio. Como decía Nietzsche, a medida que la cultura se expande hacia las masas pierde en calidad.
faa1947, no profundicemos mucho, ¿eh? Eso no es en absoluto lo que Gödel estaba demostrando.
El ejemplo que refuta tu "teorema inverso" es la geometría clásica, aumentada con algunas novedades. Es completo y coherente. Además, existe un algoritmo para demostrar o refutar cualquier afirmación que no vaya más allá.
Uno podría no entrar en Gödel, si no fuera por un hecho crucial que se desprende de Gödel: En cualquier teoría, aunque se reduzca a una TS, tiene sentido discutir las premisas iniciales, y los algoritmos son una cuestión de aprendizaje y calificación. Si tomamos la geometría euclidiana, una serie de axiomas en ella son indemostrables (las líneas paralelas no se cruzan). Y todo el mundo ha estado rezando durante un par de miles de años. En el siglo XIX, un tal Lobachevsky cuestionó este hecho y consiguió otra geometría. Si delimitas los jardines, Euclides, y trazas paralelas a los polos, allí se cruzarán.
Podría ser menos detallado, pero sólo estoy tratando de impulsar un punto en este hilo: tenemos que decidir sobre el modelo de BP. Creo que el modelo estacionario es un callejón sin salida: deberíamos olvidarnos de él. No somos los primeros en encontrarnos con BPs que no poseen la propiedad de estacionariedad. Más arriba en los posts anuncié sistemas dinámicos no lineales, pero no insisto en ellos, aunque creo que es más constructivo que la RV estacionaria. Sueño: hay un hilo en el que se acepta inicialmente el modelo de BP (de forma axiomática, no demostrable). Y a continuación se discute el ajuste de este modelo a la BP, se evalúa el error resultante de la discrepancia entre el modelo y la BP y, quizás, los algoritmos derivados del modelo y su aplicación a la BP. Y así el vuelo del pensamiento y cuanta más cerveza más alto el vuelo.
No habría que entrar en Gödel si no fuera por una circunstancia crucial que se desprende de Gödel: en cualquier teoría, aunque se reduzca a la TC, tiene sentido discutir las premisas iniciales, y los algoritmos son una cuestión de aprendizaje y calificación. Si tomamos la geometría euclidiana, una serie de axiomas en ella son indemostrables (las líneas paralelas no se cruzan). Y todo el mundo ha estado rezando durante un par de miles de años. En el siglo XIX, un tal Lobachevsky cuestionó este hecho y consiguió otra geometría. Si delimitas los jardines, Euclides, y trazas paralelas a los polos, allí se cruzarán.
Podría ser menos detallado, pero sólo estoy tratando de impulsar un punto en este hilo: tenemos que decidir sobre el modelo de BP. Creo que el modelo estacionario es un callejón sin salida: deberíamos olvidarnos de él. No somos los primeros en encontrarnos con BPs que no poseen la propiedad de estacionariedad. Más arriba en los posts anuncié sistemas dinámicos no lineales, pero no insisto en ellos, aunque creo que es más constructivo que la RV estacionaria. Sueño: hay un hilo en el que inicialmente se acepta el modelo de BP (de forma axiomática, no demostrable). Y a continuación se discute el ajuste de este modelo a la BP, se evalúa el error resultante de la discrepancia entre el modelo y la BP y, quizás, los algoritmos derivados del modelo y su aplicación a la BP. Y así el vuelo del pensamiento y cuanta más cerveza más alto el vuelo.
faa1947, ¿realmente enseñaron la teoría de Gödel o, por ejemplo, la teoría del lenguaje en la escuela de formación profesional? Pensé que sólo en la botánica.... Pero no te pongas a brillar aquí, no es realmente el punto :)
Esto es típico no sólo del nuestro, sino también de otros foros de comerciantes. Como decía Nietzsche, a medida que la cultura se expande hacia las masas pierde en calidad.
Gödel, Nietzsche, ¿quién es el siguiente? :)