pruebas de expertos en estrategias - página 3
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¡Buenos días a todos!
Parece que ya me han mandado - baneado del foro..., he tenido que iniciar un nuevo correo electrónico y registro para este último post.
Para Figar0, Mathemat, Itso, Xeon - todos ustedes son personas con experiencia, todos con educación superior, programadores y matemáticos. Aquí nadie ha intentado imponerle un dudoso favor y, desde luego, nadie ha pretendido ser un gurú. Soy un participante igualitario en este foro, como todos los demás. Sinceramente, ese último comentario, "Que se joda el gurú... ...", me ha puesto hasta triste. En general, no entiendo cómo alguien puede conseguir algo, ni siquiera tratando de entender nuevas ideas o herramientas ofrecidas gratuitamente para ser probadas por otros participantes. Por alguna razón, estoy más que seguro de que si te ofrecen comprar un programa milagroso por 500 libras, te lo pensarás dos veces, pero no querrás limitarte a participar en las pruebas.
Todo lo que sugerí, es una prueba conjunta de BB, por lo que los propios participantes decidirán si les es útil o no.
Todos los que estén interesados en continuar, por favor escriban a fxforum dog inbox dot ru. (Hackers por favor no rompan la caja, está absolutamente vacía).
KimIV y Parabellum, escribe.
Renuncio al foro, no me interesa, y me banean (estoy conectado, pero no puedo enviar mensajes). Como un tipo de foro de intelectuales, y la agresión campesina es de alguna manera demasiado aquí. Fue una cacería para romper lanzas.
No hay que ofenderse, hay un refrán maravilloso de nuestros antepasados: "No vayas al monasterio de otro con tus propios fueros". Creo que refleja fielmente la naturaleza de lo que está ocurriendo.
Y si realmente tienes algo que ofrecer, se hace aquí así: "Resonancia estocástica".
No creo que nadie en este foro quiera participar en sus pruebas sin entenderlas.
Me pareció que el mensaje ya se había producido, un mensaje sutil e intelectual, con una extensión (de un respetado miembro del foro). Incluso escribí una primera reacción al mensaje, pero la borré rápidamente, queriendo observar el resultado. Y en general es cierto, el primer post del hilo se parece mucho al spam.
Sí, por supuesto, KimIV lo hizo magistralmente :-)) Pero desgraciadamente el autor del hilo no lo entendió.
El hombre quería sugerir algo diferente, ¿y se deja arrastrar?
Incluso si lo hiciera:
¿Qué puede obtener de los datos de entrada "alimentados" a su BB? Pues el factor de ganancia, pues la ganancia esperada, pues el drawdown, pues la media del intervalo de prueba, nada que no esté dado por el probador de MT,
Hay una interpretación un poco diferente (que puede parecer esto: el vector final, el ángulo del eje x hacia arriba se divide en cinco sectores, que son la esencia de la evaluación, pero tal vez estoy equivocado). Deja que el hombre opine, no veo ningún spam en su post.
¿Quizás los respetados colaboradores se dan cuenta de que no tienen nada mejor que evaluar la apuesta?
El hombre quería sugerir algo diferente, ¿y se deja arrastrar?
Incluso si lo hiciera:
¿Qué puede obtener de los datos de entrada "alimentados" a su BB? Bien el factor de ganancia, bien el pago esperado, bien el drawdown, bien la media del intervalo de prueba, nada que no muestre el probador de MT,
La inerpretación es ligeramente diferente en este caso (que puede parecer lo siguiente: se dibuja el vector total, el ángulo desde el eje x hacia arriba se divide en cinco sectores, que es la esencia de la evaluación, pero podría estar equivocado). Deja que el hombre opine, no veo ningún spam en su post.
¿Quizás los respetados colaboradores se dan cuenta de que no tienen nada mejor que evaluar la apuesta?
P. S. Esto no está relacionado con este hilo, sino en general con el foro.
Sies una buena idea, normalmente se discute. Si quieres estar seguro, consulta el hilo sobre la resonancia estocástica. Y si el tema está condenado en primer lugar, ¿por qué molestarse con él?
Y sobre el spam, Parabellum, probablemente te precipites. El mensaje del autor supera claramente la cuota de entusiasmo sobre las capacidades de las llamadas pruebas de expertos. Y por otros indicios, es claramente spam:
¿Qué tienen que ver estas emociones con el caso? Por lo menos que publiquen el producto o den un enlace. No se ofrece nada. Hace tiempo que son inmunes a cualquier caja negra.
Sies una buena idea, normalmente se discute. Si quieres estar seguro, consulta el hilo sobre la resonancia estocástica. Y si el tema está condenado en primer lugar, ¿por qué molestarse con él?
He mirado en casi todos los hilos, pero no he mirado en el hilo sobre la resonancia estocástica, porque creo que es otra "neurónica" o "lógica difusa". Pero no voy a ser como "no he leído, pero condeno".
No he podido resistirme a hacer algunos comentarios.
En cuanto al spam y como respuesta a Matemat -quizás empecé con una nota demasiado pomposa- reconozco que no debería haber escrito en un tono tan empalagoso y no debería haber pretendido ser abierto, siendo cerrado. Además, cuando escribía, ni yo mismo sabía lo que quería conseguir, sólo me ofrecía para comunicar. Pero eso no es motivo para llamar a alguien gurú de las novedades y estar dispuesto a mandarlo a paseo.
También quiero complacer a la gente enfadada (y también responder a la correcta sugerencia del administrador Rosh), diciendo que no conozco mcl4 y ni siquiera pienso estudiarlo. Yo uso lenguajes de programación normales, porque estoy acostumbrado a ello, y creo que es más fiable por algunas razones. Sólo estoy aquí porque este foro tiene el mayor número de pensadores independientes, que es lo que me atrae.
Respuesta personal a Jurix - si por un grial creciente (no sé por qué necesitas palabras tan complicadas) te refieres a un vector de sólo operaciones positivas, entonces diré - por supuesto que el probador mostrará el resultado más alto. Pero, ¿por qué es malo? El método de evaluación propuesto no es la única y última instancia. Es decir, un sistema evaluado con una buena puntuación no necesariamente funcionará bien en el futuro, PERO el interés del probador es que un sistema con una sola puntuación definitivamente no funcionará en el futuro - y eso no es poca cosa para saber, en mi opinión. Por ejemplo mis últimos sistemas, que me parecieron muy buenos, mostraron un 1 :( y sólo un 2...
Y ahora sobre lo más interesante - el propósito de la rama - muchos pueden no estar de acuerdo conmigo, pero creo que las discusiones públicas son totalmente ineficaces porque los que sólo conocen las palabras complejas y hacen malabares con los términos de todos modos no contribuyen a la solución del problema - escriben artículos que parecen ser el colmo de la profesionalidad para los recién llegados, pero en realidad detrás de estos artículos poco vale la pena. Los mismos pocos que todavía pueden crear algo que funcione o al menos esté cerca de funcionar, no llevarán sus ideas al foro general, porque conocen el precio y no lo necesitan. Si la idea es interesante, ¿por qué publicarla en lugar de desarrollarla tú mismo? - Esa es mi convicción.
Por eso creo que el método más eficaz es la comunicación individual cuando dos o como máximo tres personas buscan una respuesta. Y cuando todos entienden que en un círculo pequeño nadie se beneficia de "sacar lo real de la casa", hay cierta confianza y es posible avanzar.
Por lo tanto, este tema es un intento de encontrar personas con buena experiencia y capaces de pensar de forma independiente y constructiva para establecer una comunicación personal con ellos. Y uno de los criterios para determinar la capacidad de una persona es este probador.
Así que espero haber resuelto todas las dudas que han surgido.
¡Buenos días a todos!
No he podido resistirme a hacer algunos comentarios.
Y ahora sobre lo más interesante - el propósito de este hilo - muchos pueden no estar de acuerdo conmigo, pero creo que las discusiones públicas son totalmente inefectivas porque aquellos que sólo conocen palabras complejas y hacen malabares con los términos siguen sin contribuir a la solución del problema - escriben artículos que parecen ser el colmo de la profesionalidad para los recién llegados, pero en realidad detrás de estos artículos no hay mucho. Los mismos pocos que todavía pueden crear algo que funcione o al menos esté cerca de funcionar, no llevarán sus ideas al foro general, porque conocen el precio y no lo necesitan. Si la idea es interesante, ¿por qué publicarla en lugar de desarrollarla tú mismo? - Esa es mi convicción.
Por eso creo que el método más eficaz es la comunicación individual cuando dos o como máximo tres personas buscan una respuesta. Y cuando todos entienden que en un círculo pequeño nadie se beneficia de "sacar lo real de la casa", hay cierta confianza y es posible avanzar.
Por lo tanto, este tema es un intento de encontrar personas con buena experiencia y capaces de pensar de forma independiente y constructiva para establecer una comunicación personal con ellos. Y uno de los criterios para determinar la capacidad de una persona es este probador.
Así que espero haber resuelto todas las dudas que han surgido.
1 - es probable que la estrategia se ajuste a la curva y no haya demostrado ser sostenible;