ECN, ejecución de órdenes, agregadores, liquidez. - página 23
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
No puede.
Puede, porque en el mercado de divisas, la mayoría de los intermediarios son legalmente la segunda parte de la transacción.
Pero la segunda parte real de la transacción es el último proveedor de liquidez, no puede ser un intermediario, no tiene ningún lugar a donde ir excepto al espacio.
Una interpretación interesante.
Hay dos partes en la transacción: el comprador y el vendedor. No hay otras partes (tercera, cuarta ....). Una transacción se produce cuando el comprador encuentra al vendedor, o el vendedor encuentra al comprador, es decir, una parte encuentra a la otra. Eso es todo, la transacción ha terminado. Además, las partes pueden realizar cualquier acción (comprar/vender, retirar en algún lugar), pero serán otras operaciones irrelevantes para la transacción. Si hay intermediarios entre las partes de la transacción, no son partes de la misma, ya que no son ni compradores ni vendedores. Y si estos intermediarios compraron o vendieron, se convierten en la segunda parte de la transacción. Por lo tanto, la segunda parte de la transacción no puede ser un intermediario.
No nos confundas, Dimitri. :)
Utilicemos un ejemplo.
Usted compra eur en GKFX, GKFX redirige la orden a LMAX, LMAX la redirige a Deutsche Bank.
Legalmente, la contraparte para usted es GKFX, para GKFX LMAX, para LMAX Deutsche.
¿A quién interpreta como parte de la transacción y quién es el intermediario?
Tal vez. El caso más sencillo es el de dos participantes. En cada lado puede participar cualquier número de personas jurídicas. Y pueden restablecerse en cualquier momento, vender sus acciones (con nuevas condiciones), cerrar una posición. Además, existe la misma cadena de corredores conectados a cada participante (o a varios participantes). Y de hecho al final - todas estas entidades legales que sirven y los participantes de la segunda parte de la transacción pueden ser cerrados en un gran banco, aunque trabajan independientemente (cada uno tiene sus propios objetivos).
No estoy seguro, pero incluso parece posible que, a primera vista, la absurda opción de que un banco concluya una transacción consigo mismo (razón: diferentes jurisdicciones)
hace un trato consigo mismo
Contando lo que vi
P.D. Subestimación de una vez para el asesor de desbordamiento
La segunda parte es el Deutsche Bank y los intermediarios GKFX y LMAX.
La segunda parte de la transacción es la que asume todos los riesgos asociados a la misma. El intermediario no arriesga nada.
Déjeme explicarle. Compro el euro, es decir, asumo el riesgo de sufrir pérdidas si el euro no va en mi dirección. La otra parte de mi transacción debe venderme el euro, es decir, también asume el riesgo de incurrir en pérdidas si el euro va en contra de su venta. Nosotros (ambas partes) tenemos intereses diametralmente opuestos en la transacción. Yo espero que el euro suba, mi oponente - que el euro baje. Nos arriesgamos. Uno de los bandos está seguro de perder. Al intermediario no le importa a dónde va el euro y cuál de las partes de la transacción pierde, el intermediario ya ha recibido su comisión.
Mantengo la posición de que el intermediario no puede ser la segunda parte de la transacción.
Entonces, la pregunta es cómo determinamos la segunda parte, si no se puede ver a simple vista.
Tecnológicamente, es posible considerar a todos los grandes bancos (proveedores de liquidez) como la segunda parte de la transacción, pero legalmente será diferente, y a veces es imposible encontrar los extremos, que es utilizado por las empresas deshonestas que no retiran nada, pero mienten que lo hacen. Aunque hay muchos signos circunstanciales que pueden servir para determinarlo.
Por lo que tengo entendido, hay empresas de corretaje que escriben en su acuerdo con el comerciante que toman su posición agregada al banco. Y las empresas de corretaje siempre cubren la posición abierta por el usuario con sus propios fondos (probablemente prestados por el banco).
Creo que la situación es diferente en las cuentas ECN porque las órdenes abiertas deben solaparse con muchas otras posibles en la "pila", // aquí puede ser un intermediario, y en su ausencia las contraórdenes están cubiertas por la BC (es Forex).
Por supuesto, las órdenes por debajo de un lote no salen en ningún sitio (se liquidan en medio de las posiciones, como mucho DC ve la combinación total de órdenes y posición = nivel2).
entre un operador y un banco (proveedor de liquidez) en la mayoría de los casos siempre hay intermediarios (centros de negociación), si el creador de mercado no es el propio banco,
y el banco tiene un acuerdo con un centro de negociación para un intercambio mutuamente beneficioso, y el comerciante tiene un acuerdo sólo con un intermediario (DC=corredor de divisas) o con un banco (corredor de divisas y simultáneamente un proveedor de liquidez y crédito).
Por lo tanto, me parece que en Forex, dependiendo de las condiciones del contrato, el intermediario puede ser la segunda parte de la transacción.
¿Dónde está el mayor diferencial en los movimientos fuertes cuando se publican las estadísticas, en forex regular o en ECN?
vspexp:
por supuesto los pedidos inferiores a un lote no van a ninguna parte
No de forma natural.
Si no hubiéramos tenido que retirar 0,01 (nota: ni siquiera 0,1, e incluso menos), no habríamos acudido a Integral y Carrenex, y habríamos acudido a proveedores normales, la gran mayoría de los cuales están dispuestos a aceptar 0,1. Y el hecho de que nadie tome menos de un lote en cualquier lugar ha crecido el musgo. Se puede retirar fácilmente, la cuestión es que nadie quiere retirarse. Y mucha gente escribe que se retira, pero en realidad no retira ni un lote ni 10 lotes.