To follow up - page 47
You are missing trading opportunities:
- Free trading apps
- Over 8,000 signals for copying
- Economic news for exploring financial markets
Registration
Log in
You agree to website policy and terms of use
If you do not have an account, please register
1) Ну полное соответствие терминологии Бейтсона не является нашей целью.Я бы обратил внимание на его слова о том, что иерархии обучений соответствует иерархия контекстов. По отношению к механической торговой системе классификация на языке контекстов (иерархии контекстов) может быть более адекватной и вносить меньше сумятицы в умы.
2) Вообще можно подойти к этому делу с позиций креатора и создавать такой себе биоценоз. Низший уровень пищевой цепочки - примитивные сущности с чисто рефлекторными реакциями, хоть на те же машки. Какие нибудь бактериус спекулянтис :), впрочем специалист по терминам у нас Владимир :)
Следующие уровни должны питаться предыдущими. Вершина творения должна уметь определять какие конкретно периоды машек следует в данный момент использовать и в какую сторону становиться в случае пересечения. Чем выше уровень, тем меньше должен быть размах популяционных волн.
3) Кстати, такими сущностями можно считать и returns, тогда следующий уровень - это входы по тому или иному осциллятору, рассчитанному на основе returns.
4) Я думаю было бы ошибкой пытаться заранее решить, какой первичный контекст (разметка) имеет большие перспективы. Пусть цветут сто цветов. Вполне возможно, что принципиальной разницы (в смысле результатов торговли) на самом деле нет.
5) Хотя лично мне кажется что фрактальной природе рынка в наибольшей степени соответствует ЗЗ.
1. I agree (about the usefulness of contextual classification). But still, I think we need to carefully distinguish between a hierarchy of contexts and a hierarchy of logical learning types.
Let's still think of Learning-3 as real-time modifications of Learning-2. I think this is an important distinction.
2. I had just about such an approach from the beginning. Now some generalizations and other approaches are taking shape. Vaguely so far.
3. It is no problem. I generally think returnees are very promising indicators, especially when paired with basic indicators (from which returnees are derived).
4. Here I very much agree. One should not decide a priori what is promising and what is not.
In short, we need a simple engine to determine perspective. I am thinking at the moment. Maybe somebody else would like to write it? I'm in. I'll make mine, too, slowly. But while I'm itching to do it, maybe someone will do it faster.
5. See point 4. The zigzag looks and fits well, but the problem is that it lags exactly by the time the decision is made... However, what we are doing here is (essentially) reducing the time of confirmation of zigzag extrema... (almost a joke) ;)
--
zy. The "bacterius speculatis" thing is cool. Put it in the dictionary, put it under my pillow. ;-)
......................
По моему это просто эмоция голимая, ничем не обоснованная. Эдакий максимализм. Типа: "
- Может всё-таки возьмете частями? - спросил мстительный Балаганов.
Остап внимательно посмотрел на собеседника и совершенно серьёзно ответил:
- Я бы взял частями. Но мне нужно сразу."
It's not "emotion, barefaced, unsubstantiated", it's my IMHO opinion. I put it in bold so as not to be blamed for my lack of evidence. :)
0) Утопия. Я имею в виду выделенное.
1) 1. Это вообще не есть обучение вашего советника, тем более обучение-2.
2. Это по сути ваше собственное обучение-2, которое вы собираетесь формализовать в виде относительно жесткой схемы и загнать это в советника.
2) Однако, имеета ли вы возможность пройти это обучение-2 по Бейтсону ?
3. Чтобы "создать целую ветвистую иерархию контекстов", да еще с "целой таблицей однозначных реакций" на каждый из них, надо же иметь метод, инструмент, способ определения этих контестов, способ определения эффективных реакций. У вас это есть ? Что это ? На чем основано ? Откуда взялось ? Если у вас такое есть, то можете смело положить эту статью на полку. Этого достаточно, чтобы создать успешного советника и без "обучения".
3) Но проблема в том, что у вас этого нет, и придумать все это из головы не получится. И статья тут не поможет.
4) Что же касается "не способных к самостоятельному переобучению, но всегда готовых залезть во внешний оптимизатор и пооптимизироваться" программ, то это добро не является ни редкостью, ни целью. И Бейтсон к этому отношения не имеет.
5) И что же в сухом остатке ? А то, что обучение имеет своей целью правильное поведение. А правильное поведение - это выбор правильных реакций на внешние обстоятельства. Реакции у нас зафиксированы: купить, продать, курить. Значит остается только одно - адекватная оценка обстоятельств.
6) То есть мы опять возвращаемся к проблеме параметризации. Однако, она не стоит сама по себе. И здесь я полностью согласен с Алексеем.
Параметризация - это следствие модели, а не набор надерганых по случаю чисел. Параметризация - это также и свойство модели. В рамках модели она не может быть изменена по произволу. А успешность параметризации полностью определяется адекватностью модели.
Почему разговор здесь все время возвращается на машки, MACD, стохастик и прочую ерунду ? Это же всего лишь разрозненные числа, к тому же имеющие не так уж много смысла. Может кто-нибудь предложить модель, в которой бы они играли хоть сколько-нибудь обоснованную роль ? Если нет, то что о них разговаривать ?
0) Err... Maybe it is not necessary to drown in it right away? ;)
1) I agree. We just call the models as such (knowingly wrong. see here.). Any objections?
2) Glad for your optimism (in the sense of a workable approach).
3) Erm... how do you know all this? Just there is a method. (No advisor yet, but there is a method for building hierarchies.) Just from my head. Just the article helped. More precisely, the approach as in the article. :)
4) The methodical approach is precisely the rarity. And the intermediate goal (the final one is profit).
5) About perfect adequacy (100% correct reactions) - I think it is utopia. About probabilistic adequacy (the very statistical advantage) - I am full of optimism. Almost like you.
6) Do you have any ideas about parameterisation? I would be happy to get acquainted.
--
Yuri, you seem very, er... agitated in this post. Is something badly wrong? Or just a learning curve?
Не "эмоция голимая, ничем не обоснованная", а моё ИМХО. Выделял аж жирным шрифтом, что бы не упрекнули в бездоказательности мною сказанного. :)
Are you still on that fat imho ?
:)
0) Er... maybe we shouldn't just drown ourselves? ;)
1) I agree. We're just calling models as such (knowingly wrong. see here.). Any objections?
2) Glad for your optimism (in terms of the workability of the approach).
3) Erm... how do you know all this? Just there is a method. (No advisor yet, but there is a method for building hierarchies.) Just from my head. Just the article helped. More precisely, the approach as in the article. :)
4) The methodical approach is just rare. And the intermediate goal (the final one is profit).
5) About perfect adequacy (100% correct reactions) - I think just utopia. About probabilistic adequacy (then the very statistical advantage) - full of optimism. Almost like you.
6) Do you have ideas about parametrization? I would be happy to read them.
--
Yuri, you seem very, er... agitated in this post. Is something really wrong? Or just a learning curve?
Yeah, you're not likely to be a utopian. And that's fortunate.
3. I don't know that. That's my assumption. A branching hierarchy of contexts + a table of unambiguous reactions to each one ? And you have a method for that ? I hope "out of your head" is you talking about a method, not a hierarchy + table ? Then everything is great. That's enough to create an EA.
By the way, are you going to create all this and then, on history, train it, resulting in different hierarchy branches and table elements getting their priorities or is it the other way around, history => method => hierarchy+table ?
5. 100% is your assumption. And it's certainly not consistent. I'm talking purely about statistical adequacy.
6. There are ideas, of course. I am in the process of realizing them. I would hardly share them, it would not be right from any side. Alas.
7. Excited? Maybe. It's probably a professional thing. I'm a teacher, both by profession and nature. That's why I got into this discussion. Forex is a complicated thing, you can't get to it with a car or two. And the phase space gives us a very imaginative, visualizable method for studying the effectiveness of parameters with which we're trying to describe the market. Those who have listened and worked hard to understand it get a tool that allows reducing the time of illusions deprivation by an order of magnitude. And if one is lucky, one can even make a profitable system. The time saved is a part of life. What can be more valuable?
PS
Instead of periodically asking "what ideas?", we can take a pair of simple parameters (for example, RSI and MACD numerically as a difference), a zigzag with a suitable value of H and construct for tops of this ZZ a set of points on the parameters plane, reflecting entries of known profitable deals. One vertex - one trade. What for? Because in reality it is unattainable? The purpose is to see that these points will be distributed along the plane very homogeneously, i.e. there is no clustering. And to calm down regarding RSI and MACD. Or vice versa, to see that it is there and therefore we need to look for a way to use it, additional parameters, an algorithm for entering a position, etc. It is a simple and clear work that results in understanding "how to look for it". And all sorts of thoughts come to mind. And then you can ask the question "where to look".
I'm not talking to you, Vladimir, but to those who have a desire to dig.
Вы всё ещё при этом жирном имхе ?
:)
And what has changed for my fat imho to go up in smoke? Nothing.
Короче, нужен простенький движок для определения перспективности. Думаю пока. Может ещё кто хочет написать? Я - за. Свой тоже потихоньку сделаю. Только пока я чешусь.., може кто-то побыстрее сделает.
Is there an easy way to determine the perspective of the primary context?
А что, есть простой способ определения перспективности первичного контекста?
Of course! Intuition.
:)
Конечно! Интуиция.
:)
There's nothing more important than repairing your own intuition. :)
Any objections?
Кстати, вы собираетесь создать все это, а потом, на истории обучать, в результате чего различные ветви иерархии и элементы таблицы получат свои приоритеты или все наоборот, история => метод => иерархия+таблица ?
History + method = hierarchy + table. Table is a strong word. :) At the ends of the branches, actually, single-digit reactions, or rather a real number equal to the product of the probability of direction by the probable "length of the move" in a given direction.