Linearer Regressionskanal - Seite 16
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
ZZZI und nicht mit Überschwemmungen zu belästigen, lassen Sie uns vereinbaren, dass Sie im Gegenzug Ihr Wort geben, nicht zuerst auf Dmitri herumzuhacken, und es zu halten - es wird das Wort respektiert werden.
Als Gegenleistung für was? Das ist mir scheißegal, solange er nicht anfängt, sich in technischen Themen herumzutreiben, insbesondere im Zusammenhang mit den Profis, Unsinn zu reden und Mitglieder zu trollen, indem er "Club" und anderen Unsinn erwähnt.
Es ist nur so, dass er in diesem Thread seine Trollerei auf wunderbare Weise in eine Selbstsperre umgesetzt hat, wofür ich ihm gedankt habe.
Nein, natürlich nicht. Liegt dieser Punkt auf dem MA der gleichen Periode wie der Regressionskanal, so wird er im Allgemeinen aus der linken Hälfte der Kanaldaten und den gleich großen Daten links vom Kanalbereich berechnet. Wie kann sie übereinstimmen, wenn die berechneten Daten unterschiedlich sind?
Nikolai,fxsaber hat völlig recht. Es hat keinen Sinn, sich zu streiten.
Das reguläre MA ist dasselbe wie ein Polynom nullten Grades, aber nicht das Polynom ersten Grades.
Ein Polynom vom Grad Null:
y=a;
Polynom ersten Grades:
y=ax+b;
Jede Regressionsfunktion sollte mit dem MA übereinstimmen, wenn sie korrekt berechnet wird, nicht nur irgendein Polynom. Die URM https://www.mql5.com/ru/articles/250 ist auch genau die gleiche wie die MA.
Die Breite des Kanals muss nur wie folgt eindeutig bestimmt werden:
obere Zeile: y=a+bx +CKO;
Mittlere Linie: y=a+bx
Unterm Strich: y=a+bx -CKO;
Im allgemeinen Fall:
obere Zeile: y=a+f(x) +CKO;
Mittlere Linie: y=a+f(x);
Unterm Strich: y=a+f(x) -CKO;
Es gab einen Vorschlag, die Demo herunterzuladen und sicherzustellen, dass die Kanalbreite gleich sko multipliziert mit 1,41 ist. Ich habe heruntergeladen, überprüft und es stellte sich heraus, dass es nicht so ist.
Warum die geheimnisvollen 1,41? Ich nehme an, es ist die Wurzel aus zwei. Was hat das mit einer Zwei zu tun?
Ich verstehe diesen Programmierkram nicht - wo man eine Rekursion anhängt, welche Funktion man einbindet... und ich sehe überhaupt keinen Sinn in einer solchen Regression, die die Vergangenheit zeigt
Zeigen Sie mir eine Regression außerhalb der Vergangenheit.
Nikolai, es hatkeinen Sinn, sich zu streiten.
Warum ist das so?
Im Gegenteil, das Argumentieren ist sehr nützlich, insbesondere mit fxsaber.
Warum nicht?
Im Gegenteil, es ist sehr nützlich zu argumentieren, insbesondere mit fxsaber.
NNikolai, aus der Definition eines Regressionskanals ergibt sich, dass der Kanal durch äquidistante Linien konstruiert wird, die um den Effektivwert von der aus den tatsächlichen Daten des ausgewählten Zeitraums konstruierten Mittellinie entfernt sind. Es gibt keinen anderen Weg. Mehr Lärm aus dem Nichts.
NNikolai, aus der Definition eines Regressionskanals ergibt sich, dass der Kanal durch äquidistante Linien konstruiert wird, die um den Effektivwert von der aus den tatsächlichen Daten des ausgewählten Zeitraums konstruierten Mittellinie entfernt sind. Es gibt keinen anderen Weg. Mehr Lärm aus dem Nichts.
Der Lärm bezog sich überhaupt nicht auf diese Offensichtlichkeit.
Der Lärm betraf die Möglichkeit der Berechnung des Effektivwerts ohne einen einzigen Zyklus (außer bei der ersten Berechnung).
Yusuf, bitte lesen Sie diesen Thread mit Sorgfalt, nicht diagonal, wenn Sie Kommentare einfügen wollen.
SZY, heute ist genau ein Monat vergangen, seit Fedoseyev sich selbst einen Monat lang aus dem Forum ausgeschlossen hat. Ich gratuliere ihm, dass er sein Wort gehalten hat.
Bei dem Lärm ging es keineswegs um diese Selbstverständlichkeit.
Der Lärm betraf die Möglichkeit der Berechnung des Effektivwerts ohne einen einzigen Zyklus (außer bei der ersten Berechnung).
Yusuf, bitte lesen Sie diesen Thread mit Sorgfalt, nicht diagonal, wenn Sie Kommentare einfügen wollen.
SZY, heute ist genau ein Monat vergangen, seit Fedoseyev sich selbst einen Monat lang aus dem Forum ausgeschlossen hat. Ich gratuliere ihm, dass er sein Wort gehalten hat.
Wie haben Sie es geschafft, ohne Fahrräder auszukommen? Denn wenn ein neuer Balken eintrifft, müssen Sie ihn in die Berechnungen einbeziehen, die Daten des ältesten Balkens aus der Stichprobe entfernen und den gesamten Berechnungszyklus wiederholen. Wie könnte es anders sein?
Warum hat sich Fedoseev selbst gelöscht, wenn er richtig argumentiert hat?