Neuer Markt - wie verkaufen wir jetzt neue EAs? - Seite 5
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
In der Russischen Föderation wurde LinkedIn von Roskomnadzor wegen Verstoßes gegen das Föderale Gesetz Nr. 242-FZ vom 21.07.2014 "Über die Änderung einiger Gesetze der Russischen Föderation zur Klarstellung der Verarbeitung personenbezogener Daten in Informations- und Telekommunikationsnetzen" gesperrt. Dementsprechend wird es von russischen Providern blockiert.
In der Russischen Föderation wurde LinkedIn von Roskomnadzor wegen Verstoßes gegen das Föderale Gesetz Nr. 242-FZ vom 21.07.2014 "Über die Änderung bestimmter Gesetze der Russischen Föderation zur Klarstellung der Verarbeitung personenbezogener Daten in Informations- und Telekommunikationsnetzen" gesperrt. Dementsprechend wird es von russischen Providern blockiert.
Kein Problem.
Es ist interessant - die Leute beschweren sich, dass "der Markt schlecht geworden ist", weil "es keine Moderation mehr gibt" und die Bewertung "unzureichend" ist. Nun, machen Sie Ihre eigene Bewertung! Ich bin mir absolut sicher, dass in sechs Monaten eine regelmäßig aktualisierte und "angemessene" Bewertung sehr beliebt sein wird und die Menschen sich daran orientieren werden.
Das ganze Problem hier ist, dass das Ziel der meisten EA-Autoren nicht ist, das Problem des Käufers zu lösen, indem sie einen EA anbieten, mit dem man Geld verdienen kann, oder sogar einen EA schreiben, mit dem man Geld verdienen kann, sondern ihre eigenen Probleme zu lösen - "für Schafe", die bereit sind, Geld für nichts zu bezahlen. Bei fast allen handelt es sich um Variationen längst bekannter Themen.
Die Änderungen auf dem Markt sind sehr einfach - die Administratoren haben verstanden, dass sie zu viel Aufwand für die Überprüfung und Moderation von ankommenden Fakes betreiben, während die Nachfrage nach ihnen sehr gering ist - anscheinend so gering, dass eine Moderation keinen Sinn macht - es gibt nichts, um jemanden zu bezahlen, der Expert Advisors überprüft.
Wenn ich mir den Markt ansehe, erinnert mich das an die Situation mit Shareware-Software in den späten 90er Jahren. Und ich habe den Eindruck, dass sie das gleiche Ende hat.
Übrigens, der einzige, der zu versuchen scheint, die Situation zu ändern, ist Peter Konov, der versucht, "neue Händler" zu schaffen, die manuell handeln würden (unter Verwendung seiner visuellen Bibliothek). Ich bin nicht sicher, ob er Erfolg haben wird, aber er versucht es zumindest. Ansonsten... 99% der Autoren von Expert Advisors sind reine Schreiber von " Tester-Grails", die praktisch sofort versagen, wenn sie auf einem Demoprogramm installiert werden (ganz zu schweigen vom echten Programm).
Ich denke, ich werde es noch einmal sagen.
"Das ist ein heißes Thema.
Ich möchte noch einmal meinen Vorschlag unterbreiten, den ich bereits in einem anderen Thread geäußert habe.
Kein Signal, kein Ratsmitglied.
Wird der Betrieb des EA einen Monat lang nicht überwacht, sollte der EA aus dem Schaufenster entfernt werden. Sie wird so lange entfernt, bis es ein Signal gibt, das ihre Wirkung beweist. Wenn die Überwachung geöffnet und geschlossen wird, ist die Anzahl der neuen Signale auf z. B. drei begrenzt. Außerdem wird ein EA ohne Signal SOFORT vom Markt gelöscht.
Dafür sind natürlich Humanressourcen erforderlich. Ich zum Beispiel bin bereit, den Markt ohne Gegenleistung von immer mehr Schrott zu befreien.
Meiner Meinung nach, wenn der Entwickler nicht den Betrieb des EAs auf einem realen Konto (auch auf einem Cent-Konto) überwacht, dann ist der EA Müll und muss als unnötiger Müll entfernt werden!
Meiner Meinung nach ist dies der einzig sinnvolle Ansatz, um eine Basis zu schaffen, die nicht aus Schrott, sondern aus wirklich funktionierenden Werkzeugen besteht.
Wenn der Schöpfer sein Kind nicht benutzt, dann ist das Kind Müll. Das Programm wurde nur für den Verkauf erstellt und nichts weiter. Das ist offensichtlich.
Ich bin sicher, dass sich mehr als genug Freiwillige finden werden, die den Markt auf die von mir beschriebene Weise aufräumen.
Ich denke, ich werde es noch einmal sagen.
"Das ist ein heißes Thema.
Ich möchte den Vorschlag wiederholen, den ich in einem anderen Thread gemacht habe.
Kein Signal, kein Ratsmitglied.
Wenn es innerhalb eines Monats keine EA-Überwachung gibt, sollten wir den EA aus dem Schaufenster entfernen. Sie wird entfernt, bis es ein Signal gibt, das ihre Wirkung beweist. Wenn die Überwachung geöffnet und geschlossen wird, ist die Anzahl der neuen Signale auf z. B. drei begrenzt. Außerdem wird ein EA ohne Signal SOFORT vom Markt gelöscht.
Dafür sind natürlich Humanressourcen erforderlich. Ich zum Beispiel bin bereit, den Markt ohne Gegenleistung von immer mehr Schrott zu befreien.
Meiner Meinung nach, wenn der Entwickler nicht den Betrieb des EAs auf einem realen Konto (auch auf einem Cent-Konto) überwacht, dann ist der EA Müll und muss als unnötiger Müll entfernt werden!
Meiner Meinung nach ist dies der einzig sinnvolle Ansatz, um eine Basis zu schaffen, die nicht aus Schrott, sondern aus wirklich funktionierenden Werkzeugen besteht.
Wenn der Schöpfer sein Kind nicht benutzt, dann ist das Kind Müll. Das Programm wurde nur für den Verkauf erstellt und nichts weiter. Das liegt auf der Hand.
Ich bin sicher, dass sich mehr als genug Freiwillige finden werden, die bei der Räumung des Marktes in der von mir beschriebenen Weise helfen.
Wie sieht es mit langfristigen Expert Advisors aus? Es kann 2-3 Geschäfte pro Monat geben, oder auch gar keins. Diese Signale werden schnell archiviert.
Kein Signal, kein Betreuer.
Erfolgt innerhalb eines Monats keine Überwachung der EA, sollte die EA aus dem Schaufenster entfernt werden. Bis es ein Signal gibt, das seine Wirkung zeigt. Wenn die Überwachung geöffnet und geschlossen wird, ist die Anzahl der neuen Signale auf z. B. drei begrenzt. Außerdem wird ein EA ohne Signal zwangsweise vom Markt genommen.
Ja, das ist meiner Meinung nach ein guter Vorschlag.
Und auch ohne "Öffnen und Schließen der Überwachung" - zum Teufel damit, lassen Sie es öffnen und schließen. Die Regel ist einfach - ein EA sollte nur dann in den Markt gestellt werden, wenn ein Signal (auch ein Demosignal) mit mindestens einmonatiger Historie vorliegt. Dadurch werden Trittbrettfahrer herausgefiltert, die den EA einfach von Kodobase übernommen und in den Markt gestellt haben. Die Einrichtung einer monatlichen Überwachung erfordert einen gewissen zusätzlichen Aufwand und eine regelmäßige Kontrolle. Und das reicht meiner Meinung nach bereits aus, um die Zahl der Fälschungen auf dem Markt um mindestens die Hälfte zu reduzieren.
Was ist mit langfristigen EAs? Es kann sein, dass es 2-3 Geschäfte pro Monat gibt, oder sogar gar keine. Solche Signale werden sehr schnell archiviert.
Eine Option ist, ein Signal mit mindestens einem Dutzend Trades oder einem Monat Arbeit zu verlangen.
Eine Variante - ein Signal mit mindestens einem Dutzend Trades oder einem Monat Arbeit zu verlangen.
Um eine solche Anzahl von Trades zu erhalten, sollte das Signal mindestens ein halbes Jahr lang bestehen. Aber das Signal hält nicht so lange an. Soweit ich weiß, wird das Signal automatisch archiviert, wenn einen Monat lang nicht gehandelt wurde.
Um eine solche Anzahl von Trades zu erhalten, sollte das Signal mindestens ein halbes Jahr lang bestehen. Soweit ich weiß, wird das Signal automatisch archiviert, wenn in einem Monat keine Geschäfte getätigt wurden.
Es gibt nur wenige Expert Advisors dieser Art. Ich denke, der Verfasser sollte sich an die Verwaltung wenden und die Situation erklären. Zu jeder Regel gibt es Ausnahmen.
Ich bin nicht sicher, ob dieses Signal archiviert ist. Wenn ich mich recht erinnere (ich hatte ein solches Signal), wird es beim Kopieren einfach unsichtbar (wie bei den Signalen mit hohem Drawdown), und nach einem Handel erscheint es wieder in der Bewertung. Vielleicht bringe ich etwas durcheinander, aber irgendwie ist es doch so. Und wenn nicht, dann ist es absolut sinnvoll, es auf diese Weise zu tun. Das habe ich geschrieben...))Nun, es gibt nicht viele solcher Berater. Ich denke, der Verfasser sollte sich mit der Verwaltung in Verbindung setzen und die Situation erklären. Es gibt Ausnahmen von jeder Regel.
Und ich bin mir nicht sicher, ob ein solches Signal im Archiv landet. Wenn ich mich recht erinnere (ich hatte ein solches Signal), wird es beim Kopieren einfach unsichtbar (z. B. bei hohen Drawdowns), und nach einem Handel erscheint es wieder in der Bewertung. Vielleicht bringe ich etwas durcheinander, aber trotzdem, irgendwie. Und wenn das nicht der Fall ist, dann ist es absolut sinnvoll, es auf diese Weise zu tun. Das habe ich geschrieben...))Vielleicht sind die Regeln jetzt anders. Ich habe schon seit langem keine Signale mehr erstellt.