Unser Entwicklungsweg. Ratsmitglieder von heute und morgen. - Seite 9
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ein Berater sollte einfach ein Verdiener sein, kein "Freund des Mannes", mit dem man reden kann.
Wenn ein EA Geld verdient, ist er ein Freund, ansonsten ist er ein beschissener Feind.
Vielleicht wiederhole ich mich, aber es gibt viele Möglichkeiten, profitable EAs zu erstellen.
Der Markt ist kein Gas). Dort ist alles unter Kontrolle.
Die Verantwortung kann nicht geteilt werden. Eine falsche Entscheidung gibt es nicht, denn eine Entscheidung ist ein Willens- und Rechtsakt, der zu einem bestimmten Zeitpunkt getroffen wird.
Und da es dem Expert Advisor nicht an Geld mangelt, sind wir für alles selbst verantwortlich - sowohl für die frechen Hände als auch für den Grad des Vertrauens in den Expert Advisor.
Ich stimme Ihnen teilweise zu. Die Aufteilung der Zuständigkeiten ist imaginär. Die eigentliche Verantwortung liegt beim Einzelnen. Das bedeutet aber nicht, dass die imaginäre Aufteilung der Verantwortung überhaupt nicht notwendig ist. Es ist ein psychologisches Bedürfnis. Die Menschen verlassen sich oft darauf, dass jemand sie vor der Verantwortung rettet (es gibt ein Buch von Fromm, das diesem Thema gewidmet ist - "Flucht vor der Freiheit").
Unter diesem Gesichtspunkt kann die enge Interaktion des Benutzers mit dem Berater durch Dialoge und das "Spielen" mit ihm durch Hin- und Herschieben der Verantwortung für ihn viel interessanter und produktiver sein als das "Stapelfeuer"-System (einrichten, optimieren, ausführen).
Bei der Interaktion projiziert sich der Benutzer auf das Objekt, mit dem er interagiert. Handelt es sich um einen Menschen, nimmt er dessen Eigenschaften an; handelt es sich um ein Tier, spricht er mit ihm; handelt es sich um einen Roboter, sieht er ihn (unbewusst) als intelligentes Wesen.
Ich will damit sagen, dass durch die Erweiterung des Bereichs der Benutzerinteraktion mit einem Roboter (Expert Advisor) das Interesse der Benutzer aufgrund der emotionalen Projektion und Interaktion erheblich gesteigert werden kann.
So weit ist es noch nicht, aber... dieses Phänomen wahrscheinlich auftauchen wird.
Ein Brainstorming ist immer eine gute Idee. So wie ich es verstehe, werden Vorschläge gemacht, aber nicht kritisiert.
Dennoch sollte ich anmerken: Es gibt keine Programmierer-Händler, es gibt Programmierer, die ausschließlich durch ihr Handwerk am Markt verdienen, und es gibt Händler, die überhaupt nicht programmieren. Der Gegenstand kann nur für die Ersteren von Interesse sein, für die Letzteren jedoch nicht.
Jetzt - die Hauptnutznießer des Themas: Programmierung Händler und Handel Programmierer. Ich möchte damit sagen, dass die Überlegungen zu diesen beiden Gruppen getrennt durchgeführt werden müssen. Und es ist klar, dass ihre Architektur völlig anders sein wird.
Ja, das sind sie. Wenn ich dieses Thema anspreche, wende ich mich eher an die Entwickler von Expert Advisors als an Händler. Erstere erwarten Gewinne aus dem Markt, letztere erwarten Gewinne aus dem Markt. Ihre Standpunkte sind unterschiedlich. Darüber habe ich bereits geschrieben. Händler sprechen nur über Gewinne. Alle meine Versuche, sie für die Entwicklung von Handelsprogrammen hier im Forum zu interessieren, schlugen fehl. Der Grund dafür ist mir nicht klar. EA-Entwickler mögen sich zwar Gedanken über die Programmentwicklung gemacht haben, aber sie hören den Händlern zu und ... Sie sind sich einig.
Und das vergeblich.
Schließlich ist es nicht sicher, dass die Händler neue Expert Advisors mit mehr Interaktionsmöglichkeiten nicht akzeptieren werden. Sie haben sie noch nicht gesehen. Ihren Aussagen liegt keine klare Logik zugrunde, sondern nur ein "Nein, und das war's!
Wenn Sie sich also Gedanken über die Architektur der Räte machen - was in ihnen enthalten sein sollte und wie sie funktionieren sollten - melden Sie sich. Dieses Thema ist nur für diesen Zweck gedacht.
P.S. Auf YouTube gibt es einen Dokumentarfilm über Chicagoer Händler im "Loch". Mit welchen psychologischen Schwierigkeiten sie konfrontiert waren, als der Markt und der gesamte Handel allmählich online gingen und der Handel elektronisch wurde. Wie sie zuerst darüber lachten, dann protestierten und sich dann anpassten. Die Menschen sind konservativ und stehen Innovationen ablehnend gegenüber. Aber wir sehen, dass der Fortschritt unaufhaltsam ist.
Die Hauptfrage ist: Was kann ich neben der Handelsstrategie in meine EAs einbauen?
Eine selbstoptimierende Funktion, so dass sie sich alle n Zeiträume selbst optimiert und an die Stimmung des Marktes anpasst.
Selbstoptimierungsfunktion, so dass er sich alle n Zeiträume selbst optimiert und an die Stimmung des Marktes anpasst.
Selbst-Optimierung. Gut.
Nach meinem Verständnis ist die Selbstoptimierung eine automatische Anpassung der Strategieparameter.
Die Selbstoptimierung sollte zu einem bestimmten Zeitpunkt erfolgen. Der Zeitpunkt sollte automatisch gewählt werden.
Hier haben wir bereits die ersten Grundlagen der EA-Architektur.
Wir könnten immer so weitermachen... Mal sehen, was am Ende passiert).
Aus irgendeinem Grund hat noch niemand das Geldmanagement erwähnt.
Eine Einheit, die die Aktionen des EA kontrolliert und seinen Handel begrenzt. Lose ändern, Aufträge stornieren usw... Im Allgemeinen - um die Risiken zu verringern, falls erforderlich.
Dieser Block sollte Einstellungen haben. In der Liste ihrer Funktionen sollte sie auch Folgendes enthalten Anfragen und Benachrichtigungen an den Benutzer senden. Wir werden ihre Arbeit nicht völlig im Verborgenen lassen.
Einerseits soll der Block die Aktionen des Expert Advisors und des Nutzers regulieren, andererseits soll er selbst reguliert werden.
Stellen wir uns vor, dass der Geldverwaltungsblock und der Selbstoptimierungsblock ohne Interaktion mit dem Benutzer funktionieren. Das heißt, dass jeder dieser Blöcke nach dem ursprünglichen Programm handelt, das kein menschliches Eingreifen und keine Benachrichtigung vorsieht.
Eine Person wird nicht wissen, was im Expert Advisor vor sich geht, wie er funktioniert, was er tut... Man sitzt da und hofft blindlings auf positive Ergebnisse und fragt sich, ob alles richtig ist. Will ein Mensch so abhängig sein?
Die Notwendigkeit solcher Blöcke in einem EA scheint für jeden offensichtlich zu sein (ich spreche von Money Management, Statistical Engine, Self-Optimizer und Statistics Analyzer). Gleichzeitig behaupten viele Trader in diesem Forum, dass wir nur minimale Einstellungen benötigen, keine GUI und keine Interaktion mit dem Expert Advisor. Die oben genannten Blöcke erfordern jedoch eine individuelle Anpassung und eine enge Interaktion mit dem Benutzer . Sie erfordern eine komplexe Architektur und intellektuelle Interaktivität des Expert Advisors.
Wie lässt sich dieser Widerspruch zwischen den Wünschen der Wirtschaftsbeteiligten erklären? - "Wir wollen alles in EAs, aber wir brauchen nur das Minimum","Wir brauchen Selbstoptimierung, Geldmanagement, KI, MO, aber nichts als eine profitable Strategie in einem EA!")
Vielleicht glauben die Leute, die erklären, dass es in Expert Advisors nichts anderes als eine profitable Strategie geben soll, noch an den Gral?
Es ist also der Glaube an den Gral, der die Entwicklung hemmt?)
Dann ist alles klar. Aber der Glaube an den Gral ist ein Zeichen der Unreife eines Händlers. Seine Unreife.
Wir dürfen nicht danach urteilen, was unreife Händler darüber sagen, was in einem Expert Advisor enthalten sein muss.
Ich hoffe, ich habe niemanden beleidigt.
Träumer... wenn Sie wüssten, worum es auf dem Markt geht - Sie würden sich sehr aufregen... Ich habe einen Gewinn von 150-170% pro Jahr, und es gibt nirgendwo ohne Programmierung) und das nur bei den vertrauenswürdigsten Brokern, es gibt nur wenige in der westlichen Welt. Alle anderen sind sehr unzuverlässig ... 200-300% ... wo bist du ... Millionäre...