Gespräche über die PLO in der Lounge - Seite 20
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Der Artikel lügt!
Ich habe den Rest des Artikels nicht gelesen. Wahrscheinlich wurde in den Kommentaren sofort auf den Unsinn des Autors hingewiesen.Lesen Sie weiter, es ist alles auf den Punkt gebracht.
Bei der prozeduralen Programmierung ist es fast immer möglich, die Architektur eines Programms beim Schreiben anzupassen. Weil die Flexibilität und Freiheit vollständig ist
+
Man kann OOP einfach so vergessen, vor allem bei Berechnungsalgorithmen, wie z. B. im Handel...
Über die Mythen der PLO - nichts für schwache Nerven der PLO-Anhänger.
"Seit Mitte der 1980er Jahre gibt es mehrere Mythen über OOP. Eine davon, der Mythos der Wiederverwendung, besagt, dass OOP die Entwicklung produktiver macht, weil man bestehenden Code vererben und erweitern kann, anstatt ihn neu schreiben zu müssen. Der andere ist der Mythos des Designs, der besagt, dass Analyse, Design und Implementierung nahtlos aufeinander folgen, weil sie alle Objekte sind. Natürlich kann keiner dieser Mythen das OOP-Paradigma sein."
Der Onkel ist ein Theoretiker und ein Plappermaul, wie die meisten in der akademischen Welt. Dabei spielt es keine Rolle, dass er Professor (der Titel ist schon lange gebeugt) und Buchautor ist.
Dieser Unsinn von Phrasen kursiert schon lange und ignoriert die exponentielle Zunahme der Komplexität von Softwareprodukten völlig. Was vor 30-20-10 Jahren war, ist in keiner Weise mit dem Umfang und der Komplexität heutiger Projekte vergleichbar. Und sie ziehen es immer noch vor, im Sandkasten zu spielen und ihn auf Modelle zu reduzieren.
Setzen Sie sich mit ihm zusammen, um ein echtes Produkt herzustellen, das viele Anforderungen stellt, darunter auch ressourcenbezogene, wirtschaftliche und wettbewerbsbezogene. Er wird sofort mit seiner Argumentation ausrasten und auf jede erdenkliche Weise versagen. Es ist sogar wahrscheinlicher, dass sie wegen kindischer Kapitänsgehabe in der Phase der Lösungsfindung rausgeschmissen werden.
Die Welt hat schon viele Silberkugeln ausprobiert, aber sie haben sich alle als wertlos erwiesen und sind schon lange abgeschrieben. Es bleibt also ein ständiges Wachstum der Komplexität, ein Wachstum der Bibliotheken (und es gibt ein Oop) und Frameshots (und es gibt ein Oop), die zumindest eine gewisse Kontrolle über die Komplexität ermöglichen.
Und die wachsende Komplexität ist nicht zu übersehen. Die Komplexität wird weiter zunehmen, und es wird mehr ungebildete Entwickler geben, die mit den Anforderungen an die Wissensqualität nicht Schritt halten können.
Es wird weitere Versuche geben, noch einfachere Sprachen zu entwickeln, um der immer kleiner werdenden Masse der Programmierer gerecht zu werden. Immer mehr Softwareunternehmen werden benachteiligt sein, weil sie einfach auf die falsche Technologie setzen und den Wettbewerb verlieren. Ihre Konkurrenten verwenden eine Technologie, die zwar schwerer ist, aber in Bezug auf die Produktergebnisse effektiv.
Investitionen in Softwareunternehmen sind seit langem eine tödliche Sache. Die Sterblichkeits- und Ausfallraten sind erschütternd, und es wird noch schlimmer werden.
Und warum? Ja, denn es handelt sich um ein Geschäft mit massenhaften wirtschaftlichen Anforderungen, nicht um Technik. Ein lebendiges Softwareunternehmen besteht zu etwa 80 % aus Marketing und Vertrieb. Die falsche Technologie (und hier setzen die meisten Menschen auf vermeintliche Einfachheit) kann zukünftige Verkäufe leicht zunichte machen. Denn es gibt immer Konkurrenten, die einen härteren Weg gegangen sind und am Ende bessere Ergebnisse erzielt haben.
Nun zu Kleinstprojekten bis zu hunderttausend Zeilen. Auf diese Weise kann man alles erschaffen, da es in den Kopf einer Person passt und die Illusion der Kontrolle aufrechterhalten werden kann. Wenn Sie versuchen, es zu vergrößern - Schmerz, Frustration und Tod.
Schlussfolgerungen:
Forum zum Thema Handel, automatisierte Handelssysteme und Strategietests
Über die PLO sprechen
Renat Fatkhullin, 2018.01.17 09:17
Der Onkel ist ein Theoretiker und ein Plappermaul wie die meisten in der Wissenschaft. Dabei spielt es keine Rolle, dass er Professor (der Titel ist längst aufgeblasen) und Buchautor ist.
Dieser Unsinn aus Phrasen kursiert schon seit langem und ignoriert das exponentielle Wachstum der Softwarekomplexität völlig. Was vor 30-20-10 Jahren war, ist in keiner Weise mit dem Umfang und der Komplexität heutiger Projekte vergleichbar. Und sie ziehen es immer noch vor, im Sandkasten zu spielen und ihn auf Modelle zu reduzieren.
Setzen Sie sich mit ihm zusammen, um ein echtes Produkt herzustellen, das viele Anforderungen stellt, darunter auch ressourcenbezogene, wirtschaftliche und wettbewerbsbezogene. Er wird sofort mit seiner Argumentation ausrasten und auf jede erdenkliche Weise versagen. Es ist sogar wahrscheinlicher, dass sie wegen kindischer Kapitänsgehabe in der Phase der Lösungsfindung rausgeschmissen werden.
Die Welt hat schon viele Silberkugeln ausprobiert, aber sie haben sich alle als wertlos erwiesen und sind schon lange abgeschrieben. Es bleibt also ein ständiges Wachstum der Komplexität, ein Wachstum der Bibliotheken (und es gibt ein Oop) und Frameshots (und es gibt ein Oop), die zumindest eine gewisse Kontrolle über die Komplexität ermöglichen.
Und die wachsende Komplexität ist nicht zu übersehen. Die Komplexität wird weiter zunehmen, und es wird mehr ungebildete Entwickler geben, die mit den Anforderungen an die Wissensqualität nicht Schritt halten können.
Es wird weitere Versuche geben, noch einfachere Sprachen zu entwickeln, um der immer kleiner werdenden Masse der Programmierer gerecht zu werden. Immer mehr Softwareunternehmen werden benachteiligt sein, weil sie einfach auf die falsche Technologie setzen und den Wettbewerb verlieren. Ihre Konkurrenten verwenden eine Technologie, die zwar schwerer ist, aber in Bezug auf die Produktergebnisse effektiv.
Investitionen in Softwareunternehmen sind seit langem eine tödliche Sache. Die Sterblichkeits- und Ausfallraten sind erschütternd, und es wird noch schlimmer werden.
Und warum? Ja, denn es handelt sich um ein Geschäft mit massenhaften wirtschaftlichen Anforderungen, nicht um Technik. Ein lebendiges Softwareunternehmen besteht zu etwa 80 % aus Marketing und Vertrieb. Die falsche Technologie (und hier setzen die meisten Menschen auf vermeintliche Einfachheit) kann den späteren Verkauf leicht zunichte machen. Denn es gibt immer Konkurrenten, die einen härteren Weg gegangen sind und am Ende bessere Ergebnisse erzielt haben.
Nun zu Kleinstprojekten bis zu hunderttausend Zeilen. Auf diese Weise kann man alles erschaffen, da es in den Kopf einer Person passt und die Illusion der Kontrolle aufrechterhalten werden kann. Wenn Sie versuchen, es zu vergrößern - Schmerz, Frustration und Tod.
Schlussfolgerungen:
Der beste Beitrag des Monats, oder vielleicht des Jahres! Renat, warum schreiben Sie oder Ihr Unternehmen keine Artikel auf hubra(das Unternehmen ist dort nicht einmal registriert!)? Sie haben so viel zu sagen, aber Ihre Erfahrung erfährt man nur in Ausschnitten aus Ihren Beiträgen. Im Ernst, sehr aktuell und treffend. Zur Veranschaulichung Ihres Beitrags:https://habrahabr.ru/post/344356/
Der beste Beitrag des Monats, vielleicht des Jahres!
Was hat Ihnen an diesem Beitrag im Zusammenhang mit dem Thema OOP so gut gefallen? Es ist wahrscheinlich nicht ganz richtig, auch kommerzielle Dinge zu verallgemeinern, Investoren sind nicht dumm und ziehen ihre Experten hinzu, um das Risiko von Projekten zu bewerten...
Dieser Artikel von einigen, aber immer noch einem Professor hat spezifische logische Argumente, zu denen keine angemessenen Gegenargumente zur Diskussion gestellt wurden...
Es ist auch klar, dass eine einfache Pogrammierung nicht immer ein Übel für Projekte ist...
Der beste Beitrag des Monats, vielleicht des Jahres! Renat, warum schreiben Sie oder Ihr Unternehmen keine Artikel auf hubra(das Unternehmen ist dort nicht einmal registriert!)? Sie haben so viel zu sagen, aber Ihre Erfahrungen sind nur in Ausschnitten aus Ihren Beiträgen zu erfahren. Im Ernst, sehr aktuell und treffend. Zur Veranschaulichung des Beitrags:https://habrahabr.ru/post/344356/
Wir arbeiten für Millionen, nicht für die 1.000 bis 5.000 Leser/Aufrufe, die Artikel über Habra normalerweise erhalten.
Wir haben einen Industriestandard geschaffen und bringen Lösungen auf den Markt, die die Welt verändern. Warum brauchen wir eine Art Habr, noch dazu in eine enge Nische des russischen Segments gezwängt.
Was hat Ihnen an diesem Beitrag im Zusammenhang mit dem OOP-Thema so gut gefallen? Es ist wahrscheinlich nicht ganz richtig, auch kommerzielle Dinge zu verallgemeinern, Investoren sind nicht dumm und ziehen ihre Experten hinzu, um das Risiko von Projekten zu bewerten...
Es gibt bestimmte logische Argumente in diesem Artikel von einigen, aber immer noch ein Professor, zu dem keine angemessenen Gegenargumente zur Diskussion gestellt wurden...
Es ist auch klar, dass eine einfache Pogrammierung nicht immer ein Übel für Projekte ist...
Hören Sie bitte mit diesen dilettantischen Sticheleien auf.
Sie werden einfach gesperrt, weil Sie technisch ungebildet sind. Wir brauchen keine streitlustigen Ignoranten in unserem Forum.
...
Es ist auch offensichtlich, dass die Einfachheit der Programmierung nicht immer ein Übel für Projekte ist...
Es gibt ein Axiom: Komplexität führt nirgendwohin. Folglich ist die "Einfachheit der Programmierung" für den Benutzer eine Übertragung der Komplexität auf den Compiler. Die Komplexität wird vom Compiler gleichsam im Verborgenen verarbeitet, und er, der Compiler, versucht, jede Perversion des Programmierers zu verbergen, nach dem Prinzip "besser irgendwie funktionieren lassen als gar nichts". Der Compiler, nicht der Programmierer, wird zum Eigentümer des Projekts. Die Entwicklung und Wartung des Codes wird unmöglich, weil man nicht versteht, was da vor sich geht (der Compiler baut es irgendwie auf, aber egal).
Forum zum Thema Handel, automatisierte Handelssysteme und Strategietests
Über OOP sprechen
Renat Fatkhullin, 2018.01.17 09:17
...
Und die zunehmende Komplexität ist nicht zu übersehen. Die Komplexität wird weiter zunehmen, und es wird mehr ungebildete Entwickler geben, die mit den Anforderungen an die Wissensqualität nicht Schritt halten können.
Es wird weitere Versuche geben, noch einfachere Sprachen zu entwickeln, um der immer geringer werdenden Masse an Programmierern gerecht zu werden. Immer mehr Softwareunternehmen werden benachteiligt sein, weil sie einfach auf die falsche Technologie setzen und den Wettbewerb verlieren. Es ist nur so, dass ihre Konkurrenten eine Technologie verwenden, die schwerer ist, aber effektivere Ergebnisse liefert.
...
Hören Sie bitte mit diesen dilettantischen Sticheleien auf.
Sie werden einfach gesperrt, weil Sie technisch ungebildet sind. Wir brauchen keine militanten Ignoranten in unserem Forum.