Der Verkauf des Steins der Weisen - Seite 9
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Mönche schreiben nicht, wie man Geld verdient
http://knijky.ru/books/monah-kotoryy-prodal-svoy-ferrari
http://knijky.ru/books/monah-kotoryy-prodal-svoy-ferrari
Es hängt alles davon ab, wie man Intelligenz misst. Wenn Sie denken, dass Intelligenz daran gemessen wird, wie viel Geld man verdient (was ich persönlich denke), dann haben Sie recht. Es gibt aber auch andere Ansichten über die Messung von Intelligenz.
Das klingt sehr logisch. Aber es ist traurig, ihr zuzustimmen.
Das klingt sehr logisch. Aber es ist traurig, ihr zuzustimmen.
Und sagen Sie mir nicht, dass meine Seele diese Position absolut nicht akzeptieren will.
Aber leider ist es logisch, dass in der Regel diejenigen das meiste Geld bekommen, die die für die Gesellschaft wichtigsten Warenströme verwalten. Seien es Energieressourcen, Produktionen, Mineralien, Strom... Und der Nutzen des Intellekts aus Sicht der Gesellschaft besteht darin, den "Posten des Regulators" zu besetzen.
Das brauchen Sie mir nicht zu sagen, meine Seele besteht darauf, dass ich diese Position nicht einnehmen will.
Aber leider ist es logisch, dass in der Regel das meiste Geld an diejenigen geht, die die für die Gesellschaft wichtigsten Güterströme verwalten. Seien es Energieressourcen, Produktion, Mineralien, Strom... Und der Nutzen der Intelligenz aus Sicht der Gesellschaft besteht darin, den "Posten des Regulators" zu besetzen.
Obwohl, Georgy, du hast sicher schon von Grigory Perelman aus St. Petersburg gehört. Er bewies die Poincaré-Hypothese, die vor 100 Jahren formuliert wurde. Er ist clever, und der Beweis dafür ist da. Und arm. Das ist zumindest ein Trost. : )
Dann wäre der Patriarch, der einen gepanzerten Mercedes fährt, besser dran:)))
Auf youtube gab es einmal ein Video, in dem ein Blogger einen Priester angriff und ihn fragte, wie er zu einem coolen Geländewagen gekommen sei. Der Diener des Herrn bedeckte sein Gesicht und antwortete sanftmütig: "Gott hat es mir gegeben...
Obwohl, Georgy, du hast sicher schon von Grigory Perelman aus St. Petersburg gehört. Er bewies die Poincaré-Hypothese, die vor 100 Jahren formuliert wurde. Er ist klug, und der Beweis ist da. Und arm. Das ist zumindest ein Trost. : )
Um es klar zu sagen: Er ist intelligent in Mathematik, sein Gehirn ist dafür geschärft. Er lebt also bei seiner Mutter, seiner Frau, hat keine Kinder und vermutlich auch keine Frauen. Und? Ich habe von vielen Zurückgebliebenen gelesen, die wie durch ein Wunder gigantische Zahlen in ihrem Kopf multiplizieren konnten.
Oder ich habe kürzlich ein Video über Schimpansen gesehen. Die Zahlenquadrate 0-9 leuchteten für den Bruchteil einer Sekunde auf dem Bildschirm auf, und dann stupste der Affe sofort auf den Bildschirm und sortierte die Quadrate in aufsteigender Reihenfolge. Der Mann hat immer gegen den Affen verloren.
Und? Ich habe von massenhaft geistig zurückgebliebenen Menschen gelesen, die wie durch ein Wunder riesige Zahlen in ihrem Kopf multiplizieren konnten.
Oder ich habe kürzlich ein Video über Schimpansen gesehen. Die Zahlenquadrate 0-9 leuchteten für den Bruchteil einer Sekunde auf dem Bildschirm auf, und dann strich der Affe einfach mit dem Finger über den Bildschirm und sortierte die Quadrate in aufsteigender Reihenfolge. Der Mensch hat immer gegen den Affen verloren.
Eine Fliege zum Beispiel fliegt schnell genug durch den Raum und kann sowohl auf vertikalen als auch auf horizontalen Flächen landen, auch kopfüber - die Nervenzentren der Fliege sind, was die Rechenleistung angeht, primitive, aber schnelle Geräte - die visuellen Zentren sind fast direkt mit den Flügeln verbunden. Das menschliche Gehirn (+Augen) kann sich im gleichen Raum nicht so schnell bewegen - ein Mensch hat eine durchschnittlich ausgebildete Verzögerung zwischen visuellem Reiz und Handlung von 0,2 Sekunden.
Das obige Experiment mit Affen ist nicht zuverlässig, denn im Gegensatz zu den Affen wird der durchschnittliche Mensch mit einem "verengten" Gesichtsfeld geboren, das durch das Lesen (wie es jedem normalerweise beigebracht wird) und durch tägliche Aktivitäten entsteht. Wenn das Gesichtsfeld eines Affen von Geburt an verengt ist, kann es sein, dass er einen leichten Vorteil hat (es ist notwendig, Gruppen von solchen Affen und solchen Gruppen von Menschen zu untersuchen). Wenn Menschen mit dem Gesichtsfeld trainiert werden, hat der Affe in diesem Experiment/Kampf Mensch gegen Affe einen leichten Vorteil, weil die Verzögerung zwischen visuellem Reiz und Handlung beim Affen geringer ist als beim Menschen. (Software/Tests zur Gesichtsfelderweiterung - Sie können Ihre Ergebnisse vor und nach dem Training vergleichen, um den Mechanismus zu verstehen)
Ein Pferd kann darauf trainiert werden, bis zu 30 Zeichen zu erkennen (Menschen können mehrere Alphabete + 2-3 Alphabete von Hieroglyphen, + diese Sprachen sprechen, Katzen/Hunde können das Zählen), wenn wir die experimentellen Schwierigkeiten überwinden, wird in einem ähnlichen Test Pferd gegen Affe das Pferd gewinnen, wobei das Pferd in der Lage ist, gleichzeitig zwei Monitore mit Zeichen schneller zu klassifizieren als Menschen und Affen, aufgrund anatomischer Merkmale des Sehens.
Weder Fliege, noch Pferd, noch Affe sind also "strukturell" intelligenter als der Mensch (im besten Sinne), schneller in einigen Aufgaben - ja.
Obwohl, Georgy, du hast sicher schon von Grigory Perelman aus St. Petersburg gehört. Er bewies die Poincaré-Hypothese, die vor 100 Jahren formuliert wurde. Er ist klug, und der Beweis ist da. Und arm. Das ist zumindest ein Trost. : )
Das will ich damit sagen: Die Schwierigkeit liegt in der Beurteilung der Intelligenz. Jeder Mensch und sogar ein Landsäugetier geht - und allein das Gehen auf zwei Beinen über unwegsames Gelände ist eine gewaltige Aufgabe. Ist die Fähigkeit zu laufen ein Maß für Intelligenz?
Man mag sagen, dass "der Intellekt sich von anderen abheben muss", aber können wir von Seiltänzern, die sich durch ihre Fähigkeit, auf einem Seil zu balancieren, deutlich von anderen Menschen abheben, können wir behaupten, dass ihr Intellekt anderen überlegen ist? Schließlich bezweifelt niemand, dass sie die Aufgabe des zweibeinigen Gehens auf wackeligem Untergrund viel besser bewältigen als andere Menschen...
Es reicht nicht aus, etwas zu wissen oder zu können... Es ist wichtig, dass diese Fähigkeiten oder Kenntnisse der Gesellschaft zugute kommen. Das ist der Fall, wenn es sich um echtes Wissen oder Können handelt. Derselbe Seiltänzer kann seine Fähigkeiten denjenigen vorführen, die sich für ihn interessieren, und hier wird seine Fähigkeit zu einer echten Fähigkeit.
Für diese Bewertung wurde das Geld schon vor langer Zeit erfunden. Sie ist ein Maß für die Nützlichkeit der Handlungen einer Person aus der Sicht der Gesellschaft. Und vor allem sein Intellekt.
Der Beweis des Poincaré-Theorems ist ein weiterer Schritt in der Entwicklung der Mathematik, und wann dieser Schritt zu einem echten Gewinn für die Gesellschaft führen wird, ist unbekannt. Im Moment ist dieser Beweis völlig nutzlos.
Es gibt noch weitere Beispiele. Da fällt mir spontan Miles mit seinem Beweis des Fermatschen Theorems ein. Was nützt dieser Beweis? Jetzt - nichts, obwohl es wahrscheinlich in Zukunft notwendig sein wird und die Grundlage für diese oder jene Theorie bilden wird.
Wie z.B. die Theorie von E. Galois, auf der die rauschfreie Kodierung beruht, ohne die die zweite Hälfte des XX Jahrhunderts und heute nicht mehr denkbar ist. Mit anderen Worten, der Nutzen dieser Theorie für die Gesellschaft ist unbestritten und sehr groß. Aber in dem Moment, in dem Galois seine Gedanken zu einer Theorie formulierte, war diese nicht nur völlig nutzlos, sondern wurde von vielen Mathematikern der damaligen Zeit einfach nicht verstanden. Die "Angemessenheit" von Galois war also aus der Sicht der damaligen Gesellschaft sehr zweifelhaft, aus heutiger Sicht ist sie jedoch unbestreitbar.
Selbst ein Dieb, der nicht erwischt wird, ist in diesem Sinne nützlicher als derselbe Perelman. Weil er zu einer effizienteren Speicherung undNutzung der gesellschaftlichenRessourcen beiträgt.
Petr Doroshenko:
Sofern die Seh- und Gedächtnisfunktion nicht beeinträchtigt ist, kann jedes menschliche Gehirn riesige Zahlen multiplizieren. Eine überwältigende Anzahl von Menschen wurde und wird in primitiven Zählweisen geschult und wird dies auch in Zukunft tun. (Suche Zählen lernen oder so ähnlich).
Eine Fliege zum Beispiel fliegt schnell genug durch einen Raum und kann sowohl auf vertikalen als auch auf horizontalen Flächen landen, auch kopfüber - die Nervenzentren der Fliege sind, was die Rechenleistung angeht, ein primitives, aber schnelles Gerät - die Sehzentren sind fast direkt mit den Flügeln verbunden. Das menschliche Gehirn (+Augen) kann sich im gleichen Raum nicht so schnell bewegen - ein Mensch hat eine durchschnittlich ausgebildete Verzögerung zwischen visuellem Reiz und Handlung von 0,2 Sekunden.
Das obige Experiment mit Affen ist nicht zuverlässig, denn im Gegensatz zu den Affen wird der durchschnittliche Mensch mit einem "verengten" Gesichtsfeld geboren, das durch das Lesen (wie es jedem normalerweise beigebracht wird) und durch tägliche Aktivitäten entsteht. Wenn das Sichtfeld eines Affen von Geburt an verengt ist, kann es sein, dass er einen leichten Vorteil hat (es wird notwendig sein, Gruppen solcher Affen und solcher Gruppen von Menschen zu untersuchen). Wenn Menschen mit dem Gesichtsfeld trainiert werden - in diesem Experiment/Kampf Mensch gegen Affe hat der Affe einen leichten Vorteil, weil die Verzögerung zwischen visuellem Reiz und Handlung beim Affen geringer ist als beim Menschen. (Software/Tests für die Gesichtsfelderweiterung - Sie können Ihre Ergebnisse vor und nach dem Training vergleichen, um den Mechanismus zu verstehen)
Ein Pferd kann darauf trainiert werden, bis zu 30 Zeichen zu erkennen (Menschen können mehrere Alphabete + 2-3 Alphabete von Hieroglyphen, + diese Sprachen sprechen, Katzen/Hunde können das Zählen), wenn wir die experimentellen Schwierigkeiten überwinden, wird in einem ähnlichen Test Pferd gegen Affe das Pferd gewinnen, wobei das Pferd in der Lage ist, gleichzeitig zwei Monitore mit Zeichen schneller zu klassifizieren als Menschen und Affen, aufgrund anatomischer Merkmale des Sehens.
D.h. weder eine Fliege, noch ein Pferd, noch ein Affe ist "strukturell" intelligenter als ein Mensch (im besten Sinne), schneller in einigen Aufgaben, ja.
Ich frage mich, woher Sie diesen schönen Text haben. Oder haben Sie es selbst geschrieben?