Kollaborative Projektentwicklung in MQL5 - unsere Zukunft? - Seite 6
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ich mochte die direkte Arbeit mit dem Speicher in C++. In C# hatte ich eine solche Möglichkeit nicht. Was den Rest betrifft, so hat C++ bei mir einen negativen Eindruck hinterlassen. Ich bin aufrichtig davon überzeugt, dass diese Sprache übermäßig und unangemessen kompliziert ist. Ihre Komplexität übersteigt einfach alle Grenzen des gesunden Menschenverstands. Man kann sich kaum mehr Einheiten vorstellen, als hier hineingepfercht wurden. Ich habe eine sehr negative Einstellung zu überflüssigen Dingen...)
Jede Sprache hat einen "Twist", den Sie nicht anwenden können, niemand zwingt Sie dazu.
Ich erinnere mich, wenn jQuery kam zu Javascript, gab es so viel Lärm, niemand weiß es, die Möglichkeiten sind riesig ... aber man kann es nicht verwenden.
In mql ist es dasselbe, Sie können OOP verwenden oder nicht.
Generell sehe ich bei den Sprachen einen klaren Trend zu immer mehr Komplexität und Fähigkeiten. Lesen Sie einfach die Spezifikationen von C++11, 14, 17 und C# 5,6,7.
Na und? Wenn Sie es nicht verstehen, benutzen Sie es nicht, das reicht.
Benutzen Sie sie also nicht, zwingt Sie jemand dazu? Das ist wie mit dem ewigen Gejammer im Forum über OOP. Wenn Sie sie nicht verwenden wollen, schreiben Sie im üblichen Verfahrensstil, wer zwingt Sie dazu? Aber trotzdem wird das Gejammer wohl nie verstummen).
Natürlich darf man nur das verwenden, was man braucht, aber die Frage ist doch, wer sich das alles ausgedacht hat und warum! Warum sollte ein Entwickler auch nur Zeit mit einer oberflächlichen Kenntnis unnötiger Entitäten verschwenden, um sich nicht unter ihnen zu verlieren? Meiner Meinung nach ist eine solche "überfüllte" Sprache für jede Entwicklung ungünstig. Wären literarische Romane in C++ geschrieben, würden alle syntaktischen "Wendungen" und instrumentellen "Spielereien" von traurigen Romantiker-Seelen geschätzt werden, aber in der Welt der Mechanismen sind solche Überflüssigkeiten schädlich. Imho.
Es ist also nur meine Meinung, Alexey. Nehmen Sie es sich nicht zu Herzen).
Natürlich sollte man nur das verwenden, was man braucht, aber die Frage ist, wer sich das alles ausgedacht hat und warum! Warum sollte ein Entwickler Zeit aufwenden, um auch nur oberflächliche Kenntnisse über überflüssige Entitäten zu erwerben, damit er sich nicht in ihnen verliert? Meiner Meinung nach ist eine solche "überfüllte" Sprache für jede Entwicklung ungünstig. Wenn C++ zum Schreiben literarischer Romane verwendet würde, würden all seine syntaktischen "Wendungen" und instrumentellen "Spielereien" von traurigen Romantiker-Seelen geschätzt werden, aber in der Welt der Mechanismen sind solche Überflüssigkeiten schädlich. Imho.
Das ist nur meine Meinung, Alexey. Nehmen Sie es sich nicht zu Herzen).
Sie wissen, jeder Profi muss sein Wissen zu verbessern, und nicht 50 Jahre die gleichen, und verbringen einige Zeit, um etwas Neues zu lernen, in der Zukunft wird nur eine Steigerung der Produktivität und die Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt.
Jede Sprache hat einen "Twist", den Sie nicht anwenden können, niemand zwingt Sie dazu.
Ich erinnere mich, wenn jQuery kam zu Javascript, gab es so viel Lärm, niemand weiß es, die Möglichkeiten sind riesig ... aber man kann es nicht verwenden.
In mql ist es dasselbe, Sie können OOP verwenden oder nicht.
Das fünfte Rad am Wagen wird immer im Weg sein. Genau das ist das Problem. Wenn wir effektiv, einfach und schnell ohne OOP arbeiten können, dann brauchen wir logischerweise auch keine OOP.
Ich betone - auf die Logik der Dinge.
Das ist so, wie wenn man eine dritte Hand hat. Natürlich dürfen Sie es nicht benutzen...)))
Das fünfte Rad am Wagen wird immer im Weg sein. Hier ist das Problem. Wenn man effektiv, einfach und schnell ohne OOP arbeiten kann, dann braucht man logischerweise auch kein OOP.
Ich möchte die Logik der Dinge unterstreichen.
Das ist, wie wenn jemandem ein dritter Arm wächst. Sie können es natürlich auch nicht verwenden...
Ach, ich wünschte, ich hätte eine dritte Hand, denn die Mädchen haben drei Plätze zum Festhalten, aber leider nur zwei Hände.
Manchmal ist es sinnvoll, drei Hände zu haben, aber meistens ist eine davon im Weg.
Wissen Sie, jeder Profi sollte sein Wissen verbessern und nicht 50 Jahre lang das Gleiche tun, und etwas Zeit damit zu verbringen, etwas Neues zu lernen, wird die Produktivität in der Zukunft und die Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt nur steigern.
Wissen Sie, jeder Profi sollte sein Wissen verbessern und nicht 50 Jahre lang dasselbe Wissen anwenden, und wenn man etwas Zeit damit verbringt, etwas Neues zu lernen, wird das in Zukunft nur die Produktivität und die Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt steigern.
Richtig. Ich erinnere mich, dass man in C# vor Version 4 zum Erstellen eines Threads diesen von Hand erstellen musste, was der Win-Api sehr ähnlich war. Die Bereitstellung von atomaren Operationen, Thread-Synchronisierung usw. war sehr mühsam. Dann kamen neue Werkzeuge für die Parallelisierung auf, und es gab weniger Schreibarbeit und Routine. Also, mehr Plüschtiere, gut und anders!
Ach, ich wünschte, ich hätte eine dritte Hand, denn die Mädchen haben drei Plätze zum Festhalten und leider nur zwei Hände.
Manchmal ist es sinnvoll, drei Hände zu haben, aber meistens ist eine davon im Weg.
Ja, natürlich. Neu ist jedoch nicht immer nützlich. Bei diesem "Neuen" muss man sehr wählerisch sein. Man muss alles Neue in der Praxis auf seine Notwendigkeit hin überprüfen.
Nun, ich schaue mir Projekte an, die von anderen erstellt wurden, und wenn sie mir gefallen, verwende ich sie selbst. Nun, das hängt von Geschmack und Farbe ab... Manchmal treffe ich auf solche Fahrräder, und das passiert, weil viele Leute "neu, um des Neuen willen" verwenden, obwohl man klassisch in drei Zeilen schreiben kann.