Anmeldung für die Meisterschaft der Realkonten (Cents) Juli 2017 . - Seite 90
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Das altgriechische Wort "Idiot" hatte ebenfalls zwei Bedeutungen. Die zweite Bedeutung ist genau die, die heute verwendet wird. Und die erste Bedeutung ist nicht bodenständiger, sondern veraltet und wird heute durch modernere Begriffe ersetzt.
In Fetzen zu zitieren ist überhaupt nicht zivilisiert.
Vollständiges Zitat der Definition:
Idiot(ausdem Griechischenἰδιώτης, "Individuum, Privatperson; unwissende Person"):
Nun, es ist schwer, darüber zu streiten, welches Konzept früher oder später war.
Sie und ich wissen, dass die Geschichte oft umgeschrieben wird, dass Dokumente nicht immer aufbewahrt werden, dass Bibliotheken brennen und Archive niedergebrannt werden, sogar in unserer eigenen Zeit.
--
Aber die Tatsache, dass Menschen, die sich für Politik interessierten und noch immer interessieren, sind bekanntermaßen Idioten.
Dann gibt es keinen Grund zur Sorge. Es ist nicht wichtig, wie hoch der Wert von fv ist, wichtig ist, wie hoch der Wert im Verhältnis zu anderen Wettbewerbern ist. Der Koeffizient 0,5 erlaubt es fv nicht, Verzerrungen in der Formel vorzunehmen, die die Ergebnisse bedeutungslos machen. Der Hauptindikator ist das Gleichgewicht und hat deshalb einen Koeffizienten von 1,5, der zweite wichtige Indikator ist der Drawdown mit einem Koeffizienten von 1, während fv das Gesamtbild nur geringfügig verändert - wenn fv unter den Teilnehmern maximal ist, dann gibt es nur 0,5 von 3 möglichen Punkten.
Andrei, ich weiß gar nicht, wie ich es sonst erklären soll, damit du dich darauf einlassen kannst und siehst, dass es etwas gibt, worüber du dir Sorgen machen musst.
Ein weiterer Versuch, mit dem Finger auf andere zu zeigen :)
Beispiel: 2 führende Teilnehmer. Der Saldo ist derselbe - er soll 15000 betragen. Der Drawdown ist derselbe - er sollte 8 % betragen. Der eine hat einen Rückgewinnungsfaktor von 0, der andere von 500.
Folglich erhält der erste Teilnehmer mit dem Verwertungsfaktor 0 bei der Berechnung nach der Formel (wie jetzt) 2.501 Punkte und der zweite Teilnehmer 3.000 Punkte. Und es wird sich herausstellen, dass der Gewinner den zweiten Platz belegen wird.
Auch die übrige Verteilung der Plätze wäre fehlerhaft.
Anhand dieser Erklärung kann man sehen, dass es etwas gibt, worüber man sich Sorgen machen muss?
Andrei, ich weiß gar nicht, wie ich es anders erklären soll, damit du dich darauf einlassen kannst und siehst, dass es etwas gibt, worüber du dir Sorgen machen musst.
Ein weiterer Versuch, mit dem Finger auf andere zu zeigen :)
Beispiel: 2 führende Teilnehmer. Der Saldo ist derselbe - er soll 15000 betragen. Der Drawdown ist derselbe - er sollte 8 % betragen. Der eine hat einen Rückgewinnungsfaktor von 0, der andere von 500.
Folglich erhält der erste Teilnehmer mit dem Verwertungsfaktor 0 bei der Berechnung nach der Formel (wie jetzt) 2.501 Punkte und der zweite Teilnehmer 3.000 Punkte. Und es wird sich herausstellen, dass der Gewinner den zweiten Platz belegen wird.
Auch die übrige Verteilung der Plätze wäre fehlerhaft.
Gibt es nach dieser Erklärung irgendetwas, worüber man sich Sorgen machen muss?
Warum in aller Welt sollte der Zweite mit dem höheren fv nicht der Gewinner sein, wenn alle anderen Dinge gleich sind? Wo zeigen Ihre Zahlen, dass die erste mit fv 0 besser ist als die zweite mit fv 500?
Ich möchte Ihnen eine Analogie geben. Nehmen wir an, wir versuchen, das beste Auto der gesamten weltweiten Automobilindustrie zu ermitteln. Wir brauchen Kriterien für die Auswahl, und diese Kriterien werden in ihrer jetzigen Form gebilligt. Kriterien, nehmen wir an, definieren einen Gewinner unter den Crossover, so gibt es eine solche Formel, und Sie sagen, dass es notwendig ist, für das beste Auto unter Limousinen suchen.... Es ist auch möglich, unter den Limousinen zu suchen, aber es wird schon ein anderer Song sein... Was gibt es da nicht zu verstehen?
Andrei, ich weiß gar nicht, wie ich es sonst erklären soll, damit du dich darauf einlassen kannst und siehst, dass es etwas gibt, worüber du dir Sorgen machen musst.
Ein weiterer Versuch, mit dem Finger auf andere zu zeigen :)
Beispiel: 2 führende Teilnehmer. Der Saldo ist derselbe - er soll 15000 betragen. Der Drawdown ist derselbe - lassen Sie ihn 8% betragen. Der eine hat einen Rückgewinnungsfaktor von 0, der andere von 500.
Folglich erhält der erste Teilnehmer mit dem Verwertungsfaktor 0 bei der Berechnung nach der Formel (wie jetzt) 2.501 Punkte und der zweite Teilnehmer 3.000 Punkte. Und es wird sich herausstellen, dass der Gewinner den zweiten Platz belegen wird.
Auch die übrige Verteilung der Plätze wäre fehlerhaft.
Anhand dieser Erklärung kann man sehen, dass es etwas gibt, worüber man sich Sorgen machen muss?
Übrigens, ja, theoretisch kann der Erholungsfaktor 0 sein und der Teilnehmer macht 12 Geschäfte ohne ein einziges Minus. Das wollte ich auch gerade sagen, aber ich wurde übertrumpft.
Übrigens, ja, theoretisch könnte der Erholungsfaktor = 0 sein, wenn ein Teilnehmer 12 Geschäfte ohne einen einzigen Verlust tätigt. Das wollte ich auch gerade sagen, aber ich wurde übertrumpft.
Wenn der Drawdown 0 ist, ist der fv nicht 0, sondern unendlich, d.h. der maximal mögliche Drawdown wäre 0,5 von 3 möglichen Punkten.
Ich weiß nicht, was ich mit ihnen machen soll, aber ich weiß nicht, was ich mit ihnen machen soll.
Warum in aller Welt ist der zweite mit einem höheren fv nicht der Gewinner, wenn alle anderen Dinge gleich sind? Wo zeigen Ihre Zahlen, dass die erste mit fv 0 besser ist als die zweite mit fv 500?
Alle Teilnehmer in der Tabelle (mit der gelben Markierung), die ich zitiert habe, haben kein einziges Minus. Sie alle haben jetzt fv=0 in der Tabelle. Sie alle liegen nun 0,5 Punkte hinter der Spitze.
Nicht aus reiner Angst, aber nach Ihren Formeln sieht es so aus.
Ich habe gerade nachgedacht und bin auf eine Diskrepanz zwischen dem, wie es sein sollte, und dem, wie es in der Tabelle gezählt wird, gestoßen.
Alle Kandidaten in der von mir zitierten Tabelle haben keinen einzigen Minuspunkt. Sie alle haben jetzt fv=0 in der Tabelle. Sie alle liegen nun 0,5 Punkte hinter der Spitze.
Nicht aus lauter Schreck, aber nach Ihren Formeln sieht es so aus.
Wenn fv=0 bei bereits bestehenden Geschäften, dann ist es kein Fehler in der Formel, sondern in der Datenbeschaffung. Vitaly wird kommen und das Chaos beseitigen.
Wenn fv = 0 bei bereits bestehenden Geschäften ist, dann ist es kein Fehler in der Formel, sondern ein Fehler bei der Datenbeschaffung. Vitaly wird kommen und den Skandal aufklären.
Wenn PF = 0 ist, nimmt Vitaly offensichtlich 0
Und Cyril spricht darüber, was passieren wird, wenn die Null in die Formel kommt.
Dies kann natürlich korrigiert werden.
Wenn PF = 0 ist, nimmt Vitaly offenbar 0
Und Cyril spricht darüber, was passieren wird, wenn die Null in die Formel kommt.
Dies kann natürlich korrigiert werden.
Ich glaube, Vitaly analysiert nur die MQL-Website mit dem Signal.
Und der Erholungsfaktor enthält dort 0, wenn es keine Verlustgeschäfte gibt, was mir nicht ganz korrekt erscheint.
Außerdem wird der Fehler vererbt.
Wie ich bereits sagte, habe ich einen Vorschlag zur Korrektur der Berechnungsformel, der alle beschriebenen Probleme berücksichtigt.
Ich werde sie beschreiben, wenn es nötig ist.
Wenn PF = 0 ist, nimmt Vitaly offensichtlich 0
Und Cyril spricht darüber, was passieren wird, wenn die Null in die Formel kommt.
Dies kann natürlich korrigiert werden.