Sparring auf MetaQuotes-Demo-Konten - Seite 116
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Machen wir es wie bei der Dienstleistung - 30 %. Das ist lebenswichtig, mehr ist dumm.
Ja, es ist lebenswichtig. 30 %.
Ja, unbedingt, 30 %.
- Sarah, Sarah, wo bist du?
- Ich heiße Seema. Was wollen Sie?
- Sara, die Wettenden haben beschlossen, uns beim Frühstück nicht ohne Brot zu lassen! Sie haben den Abzug auf 30% erhöht!!!
- Semyon, du weißt, dass es nicht um die Absenkung geht. :)
Korrekturen:
1) Kann nach den derzeitigen Regeln ein Teilnehmer, dessen Endsaldo niedriger ist als der Startsaldo, Sieger werden (in jeder Kategorie)? Sie kann. Sie müssen korrigiert werden.
2) Berechnen Sie nun die Sharpe Ratio und die Endnote für die zweite Nominierung. Signals Service und (Vitaly's Tabelle) werden die Sharpe Ratio unter Berücksichtigung der geschlossenen Positionen berechnen. Da es am Freitag noch nicht geschlossene Positionen gibt, müssen wir die Sharpe Ratio manuell berechnen, da die Werte sonst überschätzt werden.
Wenn man nicht 2 Nominierungen in einer Hand vergibt, dann kann es theoretisch sein, dass der Teilnehmer mit einem größeren Drawdown, z.B. 19%, die zweite Nominierung bekommt als der Teilnehmer, der die erste Nominierung genommen hat, 17% (d.h. stabiler). Wäre das fair?
Korrekturen:
1) Kann nach den derzeitigen Regeln ein Teilnehmer, dessen Endsaldo niedriger ist als der Startsaldo, Sieger werden (in jeder Kategorie)? Sie kann. Sie müssen korrigiert werden.
2) Berechnen Sie nun die Sharpe Ratio und die Endnote für die zweite Nominierung. Der Signaldienst und (Vitaly's Tabelle) berechnen den Sharp einschließlich der geschlossenen Positionen. Da es am Freitag noch nicht geschlossene Positionen gibt, müssen wir die Sharpe Ratio manuell berechnen, da die Werte sonst überschätzt werden.
Wenn man nicht 2 Nominierungen in einer Hand vergibt, dann kann es theoretisch sein, dass der Teilnehmer mit einem größeren Drawdown, z.B. 19%, die zweite Nominierung bekommt als der Teilnehmer, der die erste Nominierung genommen hat, 17% (d.h. stabiler). Wäre das fair?
Wenn nicht auf 2 Nominierungen in einer Hand ein Preis vergeben wird, dann können wir theoretisch erreichen, dass die zweite Nominierung der Teilnehmer mit größerem Drawdown, z.B. 19%, erhält als der Teilnehmer, der die erste Nominierung besetzt hat, 17% (d.h. stabiler). Wäre das fair?
Ich glaube nicht, dass daran etwas auszusetzen ist. Jede Nominierung hat ihre eigene Formel (das ist nur fair), imho
PS. Hören wir uns an, was andere sagen werden
Ich glaube nicht, dass daran etwas auszusetzen ist. Jede Nominierung hat ihre eigene Formel (das ist nur fair), imho
Dann verlieren Sie die Bedeutung der zweiten Nominierung - "Sicher".
PS. Lassen Sie uns hören, was andere zu sagen haben.
Ja, lassen Sie uns das Wort ergreifen, meine Herren.
Wie wäre es, wenn wir diese Nominierung nicht "Sicherheit", sondern "Publikumspreis" nennen würden? Dann wird jeder Teilnehmer am Samstag 5 Punkte auf die Signale der Teilnehmer verteilen. 5 Punkte für den einen, 4 Punkte für den anderen, usw. Soll ich es im Forum aufschreiben oder dem Organisator persönlich schicken? Aber ich bestehe keineswegs darauf, es ist nur eine Meinung und eine Option.
Und nach Punkten kann ein Multiwährungs-Grider mit Mittelwertbildung und erhöhtem Risiko (wie der Teilnehmer @Dimitar Manov, wenn Sie sich erinnern) leicht die zweite Nominierung gewinnen, wenn es innerhalb eines Monats keine Ausfälle gibt. Aber ist es sicher?
Das würde den Zweck der zweiten Nominierung, "Sicherheit", zunichte machen.
Ja, lassen Sie uns mitreden, meine Herren.
Wie wäre es, diese Nominierung nicht "Sicherheit", sondern "Publikumspreis" zu nennen?
Nein, keine Sympathie beim Publikum... Nehmen wir einen Drawdown von 20 % und nennen wir die Nominierung "Risikokontrolle".
Ja, ich stimme zu, dass der Gewinner einer der beiden Nominierungen kein niedrigeres Guthaben als das Startguthaben haben darf.
Nein, keine Sympathie beim Publikum... Nehmen wir einen Drawdown von 20 % und nennen wir die Nominierung "Risikokontrolle".
Und was sagen Sie, wenn der Gewinner der ersten Kategorie eine bessere Risikokontrolle hat? Sollten wir ihm einen zweiten Preis verleihen?
Nein, keine Sympathie beim Publikum... Nehmen wir an, es handelt sich um einen 20%igen Drawdown und nennen wir die Nominierung "Risikokontrolle".
Ja, ich stimme zu, dass der Gewinner einer der Nominierungen kein niedrigeres Guthaben als das Startguthaben haben darf.
Auch wahr.