Die klassische Analyse "funktioniert nicht"? - Seite 7

Neuer Kommentar
 
VictorArt писал(а) >>
Von der Aufgabe, "Stabilität zu erreichen".

Pflaume? :)

 
Swetten >>:

Слива? :)

Egal wie :)

Das Eigenkapital hätte gleichermaßen steigen oder fallen können.

 

***Berücksichtigt***

 

Ich weiß nicht, wovon ihr hier redet, aber mein Grundsatz ist. "Die klassische Analyse funktioniert nicht im Automatikmodus, sie muss wie alles andere überoptimiert werden."

Jeder macht es von sich aus, wenn er manuell handelt, man sieht es nur nicht.

 

Ich weiß nicht, ob ich... Vielleicht ab und zu? Um, Sie wissen schon, zu üben...

An einem Tag:

Allgemeines:

 

Wie viel ist das in Punkten?

 
Etwa 500 für alle Berufe. Einmal in jeder Richtung mit der gleichen Partie gefüllt. Zwei Paare. GBP und GBP. Acht Gewerke, + ein weiteres :)
 
Ob klassische TA funktioniert oder nicht, ist weitgehend irrelevant. Was wichtig ist, ist etwas anderes. Diejenigen, die glauben, dass CTA nicht funktioniert, sind fortschrittlicher und werden mit größerer Wahrscheinlichkeit neue BP-Analysemethoden und neue Handelsstrategien erfinden, d.h. sie werden dem Handel (als Wissenschaft) im Allgemeinen mehr Gutes tun als die CTA-Befürworter, die meist mit dem zufrieden sind, was sie haben: "...das ist alles, was es gibt..." (Old New Year).
 
Helen писал(а) >>
Etwa 500 für alle Berufe. Ich habe einmal pro Seite mit demselben Lot gehandelt. Zwei Paare. GBP und GBP. 8 Gewerke, + ein weiteres :)

Helen, wäre es möglich, einen Handel aus der Historie zu zeigen, oder nur einen virtuellen Handel auf Basis aktueller Daten mit Begründung durch CTA. Zum Beispiel: Es lohnt sich, den Aussie jetzt mehr zu kaufen, weil Demark dies, RSI das...? Vielleicht ist es zu viel verlangt, aber ich versuche nicht, Geheimnisse zu lüften, welche Geheimnisse in der klassischen Analyse, wenn alles in Büchern steht? Ich möchte nur verstehen, ob BTA beteiligt ist? Da Sie diesen Thread begonnen haben, haben Sie vielleicht Zeit für ein kleines Beispiel, das Ihre Argumente veranschaulicht.

 

...Важно другое. Все кто считают что КТА не работает - более прогрессивны...

Woher kommt diese Klassifizierung der Progressivität? Die Abkehr von der Entwicklung des Vorhandenen aufgrund mangelnden Verständnisses der Prozesse - ein Fortschritt?! Wie beginnt die Suche nach dem "Neuen", was denkt der Suchende (wie er an sich selbst denkt)? Übertrieben ausgedrückt... "...Also. Ich habe viel theoretische Forschung betrieben, 5 Tage in praktischer Forschung verbracht (eine Woche, zwei Tage, usw. ahoi Handel) und mit all der Autorität, die ich kenne, erkläre ich mir, dass das alles Quatsch ist!!! und nicht funktioniert!!! Wenn es funktionieren würde, würde ich es auch schaffen!!! Die von Sigismund hat auch nicht funktioniert!!! Da ich mich nicht irren kann (und wir beide mit Sigi gar nicht in Frage kommen), ist die Einschätzung richtig und nicht verhandelbar!!!". Und der Prozess des "Fortschritts" beginnt. Hört sich so an, nicht wahr? Ich bin nicht persönlich, ich habe das nur mehr als einmal beobachtet.

Und sie werden wahrscheinlich neue Methoden der BP-Analyse und neue Handelsstrategien erfinden, d.h. dem Handel (als Wissenschaft) im Allgemeinen mehr Nutzen bringen als die CTA-Anhänger, die meist mit dem zufrieden sind, was sie haben: "... was sie haben, ist OK..." (Film "Old New Year").

Das Finale, das kommerzielle Finale, wird für den Erfinder genauso traurig sein wie der Anfang, und so... endlos. Denn der "Erfinder" lässt (paradoxerweise!) das Elementarste außer Acht: Ohne zu wissen, was er erfinden will, ist es unmöglich, dieses Etwas zu erfinden. И... Wenn er weiß, dass die Werkzeuge der klassischen Analyse (Indikatoren, Grafiken) mehr als genug für die Erfindung sind, und dann... nur zu verbessern.

Wenn ein "Handwerker" nicht weiß, wie man ein Haus mit einer Axt und einem Hobelmesser baut (bewerten Sie das Wissen :) ), wird er anfangen, zusätzliche, "fortschrittliche" Werkzeuge zu erfinden... zum Beispiel "benzokrivopilu", "Rundkreisschneider", "shchassamokrutnik" usw., usw. Nun, wenn er selbst kein Haus bauen kann, gut. Aber können die erfundenen Werkzeuge dem Handwerker wirklich von Nutzen sein? Nein. Es sei denn, der Handwerker ist selbstmordgefährdet. Warum? Denn der "Erfinder" weiß nicht, was zum Bau eines Hauses notwendig ist, und schafft einen Schrotthaufen, der für den Bauherrn gefährlich ist.

Im Gegenzug: "Berühren Sie das Gerät nicht, es wird Sie nicht im Stich lassen!" Auch aus einem Film. :)

Ich wiederhole: nichts Persönliches, nur ein Meinungsaustausch. Wir argumentieren... Vielleicht kommen wir so der Wahrheit näher...

1234567891011121314...37
Neuer Kommentar