"Bäume wachsen nicht in den Himmel" - Seite 47
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
))))
Eine dieser Spitzen führt zu einer Krautabfuhr ))))
Schauen Sie sich die Statistiken zu den Pams an - die Zahl derer, die von 100 auf 200 kamen, übersteigt bei weitem die Zahl derer, die von 3000 auf 6000 kamen. ))) Es ist mehr Psychologie als Mathematik. )))
Natürlich gibt es mehr von ihnen, denn um von 3000 auf 6000 zu kommen, muss man von 100 auf 200 kommen. Selbst wenn diese Wahrscheinlichkeiten gleich sind und wir annehmen, dass sie 10 % betragen, werden nur 10 von 100 Managern eine Rentabilität von 200 % und nur ein Manager eine Rentabilität von 6000 % erreichen. Mit anderen Worten: Das tatsächlich beobachtete Bild kommt einer trockenen Wahrscheinlichkeitsschätzung nahe.
Es gibt einen Mega-Account mit einem 400-fachen Boost irgendwo am Anfang :)
Erhöhungen um das 100-fache oder mehr sind in der öffentlichen Rechnungslegung eher selten.
Ich stimme zu, dass in diesem Fall die Zahl derer, die von 3000 auf 6000 kommen, viel geringer ist als die Zahl derer, die von 100 auf 200 kommen)))
Eine Investition für 3000 ist also viel riskanter als eine Investition für 100....)))
Ich stimme zu, dann werden diejenigen, die von 3000 auf 6000 kommen, noch weniger sein als diejenigen, die auf 3000 kommen ))))
Ja, die Zahl wird monoton abnehmen und schnell die Grenze der statistischen Repräsentativität überschreiten. Das Ergebnis ist, dass es unter 1000 Managern immer 2 oder 3 ultraprofitable gibt, die "unerklärliches Glück" haben oder "so professionell sind, dass sie jahrelang nicht versagen". In Wirklichkeit haben wir es mit einem Zufallszahlengenerator zu tun, der vom MM-System stark belastet wird. Ein solcher Generator muss nicht zwangsläufig sofort und monoton abnehmen, denn er ist allein und die Gesetze der großen Zahlen gelten für ihn nicht.
Dann haben wir also eine der Regeln des Investierens gefunden - man kann nicht in Pams investieren, die bereits hohe Renditen erzielt haben?
Oder eher in Pummeln, deren Gerechtigkeit von großer Bedeutung ist?
Dann stellt sich heraus, dass wir eine der Regeln des Investierens gefunden haben - man kann nicht in Pams investieren, die bereits hohe Renditen erzielt haben?
Es ist komplizierter als das, denn die Pumas, in die wir investieren können, sind im Laufe der Zeit immer irgendwie stabil und ertragreich, was bedeutet, dass ihre hohen Renditen nur eine Frage der Zeit sind. Hinzu kommt, dass die unprofessionell und zufällig verwalteten Pumas oft (auch zufällig) hohe Renditen und Stabilität im Laufe der Zeit aufweisen. Wir müssen vielmehr lernen, festzustellen, ob der aktuelle Zustand eines PAMM auf Zufall oder auf die hohe Professionalität der Manager zurückzuführen ist. Leider reicht das Eigenkapital allein dafür nicht aus, aber man kann auch viel aus seiner Dynamik herausfinden.
Wir haben also eine der Regeln des Investierens gefunden - man kann nicht in Pumas investieren, die bereits hohe Renditen erzielt haben?
Oder besser gesagt, in Pumas, deren Eigenkapital einen hohen Wert hat?
Das können Sie nicht. Und man kann auch nicht in ein kleines Haus gehen.