Zufallsstromtheorie und FOREX - Seite 61
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
AlexEro, danke für die Links (ohne Lenkung). Ich weiß es. Aber Sie selbst haben eine Vorstellung vom Unterschied zwischen einem Konzept und seiner Interpretation. Ich finde es nicht lustig, dass der zentrale Begriff der Wissenschaft nicht definiert ist. Dies ist ein Widerspruch zu unserer gesamten Wissenschaft (zumindest zu ihrem strengsten Teil - der Mathematik), da sie nach bekannten axiomatischen Prinzipien aufgebaut ist und niemand wirklich weiß, wie man den Stand der Dinge ändern kann.
Sie wissen, dass in der Geometrie die Begriffe Punkt, Linie und Ebene nicht definiert sind, nicht wahr?
Und die natürlichen Zahlen, die, wie es so schön heißt, von Gott erfunden wurden? Hier bin ich offen gesagt unschlüssig: Ich kenne ihre strenge Definition nicht, die anscheinend von Peano oder jemand anderem erfunden wurde. Aber in der Zahlentheorie (natürliche Zahlen) ist die natürliche Reihe selbst kein definierter Begriff. Und warum sollte man es definieren, wenn es bereits ein offensichtliches Konzept ist? :)
Und Menge (sicherlich wissen Sie zumindest ein wenig über die Probleme der naiven Mengenlehre)?
Und die Gravitation ist in der Physik auch etwas sehr Unbestimmtes und sicherlich nicht streng definiert?
All diese Dinge sind undefiniert und lassen viele Interpretationen zu, aber diese Tatsache hindert sie nicht daran, praktische und nicht rein theoretische Konzepte zu sein.
P.S. Meine abfällige Bemerkung bezog sich auf die folgenden Worte von Ihnen auf p. 49 dieses Threads:
начав разбираться с определением "вероятности" (а оно напрочь ОТСУТСТВУЕТ в современной математике)
Nun, ja, wir sprechen im Wesentlichen über dieselbe Sache, ich habe es vermasselt, ich habe nicht genau gelesen. Die Wahrscheinlichkeit selbst ist vorhanden, aber es gibt keine Definition. Und es ist sehr gut, dass die Axiomatik von Kolmogorow es ermöglicht hat, endlich zu klären, was wir definieren können und was nicht.
Die ursprüngliche Frage lautete: "Wie kann man eine Strategie für einen stationären Prozess entwickeln". Die Antwort war "einfach", weil der Prozess stationär ist.
Der Preis ist kein stationärer Prozess. Ein weit verbreitetes Modell für den Preisprozess ist der Random Walk, ein Prozess, der garantiert unvorhersehbar ist. Das heißt, dass man mit dem Preis kein Geld verdienen kann. Oder besser gesagt, jemand wird verdienen, jemand wird gleichzeitig verkaufen, der erste wird später verkaufen - es kann keine stabilen Erträge geben.
Es gibt Varianten mit stabilen Erträgen bei gelegentlicher Preisbewegung. Zwei Männer haben für diese Idee den Nobelpreis erhalten, und jeder weiß, dass Nobelpreise, insbesondere in den Wirtschaftswissenschaften, an Dummköpfe vergeben werden. "Viel Tüftelei" und das wiederholte Aufbrechen offener Türen - Yurixx hält es für Timbovs "neuntes Weltwunder". Der Fall
Die von Ihnen angeführte Illustration eines stationären Prozesses hat nichts mit Preis oder Stationarität zu tun. Wenn Sie wissen wollen, was ein stationärer Prozess ist, finden Sie auf Seite 57 dieses Threads die Definition von AlexEro.
Apropos Begriffe. Wieder einmal haben Sie nicht verstanden, was man Ihnen gesagt hat. Random Walk ist ein gut definierter Begriff der Physik und Mathematik. Der SB-Prozess ist normalverteilt und sowohl im weiteren als auch im engeren Sinne stationär. Mit diesem Prozess kann man kein Geld verdienen - das ist das mathematische Ergebnis. Meine Behauptung war, dass die Preisreihen nicht zufällig sind. Um mich selbst für die Dummen zu zitieren:
Ich habe eine eindimensionale Zufallsbewegung mit gleicher Wahrscheinlichkeit untersucht. Genau das, was in wikipedia beschrieben ist. Nicht experimentell, wie Sie vielleicht denken, sondern theoretisch. Erzielung bestimmter, absolut strenger mathematischer Ergebnisse. Der Vergleich dieser Ergebnisse mit der "zufälligen Preiswanderung" zeigt, dass es sich definitiv nicht um eine zufällige Wanderung handelt. Die Zuverlässigkeit liegt bei 100 %.
Beachten Sie die Hervorhebung. Die Worte sind in Anführungszeichen gesetzt, weil es Ihre Worte sind. So etwas gibt es in der Mathematik nicht, das ist Ihre Erfindung. Die Bedeutung des Gesagten kann also folgendermaßen formuliert werden: Da die Preisreihe kein Random Walk ist, ist die Möglichkeit, an ihr zu verdienen, nicht ausgeschlossen.
Und nun bitte ich um die Namen dieser beiden Männer und einen Link zu ihrer Arbeit. Genug mit den unbelegten Behauptungen.
Hallo Alexey! Sind Sie schon frei? Schauen Sie vorbei, ich habe ein neues Thema eröffnet.
... Aber Sie selbst haben eine Vorstellung vom Unterschied zwischen einem Konzept und seiner Interpretation. Ich finde es nicht lustig, dass der zentrale Begriff der Wissenschaft nicht definiert ist. Dies ist ein Widerspruch zu unserer gesamten Wissenschaft (zumindest zu ihrem strengsten Teil - der Mathematik), da sie auf bekannten axiomatischen Prinzipien aufbaut und niemand die Möglichkeiten kennt, den Stand der Dinge zu ändern.
Ich schlage vor, dass wir nicht weitergehen, sonst kommen wir vielleicht zu Churchs These und Gödels Theorem, und dann wird klar, dass nichts definiert werden kann. 80 % der Leser werden zur orthodoxen Kirche laufen und 20 % zur Krishna. Das wäre der falsche Weg, um eine Diskussion zu führen. So wird es nicht funktionieren. Es muss etwas getan werden. Wir müssen etwas Konkretes tun.
Alles, was ich hier bisher zeigen wollte, ist, dass die Diskussionsteilnehmer vorsichtig sein sollten, sehr vorsichtig mit den Konzepten der Wahrscheinlichkeitstheorie und der Mathematik, denn es ist leicht zu erkennen, wann der fragliche Prozess NICHT mehr auf das Modell reagiert. Eigentlich gibt es noch kein "Modell", es wird lediglich versucht, eine Reihe bekannter statistischer Methoden zur Beschreibung und Vorhersage von Kursbewegungen einzusetzen.
Für mich persönlich ist das Überraschendste, dass in einem Thread, in dem ich (oder jemand anderes) eine verbale Beschreibung der Preisbildung geben könnte, NIEMAND IRGENDWAS FRAGT (!) Es stellt sich heraus, dass alle einfach nicht interessiert sind. Das ist erstaunlich, denn normalerweise wird bei der mathematischen Modellierung zu Beginn ein BESCHREIBENDES WORTMODELL eines Prozesses oder Phänomens erstellt, und erst danach beginnt man, Formeln zu schreiben.
Noch erstaunlicher ist, dass Paul selbst mich im Spider-Forum zum zweiten Mal innerhalb von sechs Monaten verbannt hat, weil ich zaghaft versucht habe, die Mechanismen eines großen Interbankenmarktes für erwachsene Währungen zu erklären, aus denen (theoretisch) ein Preismodell erstellt werden kann. Sie diskutieren da draußen über wer weiß was - Mars, Jupiter, Saturn, den Weltraum, alles außer der Realität. Hier ist das andere Extrem - sie diskutieren ALLE der Mathematik bekannten Modelle, ohne sich mit der Beschreibung des Prozesses selbst zu befassen. Man kann einen Neger nicht nach einem Foto behandeln. Kein richtiger Arzt würde das tun, nur ein Scharlatan. Ein Diagramm allein reicht nicht aus, um ein adäquates Modell der Preisentwicklung einer Währung zu erstellen.
Aber Sie selbst haben eine Vorstellung vom Unterschied zwischen einem Konzept und seiner Interpretation. Ich finde es nicht lustig, dass der zentrale Begriff der Wissenschaft nicht definiert ist. Dies ist ein Widerspruch zu unserer gesamten Wissenschaft (zumindest zu ihrem strengsten Teil - der Mathematik), da sie nach den bekannten axiomatischen Prinzipien aufgebaut ist und niemand die Möglichkeiten kennt, den Stand der Dinge zu verändern.
Sie wissen, dass in der Geometrie die Begriffe Punkt, Gerade und Ebene nicht definiert sind, oder?
Und die natürlichen Zahlen, die, wie es heißt, von Gott erfunden wurden? Hier bin ich offen gesagt unschlüssig: Ich kenne ihre strenge Definition nicht, die anscheinend von Peano oder jemand anderem erfunden wurde. Aber in der Zahlentheorie (natürliche Zahlen) ist die natürliche Reihe selbst kein definierter Begriff. Und warum sollte man es definieren, wenn es bereits ein offensichtliches Konzept ist? :)
Der Gödelsche Unvollständigkeitssatz aus der allgemeinen Algebra. Direktes Theorem: Wenn die Theorie unvollständig ist (sie hat unbeweisbare Sätze - Axiome), dann ist sie nicht inkonsistent. Inverses Theorem: Wenn die Theorie vollständig ist (sie hat beweisbare Sätze - Axiome), dann ist sie widersprüchlich. Letztlich ist die materielle Welt nicht widersprüchlich, denn es gibt einen Geist außerhalb von ihr.
Der Gödelsche Unvollständigkeitssatz aus der allgemeinen Algebra. Direktes Theorem: Wenn die Theorie unvollständig ist (sie enthält unbeweisbare Sätze - Axiome), dann ist sie nicht inkonsistent. Inverses Theorem: Wenn die Theorie vollständig ist (sie hat beweisbare Sätze - Axiome), dann ist sie widersprüchlich. Letztlich ist die materielle Welt nicht widersprüchlich, denn es gibt einen Geist außerhalb von ihr.
faa1947, lassen Sie uns nicht zu tief ins Detail gehen, ja? Das ist ganz und gar nicht das, was Gödel bewiesen hat.
Ein Beispiel, das Ihren "Umkehrsatz" widerlegt, ist die klassische Geometrie, die um einige neue Postulate erweitert wurde. Sie ist vollständig und kohärent. Darüber hinaus gibt es einen Algorithmus, mit dem sich jede Aussage beweisen oder widerlegen lässt, der nicht über sie hinausgeht.
Für mich persönlich ist das Überraschendste, dass in einem Thread, in dem ich (oder jemand anderes) eine verbale Beschreibung der Preisgestaltung geben könnte, NIEMAND irgendetwas fragt (!) Es stellt sich heraus, dass alle einfach nicht interessiert sind. Das ist erstaunlich, denn normalerweise wird bei der mathematischen Modellierung zu Beginn ein BESCHREIBENDES WORTMODELL eines Prozesses oder Phänomens erstellt, und erst danach beginnt man, Formeln zu schreiben.
Das ist nicht nur für unsere, sondern auch für andere Händlerforen typisch. Wie Nietzsche sagte, verliert die Kultur an Qualität, wenn sie sich in die Massen ausbreitet.
faa1947, wir sollten wirklich nicht zu tief gehen, oder? Das ist ganz und gar nicht das, was Gödel bewiesen hat.
Das Beispiel, das Ihren "Umkehrsatz" widerlegt, ist die klassische Geometrie, ergänzt um einige Neuzugänge. Sie ist vollständig und kohärent. Darüber hinaus gibt es einen Algorithmus, mit dem sich jede Aussage beweisen oder widerlegen lässt, der nicht über sie hinausgeht.
Man könnte auf Gödel verzichten, wenn es nicht eine entscheidende Tatsache gäbe, die aus Gödel folgt: In jeder Theorie, auch wenn sie auf eine TS eingegrenzt ist, ist es sinnvoll, die Ausgangsprämissen zu diskutieren, und Algorithmen sind eine Sache des Lernens und der Qualifikation. In der euklidischen Geometrie sind eine Reihe von Axiomen unbeweisbar (parallele Linien schneiden sich nicht). Und alle beten schon seit ein paar tausend Jahren. Im 19. Jahrhundert stellte ein gewisser Lobatschewski diese Tatsache in Frage und erhielt eine andere Geometrie. Wenn du die Gärten abgrenzt, Euklid, und parallel zu den Polen zeichnest, werden sie sich dort schneiden.
Es könnte weniger detailliert sein, aber ich versuche nur, einen Punkt in diesem Thread voranzutreiben: Wir müssen uns für das BP-Modell entscheiden. Ich denke, das stationäre Modell ist eine Sackgasse - wir sollten es vergessen. Wir sind nicht die ersten, die auf BPs stoßen, die nicht die Eigenschaft der Stationarität besitzen. Oben in den Beiträgen habe ich für nichtlineare dynamische Systeme geworben, aber ich bestehe nicht auf ihnen, obwohl ich denke, dass sie konstruktiver sind als stationäre VR. Dream: Es gibt einen Thread, in dem zunächst das BP-Modell akzeptiert wird (axiomatisch, unbeweisbar). Dann wird die Anpassung dieses Modells an die BP erörtert, eine Bewertung des Fehlers, der sich aus der Diskrepanz zwischen dem Modell und der BP ergibt, und vielleicht Algorithmen, die aus dem Modell abgeleitet werden, und ihre Anwendung auf die BP. Und so ist der Flug der Gedanken und je mehr Bier, desto höher der Flug.
Man könnte nicht auf Gödel eingehen, wenn es nicht einen entscheidenden Umstand gäbe, der aus Gödel folgt: In jeder Theorie, auch wenn sie auf TC verengt ist, ist es sinnvoll, die Ausgangsprämissen zu diskutieren, und Algorithmen sind eine Sache des Lernens und der Qualifikation. In der euklidischen Geometrie sind eine Reihe von Axiomen unbeweisbar (parallele Linien schneiden sich nicht). Und alle beten schon seit ein paar tausend Jahren. Im 19. Jahrhundert stellte ein gewisser Lobatschewski diese Tatsache in Frage und erhielt eine andere Geometrie. Wenn du die Gärten abgrenzt, Euklid, und parallel zu den Polen zeichnest, werden sie sich dort schneiden.
Es könnte weniger detailliert sein, aber ich versuche nur, einen Punkt in diesem Thread voranzutreiben: Wir müssen uns für das BP-Modell entscheiden. Ich denke, das stationäre Modell ist eine Sackgasse - wir sollten es vergessen. Wir sind nicht die ersten, die auf BPs stoßen, die nicht die Eigenschaft der Stationarität besitzen. Oben in den Beiträgen habe ich für nichtlineare dynamische Systeme geworben, aber ich bestehe nicht auf ihnen, obwohl ich denke, dass sie konstruktiver sind als stationäre VR. Dream: Es gibt einen Thread, in dem zunächst das BP-Modell akzeptiert wird (axiomatisch, unbeweisbar). Dann wird die Anpassung dieses Modells an die BP erörtert, eine Bewertung des Fehlers, der sich aus der Diskrepanz zwischen dem Modell und der BP ergibt, und vielleicht Algorithmen, die aus dem Modell abgeleitet werden, und ihre Anwendung auf die BP. Und so ist der Flug der Gedanken und je mehr Bier, desto höher der Flug.
faa1947, haben sie in der Berufsschule wirklich die Gödelsche oder zum Beispiel die Sprachtheorie unterrichtet? Ich dachte, nur in der Botanik.... Aber ich will hier nicht glänzen, darum geht es eigentlich nicht :)
Das ist nicht nur für unsere, sondern auch für andere Händlerforen typisch. Wie Nietzsche sagte, verliert die Kultur an Qualität, wenn sie sich in die Massen ausbreitet.
Gödel, Nietzsche, wer ist der Nächste? :)