Methoden zur Durchführung einer Fortschreibung - Seite 10
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Bei der Arbeit mit WF ist es nur eine Frage der Ressourcen, und zwar eine sehr starke.
Wenn wir feststellen, dass die Vorwärtsbewegung über mehrere Standorte hinweg (sogar 3-6 Monate) schlecht ist, stoppen wir den Prozess und beheben die Probleme.
Ein gutes System hat nur sehr wenige optimierbare Parameter (idealerweise 1-2).
Aber wenn Sie eine automatische WF-basierte Umgehung für alles und jedes machen wollen, dann ist das eine Aufgabe für einen Ziegelstein und nicht für ein Gebäude.
Der Schlüssel liegt in der vereinfachten Signalberechnung.
Alles wurde bereits vereinfacht, die Hauptsache ist, dass man daran denkt, die Provisionen zu zählen;) Im Allgemeinen halte ich es für richtig, sich gegenseitig Erfolg zu wünschen.
Übrigens habe ich in der Eingabe von etwa 140 000 000 + wichtigsten "Strategien", die jeweils nur etwa 50-500 Pässe, und WF als der Schlüssel zu all dem (+ eine Menge von Tricks und andere kleine Dinge), aber einfach nicht wirklich zählen, auch speichern Sie einen Bericht über jedes System ist schon problematisch
Der Mangel an Ressourcen ist einfach katastrophal, wenn wir WF auf etwas Bestimmtes prüfen, dann hacken wir wiederum der Idee von WF auf die Schulter.
Wenn wir sehen, dass die Vorwärtsbewegung in mehreren Abschnitten (sogar 3-6 Monate) schlecht ist, stoppen wir den Prozess und lösen die Probleme.
Ein gutes System hat nur sehr wenige optimierbare Parameter (idealerweise 1-2).
Aber wenn Sie einen automatischen WF-basierten Wrap-around für alles und jedes machen wollen, dann ist das eine Baustelle und kein Bauprojekt.
Wenn ich also ein zuvor profitables System nehme und beobachte, wie WF meinTake-Profit-Level ändert, ist das in Ordnung? Das würde die ganze Idee zunichte machen.
Die Idee von WF ist einfach. Du hast eine andere Idee - du fütterst den Müll und bekommst Süßigkeiten.
Alles ist bereits vereinfacht worden, die Hauptsache ist, dass man daran denkt, die Provisionen zu zählen;) Im Allgemeinen halte ich es für richtig, sich gegenseitig Erfolg zu wünschen.
Übrigens habe ich in der Eingabe von etwa 140 000 000 + wichtigsten "Strategien", die jeweils nur 50-500 Pässe, und WF als der Schlüssel zu all dem (+ eine Menge Tricks und andere kleine Dinge), aber es zu berechnen ist einfach nicht realistisch, auch um einen Bericht über jedes System zu speichern ist bereits problematisch
Der Mangel an Ressourcen ist einfach katastrophal, wenn wir WF auf etwas Bestimmtes prüfen, dann schneiden wir wiederum die Idee von WF von der Schulter ab
Alles wurde bereits vereinfacht, die Hauptsache ist, dass man daran denkt, die Provisionen zu zählen;) Im Allgemeinen halte ich es für richtig, sich gegenseitig Erfolg zu wünschen.
Übrigens habe ich in der Eingabe von etwa 140 000 000 + wichtigsten "Strategien", die jeweils nur 50-500 Pässe, und WF als der Schlüssel zu all dem (+ eine Menge Tricks und andere kleine Dinge), aber es zu berechnen ist einfach nicht realistisch, auch um einen Bericht über jedes System zu speichern ist bereits problematisch
Der Mangel an Ressourcen ist einfach katastrophal, wenn wir WF auf etwas Bestimmtes prüfen, dann schneiden wir wiederum die Idee von WF von der Schulter ab
Die Idee von WF ist einfach. Du hast eine andere Idee - du fütterst den Müll und bekommst Süßigkeiten.
Wie kommen Sie darauf, dass Sie besser als eine Maschine herausfinden können, was Müll ist und was gut ist - und wenn das so ist, warum sollten Sie dann überhaupt dem Computer vertrauen?
Wenn die Strategie nur 1-2 Parameter hat, ist sie bereits vorbestimmt und eignet sich prinzipiell nicht für solche Entscheidungen. Wenn eine Strategie nicht vordefiniert ist (also nicht für eine bestimmte Situation entwickelt wurde), wählt WF die Menge aus, die profitabel ist, und prüft dann, ob alles in Ordnung ist, und beginnt dann mit einem neuen Zeitschritt (wenn die Strategie vordefiniert ist - dann werden logischerweise 70% aller Durchläufe profitabel sein, wozu braucht WF also).
Alles, was Sie geschrieben haben, zeugt von einem völligen Missverständnis des Themas.
Sie haben eine neue Art, Dinge zu tun, die Sie selbst erfunden haben.
Wenn überhaupt, dann ist dies ein guter Satz für WF:
WF-Tests ermöglichen es uns, ein Handelssystem zu entwickeln und dabei einen angemessenen "Freiheitsgrad" beizubehalten.
Ich werde mit Urains Worten antworten Du hast einen neuen Weg, den du erfunden hast
Ich will mich nicht einmal streiten. Aber WF für einzelne Studien (individuelle Werte) zu machen, ist IMHO eine Sackgasse ;)
Obwohl jede Art von Prüfung gibt genau das, was in sie gesetzt wird und weder mehr noch weniger, und für die Massen die andere und nicht zu erkennen, alle wie immer.
Ich will mich nicht einmal streiten. Aber WF für einzelne Studien (individuelle Werte) zu machen, ist IMHO eine Sackgasse ;)
Obwohl jede Art von Prüfung genau das ergibt, was in sie hineingesteckt wird, weder mehr noch weniger, und für die Masse gibt es nichts anderes zu erkennen, alles ist wie immer.
Vielmehr stimme ich diesem Standpunkt zu. Ich habe versucht, "Divide-Testing" zu betreiben, indem ich für verschiedene Code-Varianten "verantwortliche", wie ich dachte, Variablen herausgegriffen und nur diese optimiert habe, um Zeit zu sparen und vorwärts zu vergleichen, ohne auf das Gesamtergebnis zu achten - aber es hat nicht funktioniert. Es ist offensichtlich, dass in einem guten System die Teile voneinander abhängig sind und ein Ungleichgewicht in einem Teil zum Versagen des gesamten Systems führt.
(Aus diesem Grund gibt es übrigens kein funktionierendes System mit einer geringen Anzahl von Variablen. Es ist wie bei einem Flugzeug - wenn sich nicht mindestens eine Funktion den Flugbedingungen anpasst, wird es früher oder später abstürzen. Und obwohl seine Funktion nach außen hin einfach ist (Start und Landung), ist es umso zuverlässiger, je komplexer das Flugzeug ist und je mehr Faktoren es berücksichtigt.
Andererseits ist es klar, dass einige Variablen für das langfristige "Gedächtnis" des Systems verantwortlich sind, andere für das operative. Langfristig habe ich also bereits herausgefunden, wie ich sie in Gruppen mit unterschiedlichen Optimierungsdauern aufteilen kann. Aber in der Zwischenzeit ist der Hintergrund für alle Variablen derselbe - es ist nicht richtig. Aber auch dieses Problem lässt sich mit volking-forward lösen.
Ein weiteres Problem ist, dass viele Dinge geopfert werden können, um den Prozess zu beschleun igen. Zum Beispiel,
1. Es hat keinen Sinn, auf Zecken zu fahren. Tests in der VF sind meist relativ, und eine supergenaue Anpassung der Umgebungsbedingungen ist nicht erforderlich, um die beste Option zu wählen. Das heißt, eine gute Lösung ist immer noch eine gute Lösung.
(2) Die Variablen können einzeln optimiert werden, aber nicht alle. In diesem Fall geht die Wolke Dann geht die Wolke ihren eigenen Weg und Sie können mehr oder weniger auf Agenten verzichten. Das heißt, die Qualität der Optimierung ist nicht anders, das habe ich überprüft. Das liegt wahrscheinlich daran, dass während der Volkigkeit ein bestimmter Teil der Geschichte für eine bestimmte Variablemehr als einmal optimiert wird. Und eine nicht erfasste Interaktion von Variablen in dieser Punktsituation hat immer die Chance, sich im nächsten Schritt zu manifestieren.
3. es ist möglich, erfolglose Lösungen im Prozess aufzufangen und zur nächsten Aufgabe überzugehen - hier gibt es Raum für Kreativität (Vergleich mit dem Benchmark, Reaktion auf ein offensichtliches Minus usw.).