Überprüfung des Mindeststopps in den auf dem Marktplatz veröffentlichten EAs. - Seite 11
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Nun, auf dem MetaQuotes-Demo-Server (auf dem der Moderator Tests durchführt) kehrt der Mindeststopplevel normal zurück. Überzeugen Sie sich selbst, 0 wird es nicht.
Ich weiß nicht, auf welchem Server der Testmoderator tätig war, aber der Themenstarter hatte eine Prüfung auf einen Füllstand und das Produkt wurde wegen eines Fehlers 130 zur Verbesserung an ihn zurückgeschickt. Lesen Sie das Thema von Anfang an.
In seinem Fall kann 130 nicht nur auftreten, wenn Eulen versuchen, einen Stop-Loss zu nahe am Markt zu platzieren.
Es ist besser, dies direkt beim Senden oder Ändern einer slp zu prüfen.
Frage: Warum sollte man einen Stop-Loss von 1 Punkt auf den Real setzen?
Mir fällt gerade ein... Ich habe einen solchen Algorithmus einmal mit einem minimalen Stop-Loss getestet, die Prüfung ist im Grunde dieselbe, und es gab keine Fehler und keine Gewinne.
Ich habe 60 Marketplace-Produkte verkauft - ich habe 80 freiberufliche Aufgaben geschrieben - ich hatte eine Werbeseite für das Schreiben von Expert Advisors, und ich habe es jahrelang gemacht.
Und plötzlich fragt der Themenstarter, was man gegen das Null-Stopleveling tun kann und sagt, dass die Marktplatzmoderatoren die Marktplatz-EAs irgendwie seltsam überprüfen.
Im Gegensatz zu seinen Äußerungen lesen die Forumsnutzer, die Erfahrung mit der Entwicklung haben, die Erfahrung mit der Vermarktung von Produkten haben, seine Äußerungen und sind perplex.
Mir scheint - der Themenstarter befindet sich in einem Zustand völliger Unzulänglichkeit und hat sich das Problem stumpf aus der Hand gesaugt.
Der Verkäufer von 60 Marktplatzprodukten -- der 80 Aufgaben in lokaler Freiberuflichkeit geschrieben hat -- der eine Website hat, die für das Schreiben von EAs wirbt -- und das alles ist noch lange nicht das erste Jahr -- ist der Themenstarter.
Und plötzlich fragt der Themenstarter, was man gegen das Null-Stopleveling tun kann und sagt, dass die Marktplatzmoderatoren die Marktplatz-EAs irgendwie seltsam überprüfen.
Im Gegensatz zu seinen Äußerungen lesen die Forumsnutzer, die Erfahrung mit der Entwicklung haben, die Erfahrung mit der Vermarktung von Produkten haben, seine Äußerungen und sind perplex.
Mir scheint - der Themenstarter befindet sich in einem Zustand völliger Unzulänglichkeit und hat sich das Problem stumpf aus der Hand gesaugt.
den hier veröffentlichten Code:
Auf diese Weise können Sie nicht durch einen Punkt dividieren, da der Wert der FunktionSymbolInfoDouble(symToWorkmodify,SYMBOL_POINT) gleich Null sein kann.
Dies gilt auch für andere Marktfunktionen.
Zum Beispiel führte die Verwendung vonAccountInfoInteger(ACCOUNT_LEVERAGE) in Berechnungen bei der Meisterschaft 2010 bei einigen EAs zu einem Absturz mit einemZero Divide-Fehler, wenn diese Funktion bei OnInit 0 zurückgab.
Frage: Warum setzen Sie einen Stop-Loss von 1 Punkt auf den Real?
Mir fällt gerade ein... Ich habe einmal einen ähnlichen Algorithmus mit einem minimalen Stop-Loss getestet, die Prüfung war im Grunde dieselbe und es gab weder Fehler noch Gewinne.
Schauen Sie sich den Kern der Sache an. Hier geht es nicht darum, warum ich einen Stop-Loss von 1 Pip gesetzt habe. Der Punkt ist, dass der Stop-Loss geringer sein kann als der Stop-Loss, der vom Broker versteckt und auf der Grundlage der Spread-Breite berechnet wird.
Um den Kern des Problems zu verdeutlichen, zeige ich Ihnen einen Expert Advisor, der Ihren Algorithmus zur Überprüfung von Stopps verwendet:
Testergebnis eines solchen Expert Advisors:
Wie Sie sehen können, besteht die Methode den elementaren Test nicht.
Gehen Sie der Sache auf den Grund. Es geht nicht darum, warum Sie einen 1-Punkt-Stoploss setzen sollten. Es geht um...
Wenn man der Sache auf den Grund geht, muss man unterscheiden zwischen a) "den Käufer des Entwicklers für dumm verkaufen" und b) sich darauf verlassen, dass der Käufer ein Idiot ist. Es handelt sich um unterschiedliche Schutzmaßnahmen.
Kein vernünftiger Käufer würde eine negative Bewertung abgeben und aufhören. Wenn man also prüft, "wie der EA auf einen negativen Stop-and-Take reagieren wird", geht man davon aus, dass der Käufer ein Idiot ist.
Einen EA zu erstellen, in dem ein benutzerdefinierter Take und Stop gezwungen wird, kontinuierlich um einen unverständlichen Wert von "2 Spreads" zu steigen - das ist "foolproofing" - nur ein Schutz vor einem "Dummkopf von einem Entwickler".
Vor allem, wenn der Entwickler einen solchen Schutz anbringt, um die Marktmoderation zu bestehen.
Wenn man den Kern der Sache betrachtet, muss man unterscheiden zwischen a) "den Erwerber des Bauunternehmens für dumm verkaufen" und b) sich darauf verlassen, dass der Erwerber ein Idiot ist. Es handelt sich um unterschiedliche Schutzmaßnahmen.
Kein vernünftiger Käufer würde eine negative Bewertung abgeben und aufhören. Wenn man also prüft, "wie der EA auf einen negativen Stop-and-Take reagieren wird", geht man davon aus, dass der Käufer ein Idiot ist.
Einen EA zu erstellen, bei dem der benutzerdefinierte Take und Stop gezwungen ist, kontinuierlich um einen unverständlichen Betrag von "2 Spreads" zu steigen, ist "idiotensicher", aber nur idiotensicher, wenn man das Produkt nicht vom "idiotensicheren Entwickler" kauft.
Gehen Sie der Sache auf den Grund. Es geht nicht darum, warum Sie einen Stop-Loss von 1 Pip setzen sollten. Es geht darum, dass der Stop-Loss geringer sein kann als der Stop-Loss, der vom Broker verborgen wird und auf der Basis der Spread-Breite berechnet wird.
Um das Problem zu verdeutlichen, zeige ich Ihnen einen Expert Advisor, der Ihren Algorithmus zur Überprüfung von Stopps verwendet:
Testergebnis eines solchen Expert Advisors:
Wie man sieht, besteht die Methode die Elementarprüfung nicht.
Wenn es so schlimm ist, hier ist
Protokoll
und keine Probleme.
Aber wenn es so schlimm ist, wieAndrey F. Zelinsky zu Recht feststellt
Wenn Sie einen EA verschlimmern wollen, nur um zur Marktplatz-Moderation zu gehen, ist das unangemessen.
Glauben Sie, dass es hier viele vernünftige Menschen gibt? :) Vor allem bei den Käufern.
Ich denke, wenn man nachforscht - es gibt mehr vernünftige Käufer als vernünftige Entwickler.
Der Käufer kann sich irren. Man kann es dem Kunden verständlich machen. Sie können überredet werden.
Aber wenn der Entwickler ein Problem mit dem gesunden Menschenverstand hat, kann es nicht gelöst werden.
Die Funktionalität des Expert Advisors zu beeinträchtigen, nur um auf den Markt zu gehen - das ist unzureichend.