Markt: Wie wird mit Produktfehlern nach einem Build-Update umgegangen? - Seite 4

Neuer Kommentar
 
papaklass:

Es ist verdammt einfach.

Bevor ein neuer Build veröffentlicht wird, räumt die MC den Softwareentwicklern, deren Produkte auf dem Markt sind, eine Testphase von einer Woche ein. Das war's.

So einfach ist das nicht. Ich habe dieses Problem bereits zu Beginn des Threads angesprochen. Ich wiederhole (ironisch): Es gibt für Produktautoren nichts Besseres zu tun, als wochenlang "umsonst" jede neue Version auf Fehler zu testen....Wenn jemand das speziell machen will, dann gut, aber es ist nicht sehr nett, alle in einen Topf zu werfen. Mit diesem Ansatz werden professionelle Programmierer, die genug laufende Projekte haben, nicht zufrieden sein... Oder sie müssen alle den Preis für das Aufspüren von Fehlern im Voraus zahlen, was die Schwelle für die Verfügbarkeit ihrer Produkte erhöht.
 
papaklass:

Während dieser Woche wird der neue Build nur für Entwickler verfügbar sein, die ihre Software mit diesem Build testen können. Wenn sie Fehler finden, werden sie diese an Servicedeck melden. Wenn der MC nach dieser Testwoche entscheidet, dass es keine schwerwiegenden Fehler gibt, wird ein neuer Build offiziell veröffentlicht (für alle verfügbar).

Es ist gefickt und arschlochig. Vor allem, wenn man bedenkt, wie schnell die Bauwerke jetzt erscheinen.

Das Problem ist nicht lösbar, wir brauchen nur eine Stelle, an der der Benutzer ganz normal schreiben kann: "Bitte, es funktioniert nicht!", der Entwickler wird sowieso alle Unebenheiten erkennen.

 
papaklass:

Auch hier gilt die Sorge nicht denjenigen, die Geld für das Produkt (die Dienstleistung) bezahlen, sondern den armen Programmierern.

Sie haben versucht, sich gleichzeitig um Schafe und Wölfe zu kümmern. Ich habe Ihnen lediglich erklärt, dass diese Logik einen schweren Fehler aufweist. Und was hat das mit "sich um arme Programmierer kümmern" zu tun? Vor allem, wenn man bedenkt, dass Sie sich nur um Schafe gekümmert haben (im übertragenen Sinne, um Ihren eigenen Gedanken weiterzuführen).

...Und die Tatsache, dass Sie von den bestehenden Bedingungen ausgehen, schließt keineswegs die Möglichkeit aus, eben diese Bedingungen zu ändern/zu verbessern.

 
papaklass:

Sie schlagen ein System vor, bei dem der Käufer wieder für alles bezahlen muss. Das ist nicht fair.

Nein. Lesen Sie es sorgfältig. Der Käufer zahlt nur für das, was er zu zahlen bereit ist. Er zahlt immer für die Bedingungen, die er gewählt hat, das steht fest.
 
C-4:

Das Konzept der Integrität wird jedoch nicht durch eine Rollback-Backup-Funktion widerlegt.

Es widerspricht jedoch nicht dem Konzept der Integrität, wenn Sie alles zurücksetzen: Terminal, Server, Cloud und wer weiß, was noch alles.
 
Yedelkin:

...

    ===Einige Details können immer geklärt/ergänzt werden. Ich sage es Ihnen gleich: Ich wurde nach Optionen gefragt - ich habe sie geschaffen. Ich hoffe, die Idee ist klar. Das ist der Vorschlag, den ich jetzt gemacht habe. Auf die Frage "Wie stellen Sie sich eine solche Umsetzung vor?" kann ich keine Antwort geben. Definitiv nicht verteidigen werden die Optionen, basierend auf unglücklichen Erfahrungen.

    Also sofort. :) Hier sind weitere Optionen. Es gibt etwas, worauf man aufbauen kann (nicht auf uns). Und die Erfahrung sollte nicht traurig, sondern freudig sein. Obwohl traurige Momente manchmal interessante Ideen hervorbringen... Im Allgemeinen muss man sich über alles freuen. )))
     
    Yedelkin:
    Der Käufer zahlt nur für das, was er zu zahlen bereit ist. Der Käufer zahlt nur für die Bedingungen, die er gewählt hat, das steht fest.
    Als ich träumte, kam ich auf die folgende Idee: Es gibt mindestens zwei Versionen desselben Produkts auf dem Markt, mit unterschiedlichen Preisen. Diese Version, die 2 Mal teurer ist, bedeutet, dass der Anbieter die Unterstützung von n zukünftigen Builds garantiert. Günstigere Version, es hat eine Garantie für die Arbeit mit dem aktuellen Build, plus die Möglichkeit der Zahlung zusätzlicher Geld an den Schöpfer für die Optimierung auf neue Builds (zur Kontrolle neuer Builds). Die billigste Option bedeutet, dass der Käufer selbst entscheidet, ob er "auf eigenes Risiko" auf den Neubau umsteigt, oder ob er sich gegen eine Gebühr vom Verfasser beraten lässt.
     

    Sie versuchen ständig, das Problem von innen heraus zu lösen. Infolgedessen kommen Sie mit Lösungen, die in der Umsetzung wahnhaft sind.

    Muss der Programmierer das tun?

    Es gibt keins. Er wollte drei Monate lang die Taiga erobern und Taimen jagen. Na und? Die Waren aus den Regalen nehmen? Mit welcher Begründung?

    Ihn in Erwartung eines neuen Gesetzesentwurfs zu einer ständigen Nachtwache verdonnern? Und der Zeitraum von einer Woche, um Wanzen zu fangen? Es gibt keinen Programmierer mehr, sondern nur noch einen Marktmitarbeiter.

    Und wenn einer der Verkäufer sich dieser Sklaverei anschließt, wird er sie in den Warenpreis einbeziehen. Aber die Zahl der Verkäufe dieser Waren wird auf ein Niveau sinken, das für den Programmierer nicht profitabel ist.

    Zurzeit gibt es nur wenige Anbieter, und jeder hat im Durchschnitt nur ein Produkt. Aber man muss die Dinge ins rechte Licht rücken. Der durchschnittliche Anbieter hat also zweieinhalb Dutzend Produkte. Na und? Hat er Zeit, es in einer Woche zu reparieren, für Geld, das er vor langer Zeit erhalten und ausgegeben hat?

    Der Käufer hat damit nichts zu tun. Bezahlt, erhalten. Es muss funktionieren. Es muss funktionieren. Wenn wir einen Platz im Markt machen, wo die Käufer darüber schreiben, dass sie nicht mit dem Neubau arbeiten, dann wird auf jeden Buchstaben davon eine weitere Neun, die der Expert Advisor im Markt gekauft hat, das Depot entleert statt der erwarteten eine Million verdient.

    Ich habe keine Vorschläge, aber vergessen Sie nicht die Gesetze des Dienstleistungsmarktes.

     
    Mischek:

    Sie versuchen ständig, das Problem von innen heraus zu lösen. Das hat zur Folge, dass Sie Lösungen vorschlagen, deren Umsetzung illusorisch ist.

    Eine klärende Frage: Richtet sich diese Botschaft an alle Diskussionsteilnehmer gleichzeitig (als eine Art Verallgemeinerung Ihres Verständnisses der Situation) oder an jemand Bestimmten?
     
    Yedelkin:
    Eine klärende Frage: Ist diese Nachricht an alle Diskussionsteilnehmer gleichzeitig gerichtet oder an eine bestimmte Person?
    Alle außer dir, um das Gerede einzuschränken
    1234567891011
    Neuer Kommentar