Interessant und humorvoll - Seite 4072
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
In dem Forschungsinstitut, in dem ich gearbeitet habe, hat jemand in regelmäßigen Abständen ein Plakat aufgehängt, auf dem stand: "Nur Vollidioten streiten".
Die Chefs wehrten sich zunächst dagegen und ordneten dann die Verlegung in den Saal an, in dem die wissenschaftlichen Räte stattfanden, woraufhin sich die Qualität der wissenschaftlichen Räte erheblich verbesserte.
Nein, nein, keine Idioten - einer von denen, die streiten, ist immer ein Schurke.
Das ist das Wesen/Ziel eines jeden Arguments - die andere Partei zu demütigen.
Wenn lediglich ein Standpunkt diskutiert wird (wie falsch er auch sein mag), nennt man das eine Debatte, einen Dialog, eine Diskussion usw. -- die nicht darauf abzielen, den Gesprächspartner zu demütigen und zu erniedrigen, sondern darauf, das Thema zu erörtern, um das es geht.
Ich bin anderer Meinung, nicht irgendjemand.
Es ist möglich, so zu trollen, dass der Gegner sich im vorherigen Argument als falsch erweist und sich im aktuellen Argument als falsch erweist.
Die Ziele sind nicht immer offensichtlich.
Ich bin anderer Meinung, nicht irgendjemand.
Es ist möglich, so zu trollen, dass der Gegner sich im vorherigen und im aktuellen Argument als falsch erweist.
Die Ziele sind nicht immer offensichtlich.
Sie sind mein zweiter Gesprächspartner, der den Zweck eines jeden Arguments sehr genau beschreibt:
-- Trolling ist eine Form der sozialen Provokation oder des Mobbings in der Online-Kommunikation.
Die Ziele eines Arguments sind immer offensichtlich. Als Beispiel - schauen Sie sich den Humor an - die Disputanten (oder Trolle, wie Sie es richtig ausdrücken), es sind ein paar oder drei, und sie sind immer dieselben (bei jedem Thema, selbst beim unerwartetsten, ändert sich die Zusammensetzung der einen Seite des Disputs nicht) - nur ihr Gesprächspartner ändert sich.
Sie sind mein zweiter Gesprächspartner, der den Zweck eines jeden Arguments sehr genau beschreibt:
-- Trolling ist eine Form der sozialen Provokation oder des Mobbings in der Online-Kommunikation.
Der Zweck eines Arguments ist immer offensichtlich. Als Beispiel - schlagen Sie Humor nach - die Teilnehmer eines Streits (oder Trolle, wie Sie richtig sagen), es gibt ein paar oder drei von ihnen und sie sind immer die gleichen (bei jedem Thema, selbst beim unerwartetsten, ändert sich die Zusammensetzung einer Seite des Streits nicht) - nur ihr Gesprächspartner ändert sich.
Es gibt keinen Grund, darüber zu streiten. Das ist genau das, was Sie jetzt heimlich tun. Sie lassen eine offensichtliche Gruppe von Menschen wie Trolle aussehen. Wenn eine Seite keine Argumente hat, um angemessen zu antworten, fängt sie an, die andere Seite zu trollen oder sie der Trollerei zu beschuldigen. Aber wieder einmal bestehen Sie darauf, die Überlegenheit der einen Seite zu betonen, die nicht offensichtlich ist, und beschuldigen die andere Seite des Trollens. Nur weil sie nicht mit Ihrer Meinung übereinstimmt. In der Zwischenzeit, ohne zu begründen, warum diese Seite so ist. Das ist Trolling. Denn es handelt sich um eine Erklärung ohne Argumente, sondern zunächst mit der Demütigung der anderen Partei. Sind Sie bei diesem Streit ein Troll oder ich? Was den Themenwechsel betrifft.
Beide Seiten trollen sich gegenseitig zurück, und das ist schon lange her. Ganz einfach, anfangs hat der eine einen Standpunkt geäußert, der andere hat (immer noch mit Argumenten) geantwortet, und wenn die streitende Seite nicht auf die Argumente eingehen kann, beginnt sie zu trollen bzw. trollt zurück. Je öfter man zurückgetrollt wird, unabhängig davon, ob man Argumente vorbringt oder nicht, desto mehr schwindet der Wunsch, Argumente vorzubringen, aber das Trollen bleibt. Infolgedessen beginnen diejenigen, die in der Mehrheit sind, dummerweise massenhaft einen anderen Standpunkt einzunehmen, weil sie ihn nicht argumentativ vertreten können.
Dies hat zur Folge, dass diese zwei oder drei Personen in jedem Thema zunächst als Trolle gebrandmarkt werden. Trolling durch eine andere Partei wird hingegen überhaupt nicht wahrgenommen, ebenso wie die Tatsache, dass die Zahl der Trolle viel höher ist.
Auch hier kann man darüber diskutieren, ob man antworten soll oder nicht. Und es ist eine persönliche Entscheidung. Ich denke, das kann er selbst begründen.
Es gibt keinen Grund, darüber zu streiten. Das ist genau das, was Sie jetzt heimlich tun. Sie lassen eine offensichtliche Gruppe von Menschen wie Trolle aussehen. Wenn eine Seite keine Argumente hat, um angemessen zu antworten, fängt sie an, die andere Seite zu trollen oder sie der Trollerei zu beschuldigen. Aber wieder einmal bestehen Sie darauf, die Überlegenheit der einen Seite zu betonen, die nicht offensichtlich ist, und beschuldigen die andere Seite des Trollens. Nur weil sie nicht mit Ihrer Meinung übereinstimmt. In der Zwischenzeit, ohne ein Argument zu nennen, warum dies so ist. Das ist Trolling. Denn es ist eine Aussage ohne Argumente, aber mit der Demütigung der anderen Partei am Anfang. Sind Sie in diesem Streit der Troll oder bin ich es?
Sie sind mein zweiter Gesprächspartner, der den Zweck eines jeden Arguments sehr genau beschreibt:
-- Trolling ist eine Form der sozialen Provokation oder des Mobbings in der Online-Kommunikation.
Der Zweck eines Arguments ist immer offensichtlich. Als Beispiel - schauen Sie sich den Humor an - die Teilnehmer eines Streits (oder Trolle, wie Sie es richtig ausdrücken), es sind ein paar oder drei, und sie sind immer die gleichen (bei jedem Thema, selbst bei dem unerwartetsten, ändert sich die Zusammensetzung einer Seite des Streits nicht) - nur ihr Gesprächspartner ändert sich.
Mir geht es um etwas anderes, nämlich darum, den Troll zu trollen.
Sie. Er hat Recht - die Mainstream-Trolle hier kennen jeden, und ihr Verhalten wird zu Recht immer erwartet. Und es geht nicht darum, ob das Objekt ihrer Trollerei richtig oder falsch ist. Es ist nur ein bisschen Spaß.
Macht es nicht Spaß, Unsinn zu schreiben, z. B. über die Effizienz von Stöcken>1? Wenn es nichts zu widersprechen gibt, lässt man sich normalerweise nicht auf einen Streit ein. Aber warum in Streit verwickelt sein, wo Idee zunächst nicht argumentieren kann sich in irgendeiner Weise, ich wiederhole, behauptet ganz definitiv, und nicht in einem Kontext "wahrscheinlich" und darüber hinaus schnappt auf Basen, ohne unter Fuß die Basen, bedeutet es zu trollen.
Wenn man im Rahmen der Regeln einen beliebigen Standpunkt äußern kann, auch wenn er unsinnig ist, dann hat man das Recht, diesen Standpunkt zu trollen (natürlich im Rahmen der Regeln).
Aus irgendeinem Grund versuchen sie immer, nur eine Seite zu trollen. Und die edle (wie sie sich selbst sieht) Seite, die Unsinn schreibt, hat genau die gleiche Wahl, nicht zu antworten, die gleiche Wahl, nicht auf das zu antworten, was Sie für Unsinn halten.
Das ist ein bisschen wie eine Doppelmoral.
Mir geht es um etwas anderes - nämlich darum, den Troll zu trollen.
Man kann einen Troll nicht trollen. Ein Troll ist kein Einzelgänger. Das genaue Synonym für Troll ist Schakal. Wenn er festgenagelt wird, geht er direkt zu den Persönlichkeiten. Schmutzige, aber wirksame Tricks. Das Subjekt des Trollings wird beleidigt, er antwortet in gleicher Weise, er ist in der Unterzahl, er wird wegen Beleidigung gesperrt. Alle sind glücklich.
Der Troll kann nur ausgeschaltet werden, wenn er allein ist. Der Troll hat eine Schwäche: Er ist extrem verwundbar. Ein echter Troll ist eine Person mit einem Minderwertigkeitskomplex. Und wenn Sie diese Schwachstelle treffen und den Troll auch noch öffentlich demütigen, wird er sich garantiert zurückziehen.
Verdammte Scheiße, das ist eine Hexenjagd.
Macht es nicht Spaß, Unsinn zu schreiben, z. B. über die Effizienz von Stöcken>1? Wenn es nichts zu widersprechen gibt, lässt man sich normalerweise nicht auf einen Streit ein. Aber warum in Streit, wo Idee zunächst nicht argumentieren kann sich in irgendeiner Weise, ich wiederhole, behauptet ganz definitiv, und nicht in einem Kontext "wahrscheinlich" und darüber hinaus schnappt auf Basen, ohne unter dem Fuß die Basen, bedeutet es zu trollen.
Wenn man im Rahmen der Regeln einen beliebigen Standpunkt äußern kann, auch wenn er unsinnig ist, dann hat man das Recht, diesen Standpunkt zu trollen (natürlich im Rahmen der Regeln).
Aus irgendeinem Grund versuchen sie immer, nur eine Seite zu trollen. Und die edle (wie sie sich selbst sieht) Seite, die Unsinn postet, hat genau die gleiche Wahl, nicht zu antworten, die gleiche Wahl, nicht auf das zu antworten, was Sie für Unsinn halten.
Das ist ein bisschen wie eine Doppelmoral.