Fehler, Irrtümer, Fragen - Seite 415

Neuer Kommentar
 
MONTEGRO:

Build 466, WinXP SP3. Es hat sich nichts geändert. Der Optimierer funktioniert nicht normal. Und je mehr Agenten im Einsatz sind, desto schneller hängt der Optimierer.

Im Moment sehe ich noch einige Fehler im Terminal, aber ich werde nichts darüber schreiben, bis der Optimierer richtig funktioniert.





in ähnlicher Weise!

 
Im_hungry:

Lassen Sie mich eine kompromittierende Frage stellen - nun ja, sehr interessant,

über die Spy-Subroutine, die die .eh-Dateien vom Terminal aus sendet -....

Ich habe das Thema mit einem Programmierer diskutiert (und wenn es nur einer war),

dass in Terminals, vor allem in MT4 (jemand gestand) und nicht unbedingt in MT5

es gibt ein Unterprogramm oder eine andere .... der die Exen überwacht und weiterleitet,

Ich erwarte keine ehrlichen Antworten, aber ich frage mich, ob jemand tatsächlich weiß, wie es geht.

was es ist und warum manche Leute Angst vor dem Verlust ihrer EA-Daten haben,

TYPE - wird in Ruhe nicht reich :-_ )

:-)


Stell dir vor, es gibt einen guten Hacker.

und die Ergebnisse ins Internet stellen?

Können Sie sich den Skandal vorstellen, der sich daraus ergeben würde?

Glauben Sie, dass das Unternehmen METAQUOTES überleben wird?

Wissen Sie, wie die Unternehmen darüber denken - ich meine die Ausländer - und nicht nur sie, es wäre das Ende von METAQUOTES!!!

Sie halten METAQUOTES für selbstmörderisch, um Spyware in das Terminal einzubauen!

Und vor allem, wozu? Um die untalentierten Codes anderer zu stehlen?


Sie wissen, dass es andere fähige Programmierer auf der Welt gibt...

...die diese Dinge finden können.

---

Seien wir doch mal logisch.

 
Interesting:

Durch das Sammeln von Statistiken über die Geschichte eines einzelnen Händlers (oder einer großen Anzahl von Händlern) über einen bestimmten Zeitraum kann der Broker die Geschäfte leicht analysieren und verstehen, dass der "Kunde" zum Beispiel einen Martin mit Verdoppelung und der Möglichkeit, bis zu 10 Knie zu setzen, verwendet.

Einige Broker (es ist nicht nötig, sie alle in einen Topf zu werfen) sind sich dessen bewusst und haben oft den Wunsch, den Händler von Supergewinnen und Illusionen zu befreien, die auf das Konto von GRAILS gehen.

Wenn der "Küchen"-Handelsstil nicht zu gefährlich erscheint (für sie natürlich), ist eine bestimmte Strategie nicht wirklich wichtig. Ein solches Konto wird einfach auf Kosten anderer Kunden oder Unternehmensgelder abgesichert.

Das kommt der Wahrheit am nächsten, und man sollte nicht in der Vorstellung schwimmen

Das Wichtigste ist, dass man sich an den Plan der Dinge hält,

und der Rest ist ihre Sache, und die "Küche" ist ihre Sache,

und niemand kommt in einen Computer für eine von einer Million, und was den Rest betrifft

kompromittierende Gerüchte aus Websites und linken Foren.

Ich erschrecke die Leute wahrscheinlich nur, DANKE für die hilfreiche Aufklärung. Viel Glück!

 

Guten Tag!

Bild 466, beim Booten von Windows (XP SP2 oder Windows 7 (64) )

metatester.exe wird ständig im Task-Manager angezeigt

Es stellt sich die Frage, warum der Autostart nicht funktioniert.

Ich danke Ihnen!

 
Im_hungry:

metatester.exe wird ständig im Task-Manager angezeigt


Haben Sie mit dem Agentenmanager Remote-Agentendienste erstellt?

Bitte überprüfen Sie die Liste der Windows-Dienste für "MetaTester-<N>".

 
alexvd:

Vielleicht haben Sie mit dem Agentenmanager Remote-Agentendienste erstellt?

Bitte überprüfen Sie die Windows-Diensteliste auf Dienste wie "MetaTester-<N>".

Danke, mal sehen...
 

Dies ist ein einfaches Skript, das einen Fehler bei der Kompilierung erzeugt:

bool bool_var=false;
bool Test(void)
  {
   switch(bool_var)
     {
      case  true: return(true);
      case false: return(false);
     }
  }
void OnStart()
  {
   Test();
  }
Soll das so sein?
 
Yedelkin:

Dies ist ein einfaches Skript, das einen Fehler bei der Kompilierung erzeugt:

Soll das so sein?

Ich denke, es sollte so aussehen (beide Versionen funktionieren, aber ich denke, die zweite ist korrekter).

//Вариант №1

bool bool_var=false;
bool Test(void)
  {
   switch(bool_var)
     {
      case  true: return(true); break;
      case false: return(false); break;
      default:return(false); break;
     }
  }
void OnStart()
  {
   Test();
  }

//Вариант №2

bool bool_var=false;
bool Test(void)
  {
   switch(bool_var)
     {
      case  true: return(true); break;
      case false: return(false); break;
      default:return(false);
     }
  }
void OnStart()
  {
   Test();
  }
 
Interesting:

Ich denke, es sollte so aussehen (beide Varianten funktionieren, aber meiner Meinung nach ist die zweite korrekter).

Welchen Sinn hat es also, default:return(false ) anzugeben, wenn die Variable zum Typ bool gehört, der im Grunde nur zwei Werte hat, von denen beide im switch-Operator verwendet werden? Mit anderen Worten: Das Standardetikett sollte überhaupt nicht ausgeführt werden.

P.S. 1. Wenn wir Ihrem Ansatz folgen, wird die Standardbeschriftung außerdem obligatorisch statt optional.

2. Unterbrechungsoperatoren sind in beiden Varianten überflüssig.

 
Yedelkin:

Welchen Sinn hat es also, default:return(false ) anzugeben, wenn die Variable zum Typ bool gehört, der im Prinzip nur zwei Werte hat, von denen beide in der switch-Anweisung verwendet werden? Mit anderen Worten: Das Standardetikett sollte überhaupt nicht ausgeführt werden.

Du vergisst noch etwas - jede Variable kann einen ungültigen Wert haben oder nicht initialisiert sein (den Wert "rubbish" haben)...

Theoretisch kann man bei der Verarbeitung von Schaltern auf Standardwerte verzichten, aber man kann die Möglichkeit falscher Parameter trotzdem nicht ignorieren.

Bei booleschen Werten hat der Compiler übrigens das Glück, jeden Wert außer 0 als wahr zu erkennen, aber was ist mit anderen Datentypen (z. B. Ganzzahlen oder Aufzählungen)?

1...408409410411412413414415416417418419420421422...3184
Neuer Kommentar