Maschinelles Lernen im Handel: Theorie, Modelle, Praxis und Algo-Trading - Seite 1711
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ich frage nur, warum, ich sehe, Sie kämpfen mit diesen Bäumen von ketbust, es gibt einige Probleme mit der Ausgabe, Krücken ...
Ich habe mich ein wenig mit dem Thema "Regelinduktion" beschäftigt, und ich sehe, dass R viele Pakete zur Erzeugung von Regeln oder Regel-Ensembles hat...
1) Regeln sind einfach auszugeben, eine Zeile
2) die Regeln sind für einen Menschen leicht zu lesen
3) Arten von Regelgenerierungshaufen, von trivial bis genetisch
4) die Qualität der Vorhersage ist gleichwertig mit allem anderen
Ich denke also, dass Sie sich vielleicht nicht mit dieser Ketbust beschäftigen sollten. und sich etwas Schöneres suchen oder so...
Ein Wald/Busch ist ein Ensemble von Bäumen = Regeln.
4) Sind Sie sicher? Haben diese Pakete an einem MO-Wettbewerb teilgenommen? Haben sie die Boost-Modelle übertroffen? Kann ich einen Link zu den Ergebnissen des Wettbewerbs erhalten?
Geben Sie ein Beispiel für einige der erfolgreichen Pakete als Referenz an, vorzugsweise auf Russisch.
Der Baum ist ein ziemlicher Regelgenerator. Leicht zu lesen.
Wald/Büste ist ein Ensemble von Bäumen = Regeln.
4) Sind Sie sicher? Haben diese Pakete an irgendwelchen MO-Wettbewerben teilgenommen? Haben sie die Boost-Modelle übertroffen? Kann ich einen Link zu den Ergebnissen des Wettbewerbs erhalten?
Geben Sie ein Beispiel für einige der erfolgreichen Pakete als Referenz an, vorzugsweise auf Russisch.
Sie verstehen nicht, was ich meine, oder ich verstehe Sie nicht, es schien mir, dass Sie Probleme haben, die Ketbust zu interpretieren und umzusetzen, wenn alles gut ist, dann ist alles gut )
4) Ich schrieb "gleichauf" ... Ich habe es mit RF auf den gleichen Daten verglichen, Unterschied 1-3% zum Schlechteren.
Sie verstehen nicht, was ich meine, oder ich verstehe Sie nicht, ich dachte, Sie hätten Probleme mit der Interpretation und Umsetzung der Ketbust, wenn alles gut ist, dann ist alles gut )
4) Ich schrieb "Niveau" ) ... Ich verglich mit RF auf die gleichen Daten, Unterschied 1-3%
RFs von Boosts liegen sowohl bei der Genauigkeit als auch bei der Geschwindigkeit sehr weit zurück. Vor allem, wenn es sich um einen RF aus der Alglib-Bibliothek handelt.
Wenn man den genauen Algorithmus zur Berechnung des Wertes nicht versteht, stört das die Arbeit nicht wirklich. Die Hauptsache ist, dass bei einer typischen Aufteilung von 50 % die klassische Wahrscheinlichkeit und die Wahrscheinlichkeit einer Katastrophisierung gleich sind.
RFs liegen sowohl bei der Genauigkeit als auch bei der Geschwindigkeit weit hinter Boosts zurück. Vor allem, wenn es sich um einen RF aus der Alglib-Bibliothek handelt.
Ich verstehe...
Was die Genauigkeit betrifft, so liegt sie bei 2-4 %.
Ich verwende die Regeln, um den Prozess zu verstehen, nicht um Vorhersagen für ein Ensemble zu treffen...
den Prozess verstehen == ein guter Chip
eine Regel mit einem guten Chip kann jeden Booster mit 1000 Holz schlagen, der auf Müll trainiert ist
Ich verstehe...
Was die Genauigkeit betrifft, so liegt sie bei 2-4 %.
Ich verwende die Regeln, um den Prozess zu verstehen, nicht um Vorhersagen für ein Ensemble zu treffen...
den Prozess verstehen == ein guter Chip
eine Regel mit einem guten Chip kann jeden Boost mit 1000 Hölzern schlagen, der auf Müll trainiert ist
Ein guter Chip und ein Baum werden gefunden.
sorgfältig lesen.
Ich verstehe...
Was die Genauigkeit betrifft, so liegt sie bei 2-4 %.
Ich verwende die Regeln, um den Prozess zu verstehen, nicht um Vorhersagen für ein Ensemble zu treffen...
Verständnis des Prozesses == ein guter Chip.
eine Regel mit einem guten Chip kann jeden Boost mit 1000 Hölzern schlagen, die auf Müll trainiert sind
sorgfältiger lesen
Und auch der Prozess des Baumes ist einfach zu verstehen.
Ein Baum ist leicht zu lesen und zu verstehen.
Ja, wer sagt denn etwas anderes?
Nun ja, wer sagt etwas anderes?
Ich verstehe den Baum, nicht aber den Algorithmus zur Berechnung der Wahrscheinlichkeit. Aber das hindert mich nicht daran, mit dem Baum zu arbeiten)
Keiner)
Ich verstehe den Baum, nicht aber den Algorithmus zur Berechnung der Wahrscheinlichkeit. Aber das hindert mich nicht daran, mit dem Baum zu arbeiten)
Gut, ich glaube nur nicht, dass du dich mit Ketbust wohlfühlst.