全局初始化失败!!!!!!! - 页 6 12345678 新评论 Jeffrey Irick 2014.05.17 07:35 #51 SDC:你用int OnCalculate()来代替int start()。它像start()一样在每个tick上运行。之前和之后会是这样的。OnCalculate的正式参数使其更加自成一体，代码员不必依靠调用各种globals，这在OOP圈子里显然是不好的坏代码员，是要被打的。在实践中，使用它们中的任何一个真的没有什么区别。而且OnCalculate和mql5是一样的，所以你可以选择编写兼容的代码。 谢谢，SDC。我想我知道你想说什么了。我不确定我是否喜欢MetaQuotes在这方面的方向。他们正在做和微软一样的事情。它可能使编码更容易，但它严重减少了程序员对了解 "引擎盖下 "真正发生的事情的需要，可以这么说。在我看来，这是一个巨大的问题，因为它降低了程序员的技能和理解。如果你想成为你所做的事情的主人，你必须从最基本的水平到更高的概念来理解它。我在1978年开始编程。我们用二进制和八进制代码编写。现在大多数人都不会有任何头绪。多年来，微软一直在推动编程语言的发展，使程序员完全不知道引擎盖下到底发生了什么，这并不是为了我们的利益。他们的目的是要确保只有他们的程序员知道在低水平上真正发生了什么，而其他人则必须依赖他们。 我所说的一个例子是，从C++到C#的演变。表面上看，C#是为了让程序员的生活更轻松，它为他们做了低层次的 "管道"，使他们不需要知道如何自己做，同时也加快了开发时间。当然，它实现了这一点，但代价是什么？我们这些 "老前辈 "完全了解直接内存访问以及如何使用它。我们知道 "引擎盖 "下发生了什么。我经常需要专门分配一定数量的内存，或者逐个字节地操作内存，甚至是按位操作。一个只知道C#的高层 "云 "的人有什么线索吗？没有。打电话给微软。 我知道我在这里大发牢骚，但我认为MetaQuotes正朝着同样的方向发展，这不是一件好事。当你在谈论编写必须处理实时数据的应用程序时，这绝对不是一件好事。在我们的领域，一个错误可能会让某人损失很多钱。如果我在一个只供我个人使用的应用程序上搞砸了，我还能忍受。如果我在销售的应用程序上搞砸了，那就不能接受。 BTW，我不认为OOP中使用的globals和MQL中使用的globals是同一个概念。在成为真正的面向对象的语言方面，MQL仍然是一个婴儿。事实上，"globals "在OOP中毫无意义。它被称为 "静态 "变量，对所有从同一类别创建的对象以及派生层次中的任何类别都是可用的。由于数据封装的原因，它是一个维护的噩梦，特别是当它被用在一个非常高级的类中，而应用程序中的所有东西都依赖于它时，它就不受欢迎了。 Syed Naufal Gaddafi 2014.05.17 08:48 #52 基本上，如果你想从账户中获得数字，你只需要使用AccountBalance()。 所以，如果你真的想知道余额到底是如何得出的，你根本不知道。只有开发者知道。 Ian Venner 2014.05.17 15:12 #53 ProfessorMetal: 谢谢，SDC。我想我明白你的意思了。我不确定我是否喜欢MetaQuotes在这方面的方向。他们正在做与微软相同的事情。它可能使编码更容易，但它严重减少了程序员对了解 "引擎盖下 "真正发生的事情的需要，可以这么说。在我看来，这是一个巨大的问题，因为它降低了程序员的技能和理解。如果你想成为你所做的事情的主人，你必须从最基本的水平到更高的概念来理解它。我在1978年开始编程。我们用二进制和八进制代码编写。现在大多数人都不会有任何头绪。多年来，微软一直在推动编程语言的发展，使程序员完全不知道引擎盖下到底发生了什么，这并不是为了我们的利益。他们的目的是要确保只有他们的程序员知道在低水平上真正发生了什么，而其他人则必须依赖他们。我所说的一个例子是，从C++到C#的演变。表面上看，C#是为了让程序员的生活更轻松，它为他们做了低层次的 "管道"，使他们不需要知道如何自己做，同时也加快了开发时间。当然，它实现了这一点，但代价是什么？我们这些 "老前辈 "完全了解直接内存访问以及如何使用它。我们知道 "引擎盖 "下发生了什么。我经常需要专门分配一定数量的内存，或者逐个字节地操作内存，甚至是按位操作。一个只知道C#的高层 "云 "的人有什么线索吗？没有。打电话给微软。我知道我在这里大发牢骚，但我认为MetaQuotes正朝着同样的方向发展，这不是一件好事。当你在谈论编写必须处理实时数据的应用程序时，这绝对不是一件好事。在我们的领域，一个错误可能会让某人损失很多钱。如果我在一个只供我个人使用的应用程序上搞砸了，我还能忍受。如果我在销售的应用程序上搞砸了，那就不能接受。BTW，我不认为OOP中使用的globals和MQL中使用的globals是同一个概念。在成为真正的面向对象的语言方面，MQL仍然是一个婴儿。事实上，"globals "在OOP中毫无意义。它被称为 "静态 "变量，对所有从同一类别创建的对象以及派生层次中的任何类别都是可用的。由于数据封装的原因，它是一个维护的噩梦，特别是当它被用在一个非常高级的类中，而应用程序中的所有东西都依赖于它时，它就不受欢迎了。 我认为MQ的方向是实现mql4-mql5的兼容性，你会发现我们已经在进入mql5的领域，OnTick, OnTimer, OnCalculate, 和一系列的mql5函数 现在都可供我们使用。但你会发现这并没有使它变得更容易。如果说新版本对我们的要求比以前更苛刻的话，旧的mql4允许我们写出真正相当草率的代码并逃脱它，新的版本则希望我们更精确。 Syed Naufal Gaddafi 2014.05.17 22:59 #54 这就是为什么不能再使用EA生成器的原因。除非代码被更新，否则你真的需要自己编写indi/ea的代码。 实际上，纪律是做编程的关键。这很艰难，但你在编码方面会变得更加强大。 Jeffrey Irick 2014.05.18 07:07 #55 SDC: 我认为MQ的方向是实现mql4-mql5的兼容性，你会发现我们已经在进入mql5的领域，OnTick, OnTimer, OnCalculate, 和一系列mql5的函数现在都可以使用。但你会发现这并没有使它变得更容易。如果说新版本对我们的要求比以前更苛刻的话，旧的mql4允许我们写出真正相当草率的代码并逃脱它，新的版本则希望我们更精确。 我明白你在说什么。我看了一些文档，发现我对新方法的用法有误解。OnStart()是用来启动脚本的，OnCalculate()取代了指标的旧的start()，并且应该取代很多在MQL的旧版本中大家使用的计数条业务，以及在收到新的tick时启动指标代码的执行（只要它目前没有运行），最后，OnTick()取代了EA的start()。与其他许多变化一样，你是对的--它并没有使我们的生活变得更容易，因为我们必须 "重新学习"，对于那些已经在这个领域工作了一段时间并且有许多应用程序的人来说，这将导致大量的重新设计以保持它们的运行。至于我自己，我刚刚开始掌握MQL，这让我大开眼界。我所学到的大部分知识，现在不得不 "取消学习"，就像它一样。 至于事情变得更加严格--在我看来，这是一件好事。这可能是一个痛苦的习惯，但它将减少潜在的错误，而这些错误可能会证明对我们的用户和我们自己来说是昂贵的。从一个在企业界工作多年的人的角度来看，我们的错误可能会使我们的用户付出巨大的代价（和我们的工作），我是一个准确性的支持者。不过，我想说的是，通过引入OnCalculate()这样的事情，为你做了一半的工作，减少了你对引擎盖下发生的事情的理解。当我谈到从C++到C#的转变时，我是根据经验说的。你从知道 "这是如何工作的 "变成了 "我按下这个按钮，这就发生了"。也许我是老学究，但我不认为愚弄人是件好事。这种重新设计有好有坏。 Jeffrey Irick 2014.05.18 07:12 #56 deysmacro: 这就是为什么不能再使用EA生成器的原因。除非代码被更新，否则你真的需要自己编写indi/ea的代码。 实际上，纪律是做编程的关键。这很艰难，但你在编码方面会变得更加强大。 没有争议，朋友。说实话，我不认为EA生成器应该被使用过。你根本不知道 "黑匣子 "到底在做什么。至于你的第二句话，我一直支持你。 Dadas 2014.05.18 08:09 #57 ProfessorMetal: 你从知道 "这是如何工作的 "变成了 "我按下这个按钮就会这样"。也许我是老学究，但我不认为傻瓜化是一件好事。这种重新设计有好有坏。 这样来看：任何一个人，甚至一个有组织的公司，要想从头开始完全用二进制代码编写像MT4这样的东西，几乎是不可能的工作。 更不用说周围的现代计算机游戏了。 有一天，没有一个活人会对二进制、八进制、十六进制甚至Basic有丝毫了解。 首先，你建立元素，然后随着时间的推移，你得到块，然后也许是整个故事，整本书。 你只是重新组装情节，最后得到一些看似新的东西，虽然每次都是同样的老东西。 世界在变化，一个人不能停留在同样的老方案上！一个人必须一直重新学习，首先阅读手册。 然后再，再，再，再。 否则，一个人落后，成为一个恐龙。 Jeffrey Irick 2014.05.18 08:47 #58 Dadas: 这样来看：任何一个人，甚至一个有组织的公司，要从头开始为MT4这样的二进制代码编程，几乎是不可能的事情。 更不用说现在的现代电脑游戏了。 将来有一天，没有一个活人会对二进制、八进制、十六进制甚至Basic有丝毫了解。 首先，你建立元素，然后随着时间的推移，你得到块，然后也许是整个故事，整本书。 你只是重新组装情节，最后得到一些看似新的东西，虽然每次都是同样的老东西。 世界在变化，一个人不能停留在同样的老方案上！一个人必须一直重新学习，首先阅读手册。 然后再，再，再，再。 否则，一个人落后，成为一个恐龙。 我明白你的意思，达达斯。我在一定程度上同意你的观点。然而，总有人要从头开始了解这个问题，否则整个纸牌屋就会轰然倒塌。让我给你一个例子来说明我的意思。我一直在做专业的教育工作。我拥有数学和物理学助理教授的级别。我在一所社区大学任教，我们的 "永久 "物理系由我和系主任组成。 当时，数学系正倾向于通过使用计算机或计算器程序教学生统计、微积分、线性代数等来完成所有的教学。他们没有教他们任何关于实际学科的知识。他们所教的只是如何使用这些程序。这不是在学习数学。这只是按下 "开始 "按钮，输入一些数字并点击 "开始 "按钮。有学生来向我抱怨，因为他们按照所有的 "指示 "做了，但还是做错了。我问他们的第一个问题是："计算器给出的答案看起来合理吗？"他们的回答是："嗯，我不知道。"他们为什么不知道？因为他们对数学一窍不通。他们只知道按照这个顺序按下这些按钮，计算器就会神奇地吐出答案。错了! 现在，回到我最初的观点。我的伙伴完全赞成这样做。他的理由是："有一天，这就是所有的事情都将被完成。没有人需要像我们一样知道如何真正做数学和物理学。我的回答是："是的，没错。那么，当 "他们得到的答案是完全不现实的 "时，他们究竟如何知道呢？就这一点而言，当人们已经到了连基本的数学都不会做的地步，因为他们已经被训练成让机器为他们做的时候，到底谁会去编写和维护所有这些东西？" 你明白我的意思吗？有些人将不得不知道 "它是如何工作的"，或者，用吉姆-莫里森的话说--整个狗窝都会被烧毁。" 而这，我的朋友，就是像我这样的恐龙出现的地方。我可能会又踢又叫地倒下，但我会一直教下去，直到最后。当这所房子着火的时候，不会是因为我采取了懒惰的方式。） Dadas 2014.05.18 11:40 #59 ProfessorMetal: 我明白你的意思，达达斯。我在一定程度上同意你的观点。然而，总有人要从头开始了解这个问题，否则整个纸牌屋就会轰然倒塌。让我给你一个例子来说明我的意思。我一直在做专业的教育工作。我拥有数学和物理学助理教授的级别。我在一所社区大学任教，我们的 "永久 "物理系由我和系主任组成。 当时，数学系倾向于通过使用计算机或计算器程序教学生统计、微积分、线性代数等来完成所有的教学。他们没有教他们任何关于实际学科的知识。他们所教的只是如何使用这些程序。这不是在学习数学。这只是按下 "开始 "按钮，输入一些数字并点击 "开始 "按钮。有学生来向我抱怨，因为他们按照所有的 "指示 "做了，但还是做错了。我问他们的第一个问题是："计算器给出的答案看起来合理吗？"他们的回答是："嗯，我不知道。"他们为什么不知道？因为他们对数学一窍不通。他们只知道按照这个顺序按下这些按钮，计算器就会神奇地吐出答案。错了!现在，回到我最初的观点。我的伙伴完全赞成这样做。他的理由是："有一天，这就是所有的事情都将被完成。没有人需要像我们一样知道如何真正做数学和物理学。我的回答是："是的，没错。那么，当 "他们得到的答案是完全不现实的 "时，他们究竟如何知道呢？就这一点而言，当人们已经到了连基本的数学都不会做的地步，因为他们已经被训练成让机器为他们做的时候，到底谁会去编写和维护所有这些东西？" 你明白我的意思吗？有些人将不得不知道 "它是如何工作的"，或者，用吉姆-莫里森的话说--整个狗窝都会被烧毁。" 而这，我的朋友，就是像我这样的恐龙出现的地方。我可能会又踢又叫地倒下，但我会一直教下去，直到最后。当这间破房子被烧毁时，不会是因为我采取了懒惰的方式离开。） 好吧，那么你就会像唐-基乔特那样结束。 而且，是的，我们不会活着看到它，但它将会是那样，迟早的事。毕竟，没有人知道这整个宇宙是如何和为什么运作的，然而它正在运作。你知道你是否从宇宙本身得到了正确的答案吗？你怎么可能知道呢？我理解数学家的思维方式。他们希望用公式来控制 一切，他们想知道/了解这些公式是从哪里产生的，c/z他们想控制。2+2=4，但为什么？这真的是正确的答案吗？事实是，你永远无法控制。 而且，在所有的事情都说完之后，你会得到 "全局初始化失败"，没有人真正知道为什么或者如何解决这个问题。 Jeffrey Irick 2014.05.19 05:59 #60 Dadas: 好吧，那么你就会像唐-基乔特那样结束。 而且，是的，我们不会活着看到它，但它将是这样的，迟早的事。毕竟，没有人知道这整个宇宙是如何运作的，为什么运作，但它却在运作。你知道你是否从宇宙本身得到了正确的答案吗？你怎么可能知道呢？我理解数学家的思维方式。他们希望用公式来控制一切，他们想知道/了解这些公式是从哪里产生的，c/z他们想控制。2+2=4，但为什么？这真的是正确的答案吗？事实是，你永远无法控制。 而且，在所有的事情都说完之后，你会得到 "全局初始化失败"，没有人真正知道为什么或者如何解决这个问题。 大笑，我想你是指唐吉诃德。无论如何，重点是我们真的需要了解我们正在工作的内容，否则我们将直接走向最终的失败。 12345678 新评论 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
你用int OnCalculate()来代替int start()。它像start()一样在每个tick上运行。之前和之后会是这样的。
OnCalculate的正式参数使其更加自成一体，代码员不必依靠调用各种globals，这在OOP圈子里显然是不好的坏代码员，是要被打的。在实践中，使用它们中的任何一个真的没有什么区别。而且OnCalculate和mql5是一样的，所以你可以选择编写兼容的代码。
谢谢，SDC。我想我知道你想说什么了。我不确定我是否喜欢MetaQuotes在这方面的方向。他们正在做和微软一样的事情。它可能使编码更容易，但它严重减少了程序员对了解 "引擎盖下 "真正发生的事情的需要，可以这么说。在我看来，这是一个巨大的问题，因为它降低了程序员的技能和理解。如果你想成为你所做的事情的主人，你必须从最基本的水平到更高的概念来理解它。我在1978年开始编程。我们用二进制和八进制代码编写。现在大多数人都不会有任何头绪。多年来，微软一直在推动编程语言的发展，使程序员完全不知道引擎盖下到底发生了什么，这并不是为了我们的利益。他们的目的是要确保只有他们的程序员知道在低水平上真正发生了什么，而其他人则必须依赖他们。
我所说的一个例子是，从C++到C#的演变。表面上看，C#是为了让程序员的生活更轻松，它为他们做了低层次的 "管道"，使他们不需要知道如何自己做，同时也加快了开发时间。当然，它实现了这一点，但代价是什么？我们这些 "老前辈 "完全了解直接内存访问以及如何使用它。我们知道 "引擎盖 "下发生了什么。我经常需要专门分配一定数量的内存，或者逐个字节地操作内存，甚至是按位操作。一个只知道C#的高层 "云 "的人有什么线索吗？没有。打电话给微软。
我知道我在这里大发牢骚，但我认为MetaQuotes正朝着同样的方向发展，这不是一件好事。当你在谈论编写必须处理实时数据的应用程序时，这绝对不是一件好事。在我们的领域，一个错误可能会让某人损失很多钱。如果我在一个只供我个人使用的应用程序上搞砸了，我还能忍受。如果我在销售的应用程序上搞砸了，那就不能接受。
BTW，我不认为OOP中使用的globals和MQL中使用的globals是同一个概念。在成为真正的面向对象的语言方面，MQL仍然是一个婴儿。事实上，"globals "在OOP中毫无意义。它被称为 "静态 "变量，对所有从同一类别创建的对象以及派生层次中的任何类别都是可用的。由于数据封装的原因，它是一个维护的噩梦，特别是当它被用在一个非常高级的类中，而应用程序中的所有东西都依赖于它时，它就不受欢迎了。
基本上，如果你想从账户中获得数字，你只需要使用AccountBalance()。
所以，如果你真的想知道余额到底是如何得出的，你根本不知道。只有开发者知道。
谢谢，SDC。我想我明白你的意思了。我不确定我是否喜欢MetaQuotes在这方面的方向。他们正在做与微软相同的事情。它可能使编码更容易，但它严重减少了程序员对了解 "引擎盖下 "真正发生的事情的需要，可以这么说。在我看来，这是一个巨大的问题，因为它降低了程序员的技能和理解。如果你想成为你所做的事情的主人，你必须从最基本的水平到更高的概念来理解它。我在1978年开始编程。我们用二进制和八进制代码编写。现在大多数人都不会有任何头绪。多年来，微软一直在推动编程语言的发展，使程序员完全不知道引擎盖下到底发生了什么，这并不是为了我们的利益。他们的目的是要确保只有他们的程序员知道在低水平上真正发生了什么，而其他人则必须依赖他们。
我所说的一个例子是，从C++到C#的演变。表面上看，C#是为了让程序员的生活更轻松，它为他们做了低层次的 "管道"，使他们不需要知道如何自己做，同时也加快了开发时间。当然，它实现了这一点，但代价是什么？我们这些 "老前辈 "完全了解直接内存访问以及如何使用它。我们知道 "引擎盖 "下发生了什么。我经常需要专门分配一定数量的内存，或者逐个字节地操作内存，甚至是按位操作。一个只知道C#的高层 "云 "的人有什么线索吗？没有。打电话给微软。
我知道我在这里大发牢骚，但我认为MetaQuotes正朝着同样的方向发展，这不是一件好事。当你在谈论编写必须处理实时数据的应用程序时，这绝对不是一件好事。在我们的领域，一个错误可能会让某人损失很多钱。如果我在一个只供我个人使用的应用程序上搞砸了，我还能忍受。如果我在销售的应用程序上搞砸了，那就不能接受。
BTW，我不认为OOP中使用的globals和MQL中使用的globals是同一个概念。在成为真正的面向对象的语言方面，MQL仍然是一个婴儿。事实上，"globals "在OOP中毫无意义。它被称为 "静态 "变量，对所有从同一类别创建的对象以及派生层次中的任何类别都是可用的。由于数据封装的原因，它是一个维护的噩梦，特别是当它被用在一个非常高级的类中，而应用程序中的所有东西都依赖于它时，它就不受欢迎了。
这就是为什么不能再使用EA生成器的原因。除非代码被更新，否则你真的需要自己编写indi/ea的代码。
实际上，纪律是做编程的关键。这很艰难，但你在编码方面会变得更加强大。
我认为MQ的方向是实现mql4-mql5的兼容性，你会发现我们已经在进入mql5的领域，OnTick, OnTimer, OnCalculate, 和一系列mql5的函数现在都可以使用。但你会发现这并没有使它变得更容易。如果说新版本对我们的要求比以前更苛刻的话，旧的mql4允许我们写出真正相当草率的代码并逃脱它，新的版本则希望我们更精确。
我明白你在说什么。我看了一些文档，发现我对新方法的用法有误解。OnStart()是用来启动脚本的，OnCalculate()取代了指标的旧的start()，并且应该取代很多在MQL的旧版本中大家使用的计数条业务，以及在收到新的tick时启动指标代码的执行（只要它目前没有运行），最后，OnTick()取代了EA的start()。与其他许多变化一样，你是对的--它并没有使我们的生活变得更容易，因为我们必须 "重新学习"，对于那些已经在这个领域工作了一段时间并且有许多应用程序的人来说，这将导致大量的重新设计以保持它们的运行。至于我自己，我刚刚开始掌握MQL，这让我大开眼界。我所学到的大部分知识，现在不得不 "取消学习"，就像它一样。
至于事情变得更加严格--在我看来，这是一件好事。这可能是一个痛苦的习惯，但它将减少潜在的错误，而这些错误可能会证明对我们的用户和我们自己来说是昂贵的。从一个在企业界工作多年的人的角度来看，我们的错误可能会使我们的用户付出巨大的代价（和我们的工作），我是一个准确性的支持者。不过，我想说的是，通过引入OnCalculate()这样的事情，为你做了一半的工作，减少了你对引擎盖下发生的事情的理解。当我谈到从C++到C#的转变时，我是根据经验说的。你从知道 "这是如何工作的 "变成了 "我按下这个按钮，这就发生了"。也许我是老学究，但我不认为愚弄人是件好事。这种重新设计有好有坏。
这就是为什么不能再使用EA生成器的原因。除非代码被更新，否则你真的需要自己编写indi/ea的代码。
实际上，纪律是做编程的关键。这很艰难，但你在编码方面会变得更加强大。
没有争议，朋友。说实话，我不认为EA生成器应该被使用过。你根本不知道 "黑匣子 "到底在做什么。至于你的第二句话，我一直支持你。
你从知道 "这是如何工作的 "变成了 "我按下这个按钮就会这样"。也许我是老学究，但我不认为傻瓜化是一件好事。这种重新设计有好有坏。
这样来看：任何一个人，甚至一个有组织的公司，要想从头开始完全用二进制代码编写像MT4这样的东西，几乎是不可能的工作。 更不用说周围的现代计算机游戏了。 有一天，没有一个活人会对二进制、八进制、十六进制甚至Basic有丝毫了解。 首先，你建立元素，然后随着时间的推移，你得到块，然后也许是整个故事，整本书。 你只是重新组装情节，最后得到一些看似新的东西，虽然每次都是同样的老东西。 世界在变化，一个人不能停留在同样的老方案上！一个人必须一直重新学习，首先阅读手册。 然后再，再，再，再。 否则，一个人落后，成为一个恐龙。
这样来看：任何一个人，甚至一个有组织的公司，要从头开始为MT4这样的二进制代码编程，几乎是不可能的事情。 更不用说现在的现代电脑游戏了。 将来有一天，没有一个活人会对二进制、八进制、十六进制甚至Basic有丝毫了解。 首先，你建立元素，然后随着时间的推移，你得到块，然后也许是整个故事，整本书。 你只是重新组装情节，最后得到一些看似新的东西，虽然每次都是同样的老东西。 世界在变化，一个人不能停留在同样的老方案上！一个人必须一直重新学习，首先阅读手册。 然后再，再，再，再。 否则，一个人落后，成为一个恐龙。
我明白你的意思，达达斯。我在一定程度上同意你的观点。然而，总有人要从头开始了解这个问题，否则整个纸牌屋就会轰然倒塌。让我给你一个例子来说明我的意思。我一直在做专业的教育工作。我拥有数学和物理学助理教授的级别。我在一所社区大学任教，我们的 "永久 "物理系由我和系主任组成。
当时，数学系正倾向于通过使用计算机或计算器程序教学生统计、微积分、线性代数等来完成所有的教学。他们没有教他们任何关于实际学科的知识。他们所教的只是如何使用这些程序。这不是在学习数学。这只是按下 "开始 "按钮，输入一些数字并点击 "开始 "按钮。有学生来向我抱怨，因为他们按照所有的 "指示 "做了，但还是做错了。我问他们的第一个问题是："计算器给出的答案看起来合理吗？"他们的回答是："嗯，我不知道。"他们为什么不知道？因为他们对数学一窍不通。他们只知道按照这个顺序按下这些按钮，计算器就会神奇地吐出答案。错了!
现在，回到我最初的观点。我的伙伴完全赞成这样做。他的理由是："有一天，这就是所有的事情都将被完成。没有人需要像我们一样知道如何真正做数学和物理学。我的回答是："是的，没错。那么，当 "他们得到的答案是完全不现实的 "时，他们究竟如何知道呢？就这一点而言，当人们已经到了连基本的数学都不会做的地步，因为他们已经被训练成让机器为他们做的时候，到底谁会去编写和维护所有这些东西？" 你明白我的意思吗？有些人将不得不知道 "它是如何工作的"，或者，用吉姆-莫里森的话说--整个狗窝都会被烧毁。" 而这，我的朋友，就是像我这样的恐龙出现的地方。我可能会又踢又叫地倒下，但我会一直教下去，直到最后。当这所房子着火的时候，不会是因为我采取了懒惰的方式。）
我明白你的意思，达达斯。我在一定程度上同意你的观点。然而，总有人要从头开始了解这个问题，否则整个纸牌屋就会轰然倒塌。让我给你一个例子来说明我的意思。我一直在做专业的教育工作。我拥有数学和物理学助理教授的级别。我在一所社区大学任教，我们的 "永久 "物理系由我和系主任组成。
当时，数学系倾向于通过使用计算机或计算器程序教学生统计、微积分、线性代数等来完成所有的教学。他们没有教他们任何关于实际学科的知识。他们所教的只是如何使用这些程序。这不是在学习数学。这只是按下 "开始 "按钮，输入一些数字并点击 "开始 "按钮。有学生来向我抱怨，因为他们按照所有的 "指示 "做了，但还是做错了。我问他们的第一个问题是："计算器给出的答案看起来合理吗？"他们的回答是："嗯，我不知道。"他们为什么不知道？因为他们对数学一窍不通。他们只知道按照这个顺序按下这些按钮，计算器就会神奇地吐出答案。错了!
现在，回到我最初的观点。我的伙伴完全赞成这样做。他的理由是："有一天，这就是所有的事情都将被完成。没有人需要像我们一样知道如何真正做数学和物理学。我的回答是："是的，没错。那么，当 "他们得到的答案是完全不现实的 "时，他们究竟如何知道呢？就这一点而言，当人们已经到了连基本的数学都不会做的地步，因为他们已经被训练成让机器为他们做的时候，到底谁会去编写和维护所有这些东西？" 你明白我的意思吗？有些人将不得不知道 "它是如何工作的"，或者，用吉姆-莫里森的话说--整个狗窝都会被烧毁。" 而这，我的朋友，就是像我这样的恐龙出现的地方。我可能会又踢又叫地倒下，但我会一直教下去，直到最后。当这间破房子被烧毁时，不会是因为我采取了懒惰的方式离开。）
好吧，那么你就会像唐-基乔特那样结束。
而且，是的，我们不会活着看到它，但它将会是那样，迟早的事。毕竟，没有人知道这整个宇宙是如何和为什么运作的，然而它正在运作。你知道你是否从宇宙本身得到了正确的答案吗？你怎么可能知道呢？我理解数学家的思维方式。他们希望用公式来控制 一切，他们想知道/了解这些公式是从哪里产生的，c/z他们想控制。2+2=4，但为什么？这真的是正确的答案吗？事实是，你永远无法控制。
而且，在所有的事情都说完之后，你会得到 "全局初始化失败"，没有人真正知道为什么或者如何解决这个问题。
好吧，那么你就会像唐-基乔特那样结束。
而且，是的，我们不会活着看到它，但它将是这样的，迟早的事。毕竟，没有人知道这整个宇宙是如何运作的，为什么运作，但它却在运作。你知道你是否从宇宙本身得到了正确的答案吗？你怎么可能知道呢？我理解数学家的思维方式。他们希望用公式来控制一切，他们想知道/了解这些公式是从哪里产生的，c/z他们想控制。2+2=4，但为什么？这真的是正确的答案吗？事实是，你永远无法控制。
而且，在所有的事情都说完之后，你会得到 "全局初始化失败"，没有人真正知道为什么或者如何解决这个问题。
大笑，我想你是指唐吉诃德。无论如何，重点是我们真的需要了解我们正在工作的内容，否则我们将直接走向最终的失败。